MCJC

Il n'est pas obligé de rester sur son balcon. Il prend son matos et se rend, à pied, dans le parc le plus proche. Des parcs, il y en a plein à Paris. Rester sur le balcon pose un problème. Outre la turbulence, tu ne pourras pas pointer la Polaire et viser un objet dans une autre direction car ta vue sera bouchée par l'immeuble. Sans compter que la Polaire ne sera peut-être même pas dans ton champs de vision. Tu devras donc la pointer à l'aide d'un logiciel, ce qui diminue la précision. Ça reste possible de faire de l'astrophoto ciel profond en pleine pollution lumineuse avec un pointage approximatif de la Polaire en diminuant le temps de pose unitaire qui est déjà très court. Je répète que le niveau de difficulté est élevé. Il ne correspond pas aux capacités d'un débutant. Bruno, le projet est possible puisque j'en fais de l'astrophoto ciel profond en pleine pollution lumineuse. Possible mais très difficile.

Tu peux faire du ciel profond de ton lieu de résidence mais tu oublies les temps de pose longs. Donc, selon l'ouverture du téléobjectif ou le rapport focale du tube et le boîtier, tes poses unitaires varieront entre 6 et 30 secondes maximum. À ce temps de pose, l'autoguidage n'est pas nécessaire. Disons que tu fais des temps de pose de huit secondes. Tu les accumules de manière à obtenir un total d'au moins 20 minutes de poses. Évidemment que tu auras besoin d'un suivi. La Star Adventurer est un très bon choix. Très léger et très compacte. Parfait pour un nomade pédestre qui n'a pas de place de rangement. Et t'as pas besoin de faire défiltrer ton APN. Tu peux obtenir d'excellents résultats sans le défiltrer. Si tu le fais défiltrer, les résultats seront encore mieux. Et, pour le visuel ciel profond, pense aux jumelles astro. Deux points négatifs à ce que je viens de t'écrire : 1) Pour le planétaire, ça ne fonctionnera pas mais tu écris "planétaire si possible". Ça ne semble donc pas être ta priorité ; 2) Le niveau de difficulté à faire du ciel profond en pleine pollution lumineuse est élevé. Et tu es débutant.

Quels sont tes téléobjectifs actuels ? Focale ? Ouverture ?

Pas si tu regardes dans l'usager. La barlow n'est pas nécessaire puisqu'il ne fera pas de photo planétaire. Juste trois oculaires c'est parfait. Est-ce que le budget doit inclure les oculaires ?

Puisque tu as laissé tombé l'idée d'astrophoto, ma monture serait azimutale. Beaucoup plus facile à transporter et à manipuler. Bien sûr il y a le Mak127 qui t'a déjà été proposé. C'est un bon choix. C'est mon tube. Mais tu gagnerais si tu pouvais t'offrir le Mak150. Il est un peu plus cher. La différence de prix en vaut la peine, surtout en ciel profond. Neuf Avec la monture Si tu vas dans l'usager, tu devrais obtenir ton prix

1759, nous étions Français. Ce n'était pas "les Français et nous" mais tout simplement "nous". Nous avons perdu la bataille des plaines d'Abraham. Il y a eu d'autres batailles de 1759 à 1763. Nous en avons gagnées et nous en avons perdues. L'abandon, c'est en 1763. Lors du traité de Paris. La France avait-elle le choix ? Elle a négocié pour conserver Saint-Pierre et Miquelon et Haïti (et d'autres îles) mais a abandonné le continent. Elle a aussi négocié le retour des élites en bateau vers la France tout en abandonnant le peuple aux anglais. C'est ce que la France a réussi à garder suite à la défaite de la Guerre de Sept Ans. Cette maudite guerre !

Bonjour à tous J'ai réussi à faire fonctionner ma toute nouvelle caméra planétaire. Il suffit simplement d'en comprendre le fonctionnement ... J'ai accumulé les difficultés : 1) J'ai brisé mon filtre solaire et j'ai dû revenir chez moi en chercher un autre ; 2) Ça a pris tellement de temps à pointer le Soleil que j'ai fini par me retrouver à l'ombre. J'ai dû déplacer mon matos et reprendre la polaire avec le téléphone intelligent ; 3) Les piles de la Star Adventurer sont tombées à plat. Je savais qu'elles étaient faibles ... Ma faute. Ma monture est peu énergivore et m'avait prévenue. Il me faut pratiquer encore mais sur une planète. On ne débute pas avec du solaire. Mais je fais ce que la météo me permet de faire. Mon filtre brisé. Il s'en va à la poubelle ! Le Soleil que l'on voit sur l'ordinateur, juste avant d'être à l'ombre : Et je vous reviens avec la très courte vidéo La voilà ! Elle est ratée car je n'ai plus de suivi et que, du coup, je n'ai pas le temps, considérant la vitesse de la Terre, de faire la mise au point. Je vous la montre pour que vous voyez que j'arrive à faire fonctionner ma caméra planétaire. C'est une grande réussite !!!! Je sais même envoyer ma vidéo directement dans mon travail mais j'ai omis de le faire. Meade Infinity 90/600 Feuille Baader Star Adventurer Neximage 10 Vos commentaires sont les bienvenus Julie

À Québec Beaucoup de détails sur cette belle Mars. Bravo !

Très nuageux à Québec ... Superbe ta Mars !

Pas de risque à prendre. Merci La météo me ralentie.

Merci Alain Oui, je suis vraiment contente. J'ai fait un pas de géant depuis la tentative complètement échouée sur Saturne. Ne reste qu'à peaufiner mais pour ça, il me faut un suivi ou une monture azimutale. Assurer le suivi manuel sur l'équatoriale tout en faisant la mise au point et en gérant l'exposition, ça commence à être un peu trop sportif pour moi Merci Aubriot Je sens que la prochaine fois sera la bonne L'éclipse dont tu parles sera-t-il visible du Québec ?

C'est possible le planétaire à l'APN. C'est ce que j'ai fait jusqu'à maintenant. Mais je me suis rendue à la limite de ce qu'il est possible de faire, en planétaire, avec un Mak127 à l'APN. C'est ce qu'il m'a été dit dans la rubrique astrophoto. La limite de Saturne à l'APN au Mak127, capturée par moi-même : Impossible de faire mieux ! C'est pour ça que j'ai acheté une caméra planétaire ...

En caméra planétaire ? T'as peut-être raison. Probablement même. Je parlais par rapport à mon expérience en planétaire à l'APN qui n'est pas dédié planétaire. Pour ce qui est de la caméra planétaire, je vais peut-être la réessayer ce soir. Les sites météo se contredisent. Je retourne voir ta Jupiter P.S. Je viens de la revoir. Effectivement, trois satellites. Donc, un réglage de gain par rapport à la vitesse. C'est noté.

En effet. Je la mets de stelvision Il est là le problème. Que ce soit sur "Field of View Calculator" ou sur "Stelvision", les images ne sont réalistes qu'à des grossissements réalistes. Or, un débutant ne sait pas ce qu'est un grossissement réaliste. L'image est superbe ! On y voit très bien la division de Cassini. Et aussi les satellites. Sais-tu, Morgatte, qu'on ne peut pas voir les satellites quand on fait de la photo ? Pour les voir, il faut absolument brûler la planète. Et pour bien voir la planète, il faut éteindre les satellites. Les astrophotos où tu vois une belle planète avec ses satellites sont des montages.

Je ne suis pas certaine de comprendre ce que tu dis. Si je comprends bien, tu voudrais placer ton filtre solaire sur un autre filtre légèrement plus grand que le diamètre de ton objectif et le tenir en place avec une bague adaptatrice pour le visser sur ton APN ? Si c'est cela, t'as pas peur qu'il se crée des micros déchirures au moment de visser la bague adaptatrice sur le filtre ? Regarde mon filtre solaire pour mon objectif de 300 mm :

Mon impression est que le problème est simplement la déception de Morgatte qui pensait voir, en visuel, la même chose qu'en photo. Une fois cette déception passée, il faut comprendre que le visuel est génial ! Ce n'est pas la photo. C'est différent mais ce n'est pas moins génial. Il y a beaucoup d'astrams (je dirais la moitié mais je n'ai pas les statistiques précises) qui ne font pas de photo. Ils se sont spécialisés en visuel. Certains d'entre eux ont même investi quelques milliers d'euros pour leur passion. Sans jamais faire de photo. La photo c'est plus d'une trentaine de minutes et parfois plus d'une heure à photographier le même objet. Ensuite, c'est le travail d'empilement et de traitement sur l'ordinateur. Pour le planétaire, c'est plus rapide. Il suffit de faire une vidéo de une ou deux minutes pour pouvoir faire, avec l'ordinateur, une belle photo. Il y a aussi des astrams qui font de tout. Comme moi. Je fais du visuel et de la photo, planétaire et ciel profond. Je fais aussi du solaire. Tout cela avec la contrainte majeure d'un ciel archi polluée par la lumière et une autre contraire, toute aussi majeure, d'être nomade pédestre. Et je trouve difficile, lors d'une soirée astro, de choisir entre le visuel et la photo. Tu as un télescope qui te permet de tout faire. Un Schmitt Cassegrain de 8" te permet tout. N'en sois surtout pas déçu. En plus, il est Hedge HD. Pour la photo ciel profond, tu peux t'offrir un réducteur de focale. Et pour la photo planétaire, une barlow. Mais ni le réducteur de focale, ni la barlow ne sont indispensables. Tu pourras te les procurer quand tu seras rendu là, si jamais tu te mets à la photo. Et profite de tout ce que le ciel a à t'offrir en visuel !

Mogatte a un oculaire 8mm.

Pour que tu vois la turbulence, elle doit être majeure ! Les nuits sans turbulence nous permettent de grossir à 2X le diamètre, voire un peu plus pour les tubes de qualité, mais ces nuits sont rares. Comme dit plus haut, on ne voit pas en visuel ce qu'on voit en photo car la photo est une accumulation de milliers de frames ou de temps de pose. De Sauveur, Saturne au C8 Ça c'est ce que tu peux faire en photo. Même mieux car tu as le HD. Mais Sauveur a l'expérience. Et il en faut pour sortir cette photo. En visuel, la turbulence va t'empêcher très souvent de grossir autant que les capacités de ton tube. Sans compter que de grossir beaucoup se fait au détriment de la qualité de l'image. Ce que je pourrais te conseiller est un zoom 3-6 mm de Nagler. Tu ne pourras probablement jamais l'utiliser à 3 mm. Qu'extrêmement rarement à 4 mm. Que très rarement à 5 mm. Mais à 6 mm, il te servira quelques fois. Ce conseil du zoom 3-6 mm de Nagler vient de moi qui n'a aucun oculaire zoom. Et je n'ai jamais manipulé de C8. Donc, il faudrait que ce conseil soit validé. Mais je te répète que ce n'est pas un oculaire qui te servira à toutes tes soirées astro. À toi de voir s'il en vaut le coût.

Mais beaucoup trop pour mon Mak127. En effet, mauvaise idée. La barlow ne te permet pas de grossir d'avantage que les limites de ton diamètre. La barlow, en visuel, ne te permet que de faire des économies. Pas d'augmenter le grossissement que le tube peut offrir.

Bonjour Mogatte Le choix des oculaires va dépendre de la focale et du diamètre de ton tube. Un tube ne peut pas grossir une image plus que deux fois sont diamètre. (C'est une approximation car certains tubes ne grossissent pas plus que 1,5 fois le diamètre et d'autres de haute qualité, dans de très bonnes conditions, peuvent grossir jusqu'à trois fois le diamètre). L'oculaire n'y changera rien. Ce que l'oculaire va changer c'est la qualité de l'image (pas sa résolution) et le champ.

Elle est magnifique !

Je viens de vérifier à l'intérieur. Tu as parfaitement raison. Merci beaucoup pour ton aide Ce soir, je devrais pouvoir photographier Saturne ou Jupiter. Le ciel ne sera pas bon. La transparence et le seeing seront sous et moyenne. Donc, pas bon pour faire une belle astrophoto mais assez bon pour une bonne pratique. J'ai acheté un masque de batinov en même temps que la caméra planétaire. Est-ce que je peux faire la map sur une planète ou est-ce que je dois nécessairement la faire sur une étoile ?

Je vais essayer mais c'est sûr et certain que je ne pourrai pas faire mieux. Bravo !

Juste pour jaser un peu, je t'ai dit que le ciel profond avec un Mak127 est difficile. Ici, je te mets deux M42 de précisément 10 minutes de poses chacunes. La première est faite avec un Mak127 dans une commune française rurale de 152 habitants et traitées par quelqu'un d'expérience : Maintenant, de moi avec un téléobjectif de 300 mm de focale et de 77 mm de diamètre avec une ouverture de 4. Exactement 10 minutes. Donc, même temps de pose. Ma photo aussi a été traitée par quelqu'un d'expérience. Et je suis en plein cœur du centre-ville de Québec, immense pollution lumineuse : Non seulement il y a plus de signal avec le téléobjectif malgré le fait que je sois en pleine pollution lumineuse mais regarde aussi le niveau de difficultés avec le Mak127. La nébuleuse prend tout le champs. Il faut une très bonne monture et une excellente mise en station pour que la nébuleuse reste au même endroit dans l'écran de l'APN. À la moindre imperfection dans la mise en station, la nébuleuse va se déplacer et il n'y a pas de champs pour couvrir le moindre déplacement. Ma nébuleuse faite au téléobjectif ne prend que la moitié du champs. On voit même la nébuleuse de l'homme qui court et ngc 1980. Donc, il faut une bonne mise en station mais il n'est pas nécessaire qu'elle soit parfaite. Autre explication que le suivi doit être excellent avec un Mak 127. De moi, une minute de temps de pose à raison de 0,5 seconde la pose, sans suivi : Tu vois les traînéee ? C'est dû à l'absence de suivi. Ma monture était azimutale. Je n'avais pas de suivi. Les captures individuelles sont de 0,5 sec. Avec le téléobjectif, à 0,4 sec, sans suivi, il n'y a aucune traînée. Pour avoir la même traînée, il me faudrait une pose de deux secondes, toujours sans suivi. Donc, le ciel profond avec un Mak est difficile. Ça demande un suivi parfait. Donc une mise en station parfaite et une monture capable de supporter facilement sa charge, comme une HEQ5 par exemple. Et ça demande beaucoup de temps de pose. Imagine si celui qui a photographié M42 au Mak127, d'une commune française rurale de 152 habitants, l'avait photographié de mon jardin communautaire, en pleine zone blanche archi polluée, combien de temps de pose supplémentaire il aurait eu besoin pour obtenir le même résultat. Je reviens avec le lien de la photo de M42 faite au Mak127 par un membre de Webastro https://www.webastro.net/forums/topic/172076-m42-au-mak127/

Oui tu peux faire du visuel ciel profond avec le Mak127. Tu peux même faire de la photo ciel profond avec le Mak127 mais c'est très difficile. Il faut une excellente monture et un très grand temps de pose car le rapport focale est très élevé. Tu dis vouloir un autre tube l'année prochaine pour le ciel profond. Si j'étais à ta place, je prendrais un Dob250 pour avoir une différence significative avec le Mak127. La différence sera grande et vaudra le coût. Comme tu as déjà un Mak127, je ne prendrais pas le dob200. Je prendrais le dob250. Le dob 250 sans suivi sans Goto. Ça c'est pour le visuel ciel profond. Pour la photo ciel profond, t'as déjà une monture pour ton Mak127. Laquelle au juste ? Si elle est motorisée, tu mets simplement un téléobjectif dessus et tu photographies le ciel profond au téléobjectif. P.S. Regarde photo ciel profond au téléobjectif