MCJC

Il suffit de pouvoir faire des temps de pose de quelques secondes. Et de les accumuler. On oublie les longues poses. On fait du (30?) secondes et moins et on les accumule. On peut obtenir d'excellents résultats en accumulant des 15-30 secondes de temps de pose. Est-ce que c'est mieux d'avoir des temps de pose plus longs ? Oui. Ça augmente le signal. Mais les résultats sont tout de même excellents en accumulant des 15-30 secondes. Maintenant, il faut savoir que de perdre 50 mm en visuel, c'est beaucoup. P.S. Penn fait de l'astrophoto CP avec des poses de 4 secondes seulement et elle s'en sort très bien.

Xavier S'il n'ajoute pas d'autoguidage ? C'est pas indispensable en photo. Mais là il perd en visuel pour faciliter la photo. Oublier l'autoguidage ne serait pas une bonne décision ? Ça ajoute le poids de la lunette, ça demande beaucoup de précision et c'est difficile. (Je parle d'expérience car j'en ai fait avec l'AT8" et mon Orion 80mm)

Je ne vois pas l'heure (ni le jour, ni le mois ...) où je pourrai voir autre chose que la Lune de jour. Il n'y a pas d'assouplissements pour les astrams. Les gouvernements ne semblent pas savoir que ça existe, l'astronomie amateur. À Québec, ça n'ira pas avant juin avant que je puisse espérer que le couvre-feu soit à 21h30, comme à Montréal. Et en juin, le soleil se couche très tard. Je ne me fais plus d'illusions. L'astro, à part la Lune, ce sera pour l'automne. Si mon loisir était l'escalade ou la moto acrobatique, je serais libre de le pratiquer. Mais la santé publique trouve dangeureux la pratique de l'astronomie, seul(e) avec son télescope, si ce loisir est pratiquer après le couvre-feu. Ne reste plus que la Lune de jour. Je vais fumer un bon joint pour rester zen. Après tout, la marijuana est un produit essentiel. Ben oui. La SQDC qui la vent est un commerce essentiel. Et comme un joint suffira pas à me faire rester zen, je vais aller m'acheter du cognac. Ben oui. La SAQ qui le vend est un commerce essentiel. Il est essentiel que je reste zen.

Magnifique

Je n'ai jamais prétendue être spécialiste en Dob. J'ai même spécifié n'en avoir jamais manipulé. Juste observé dans ceux des autres. Pour ce qui est de se planter, c'est toi qui a dit : Je trouve dommage cette inamitié entre nous deux, causée par je ne sais quoi. Je pense qu'il serait préférable, pour préserver l'ambiance, que je quitte la rubrique "coin des débutants" pour t'y laisser la place.

Moi je ne connais pas la réponse car Mais toi qui connait les Dob, peux-tu répondre : Est-ce qu'il a simplement à utiliser une barlow ?

Ici, on est en photo. On parle de mettre un tube allonge entre le tube et l'APN. Avec ou sans barlow. Maintenant que j'ai un tube allonge, je l'utilise presque toujours. Je vais revenir avec la Lune avec le tube allonge, le temps de les trouver. Voici la lune avec le tube allonge : http://www.astrosurf.com/topic/143093-belle-lune/ Et ici Vénus avec barlow et tube allonge : http://www.astrosurf.com/topic/141545-repas-principal-vénus-la-belle/ Mais je n'ai jamais manipulé de Dob, juste observé dans ceux des autres. Alors, ce qui est bon pour un Mak peut ne pas l'être sur un Dob. J'ai retrouvé la discussion où je transforme mon ancienne barlow en tube allonge http://www.astrosurf.com/topic/141462-gare-à-tous/?tab=comments#comment-1926786 On peut y lire cette intervention de Sauveur :

Donc, il serait correct avec une Barlow ? Sur le Mak, le tube allonge allonge un peu la focale. C'est pour cela que j'ai transformé ma vieille Barlow en tube allonge, et ça fonctionne, conseil de @Sauveur

Mais comme ça coûte rien. Crois-tu que la Barlow est une bonne option ? Si je te comprends bien, le tube allonge fonctionne pour allonger la focale d'un Mak mais est inutile pour un dob à cause de leur composition respectives ? Quelle solution as-tu à proposer ?

Peut-être essayer d'abord avec un tube allonge ? De toute façon, le tube allonge et la Barlow seront utiles. Tu les utiliseras en planétaire. Choisis la Barlow televue ou la baader VIP modulable. En photo, la qualité de la Barlow est nécessaire.

Effectivement, à moins de vouloir observer le soleil auquel cas il devient indispensable. Ben voyons donc !!! J'ai écrit "solaire" ou c'est mon correcteur orthographique qui choisit mes mots à ma place ???? Merci d'avoir relevé. Je vais corriger à l'instant. Le filtre solaire est absolument indispensable sans quoi tu deviens aveugle à coup sûr. Je parlais de la Lune. Donc du filtre lunaire.

En fait, je dirais que si t'as pas de suivi, Dob ou autre, pour le planétaire fort grossissement, le 82° est très très recommandé. La Terre tourne vite. Plus le grossissement est fort, moins longtemps la planète reste dans l'oculaire. J'ai un Mak sur monture azimutale, sans suivi. Pour le planétaire fort grossissement, le 82° n'est pas un luxe.

Oui, ça fonctionne. La photo de la Lune serait superbe. Celles des planètes, bonnes. Et celles du ciel profond, difficile. As-tu refait la mise au point après avoir mis le Reflex ? Ton Reflex est à quel temps de pose, quel ISO pour qu'elle lune (pleine ou petit quartier) ?

Je ne comprends pas pourquoi tu as eu mal à l'oeil après avoir regardé la lune dans un 200. La seule explication que je puisse trouver est qu'elle t'est tombée dans l'œil. Regarder la Lune ne nécessite pas de filtre à moins d'un très gros diamètre. Et c'est une nécessité pour le confort, pas pour la vision. Avec un 200 mm, le filtre lunaire est inutile.

Habites-tu en Corse ?

Ce n'était un exemple pour démontrer que les oculaires n'étaient pas toujours interchangeables. Ma démarche avait le but contraire. Lui faire éviter l'achat d'oculaires qui auraient pu, dépendamment du choix du prochain tube, ne pas marcher avec le prochain tube. Bon, il y a la revente. Il est au courant que les oculaires peuvent fonctionner sur un tube et pas sur l'autre. C'est tout. Il va revendre si nécessaire.

Il achète des ES pour son prochain tube. C'est ce qu'il a écrit. Si son prochain tube est un Mak127, il va faire quoi avec ses oculaires 2" ? Et si son prochain tube est un Mak180/2700, il va faire quoi avec le 5mm ? Je te cite : Tu vois, il veut acheter des ES pour son prochain tube. Et les utiliser dès maintenant pour son 150/750. Ça exige de la polyvalence. Du coup, il doit faire une croix sur le 5mm et le 2" .

Donc, Xavier, es-tu d'accord avec moi pour dire que s'il veut acheter des oculaires pour son prochain tube qu'il ne connait pas, il doit nécessairement acheter de la polyvalence et, du coup, faire une croix sur le 5mm et le 2" ? Je maintiens donc mon interrogation.

Mais pour les détails, la focale est à 750. À une focale de 750 et un grossissement max de 150, on n'a pas un tube fait pour le planétaire. Xavier, je sais que les oculaires ça se garde. Mais s'il s'achète un 5mm et qu'il décide que son prochain tube sera un Mak 180/2700 ... Et s'il décide d'acheter des oculaires 2" et que son prochain tube est en 1,25" ... Et s'il décide d'acheter du 52° et qu'il s'en mord les doigts car il aurait choisi autre chose pour le prochain tube ...

Je comprends. Tu viens de dire qu'il ne pourra pas grossir au-delà de 5 mm, ce qui ne représente qu'une fois le diamètre. Les planètes seront petites. C'est pas impossible mais les planètes seront petites, je tiens aussi compte de la focale. Et le ciel profond n'est pas impossible non plus, mais limité. Et la photo est impossible avec sa monture. Ce que je dis n'est pas que son tube est à mettre à la poubelle, pour reprendre ton expression. Je me suis simplement questionné à savoir si c'est une bonne idée d'investir dans de très bons oculaires pour un matos qui n'est pas à la hauteur des oculaires.

Donc, avec ce matos : On oublie le planétaire, on oublie la photo et pour le visuel ciel profond, ce n'est qu'un 150 mm. Avec un matos qui a autant de limites, est-ce une bonne idée d'investir dans de très bon oculaires ? Oui si on est certain que ces oculaires serviront pour le prochain tube. Sinon, je ne sais pas.

Je n'utilise pas mon Mak pour du terrestre. Mais je peux te dire qu'en visuel astro, je ne me soucis pas de la mise en température car je vais observer au parc et je monte mon matos. Il y a déjà 15-20 minutes de passer entre mon départ de chez moi et le moment où je pose l'oeil à l'oculaire. C'est assez de temps de mise en température pour voir de belles images. Je ne dis pas que les images ne seront pas encore plus belles quelques minutes plus tard mais elles seront déjà très belles au bout de 15-20 minutes de mise en température. Il y a deux circonstances qui m'obligent à une mise en température un peu plus longue : 1) L'astrophoto ; 2) Une grande différence de température entre l'intérieur et l'extérieur. Par exemple, 40°C et plus de différence de température entre l'intérieur et l'extérieur fera augmenter le temps de mise en température. Il sera d'environ 45 minutes pour le visuel et d'environ une heure, ou un peu plus, pour l'astrophoto. Comme je ne veux pas rester dehors inutilement à ces températures, je mets mon Mak sur le balcon une heure avant d'aller au parc et je le surveille par la fenêtre. Je viens d'aller voir ton profil et je vois que tu demeures en France. Des températures de -20° ou -30°C, il n'y en a pas en France. Donc, ne t'en fais pas trop avec la mise en température. À moins de faire de l'astrophoto, le temps de la mise en température de ton Mak sera inférieure à 30 minutes. Au bout de 15-20 minutes, tes images seront belles.

La monture ne te permettrait pas de faire d'astrophoto. Ce matos, je ne le connais pas. Mais il me semble qu'il n'y a rien parmi ces oculaires pour du planétaire. Ne serait-ce pas un bon choix le 3 mm ES ? Dans les petites focales, il y a aussi l'oculaire zoom 3-6 de Televue. Plus dispendieux mais on pourrait retirer l'oculaire 6,7 pour compenser. Comme je ne connais pas ce matos, je ne sais pas si le grossissement avec le 3mm serait ok ou trop pour ce matos. Si je prends exemple sur mon petit Meade Infinity 90, il ne grossit que jusqu'à 1,5D car sa composition interne ne permet pas d'atteindre le 2D. C'est pour cela que j'apporte la solution de l'oculaire zoom 3-6 de Televue. Rien n'enlève la pollution lumineuse d'une ville. À part les pétitions ... Si t'étais assez loin de la ville, assez loin de la pollution lumineuse, là un filtre anti pollution lumineuse pourrait être utile lorsque tu regardes vers Paris et que la lumière au loin te dérange.

Tu peux remplacer le renvoi-coudé du Mak par un redresseur terrestre. Facile à régler.

Merci beaucoup Vous êtes des génies