MCJC

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Peut être que tu peux faire des poses plus courtes de test et valider l'objet que tu vises avant d'allonger les poses ?

Mon but était de connaître la limite de temps de pose unitaire de la Sony a6500 qui est inférieur au temps de pose unitaire de la Canon T5I Rebel.

Parce que je suis allergique au magasinage en ligne et que le marché de Québec est très petit, j'ai dû me contenter d'un filtre qui n'est pas celui qu'il me faudrait. Ce filtre me permet tout de même de gagner deux secondes de poses unitaires. 

Je précise qu'aucun filtre ne permet d'éliminer toute la pollution lumineuse, surtout depuis l'arrivée du Del. Il existe tout de même de meilleurs filtres anti pollution lumineuse que le mien. Seraient-ils assez bons pour Paris ? La plupart des participants à tes discussions se sont déjà prononcé : non.

Toujours est-il que je n'ai pas visé aucun objet. Je n'ai visé que le ciel, au hasard. J'ai pris plusieurs photos de temps de pose différents.

Depuis, je sais que je peux faire des photos unitaires de 10 secondes avec mon filtre et de 8 secondes, sans mon filtre.

Comme je te l'ai écrit sur l'autre discussion, il y a des cibles que tu ne pourras pas voir en zone blanche sur une capture unitaire de moins de 10 secondes. Tu seras même probablement limité à moins de 6 secondes à Paris. 

Commence par les cibles plus faciles. M42 et M31. 

Pour les cibles que tu ne pourras pas voir sur une capture unitaire courte, tu te fies à l'étoile brillante juste à côté qui entrera sans problème dans le champ du téléobjectif, s'il y a une étoile brillante juste à côté ou tu te fies à Stellarium comme je t'ai expliqué sur ton autre discussion. Avec le temps, tu pourras te repérer avec des étoiles de la nébuleuse. Mais pas en débutant.

Bien évidemment qu'avec le GoTo, tu te fies à ta monture.

Tiens, en ce moment, la plus facile à repérer c'est la Flamme. La Constellation d'Orion est archi facile à trouver. Je reviens pour te montrer où est La Flamme 

Me revoilà

Tu repère la très grande constellation d'Orion. Très très facile à repérer.

Tu pointes Alnitak et tu grossis à 200 mm de focale. La Flamme sera sur la pose. La Tête de Cheval aussi. Il est sûr et certain que tu ne verras pas cette Tête de Cheval sur une photo unitaire. Mais elle y sera après empilement de 20 minutes de poses.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

quelqu un peut il me dire pourquoi il n est pas conseillé de faire des vidéos pour la lune ? Peut être simplement pas la peine ?

Parce que tu n'auras pas la même qualité d'image. Tu réserves les vidéos que pour les planètes et rien d'autre que les planètes.

Voici la Lune que tu pourrais faire, quand tu auras plus d'expérience, avec ton téléobjectif à 300 mm

De moi et de ce lien

J'ai 250 captures. J'en ai gardées 60%.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

votre avis si on paie une app laquelle choisir ? 
 

On ne paye pas et on choisit Stellarium.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

 

et finalement comment faites vous pour viser un objet invisible à l’œil  avec une app.

Il faut de la patience en astrophoto. Les aptitudes se développent avec l'expérience. Il y a des choses qui me sont faciles aujourd'hui et que je n'arrivais pas à faire il y a un an. Et il y a un an, il y a des choses que j'étais capable de faire et qui m'étaient impossible l'année précédente.

Il y a certaines cibles pour lesquelles tu n'auras même pas besoin d'une application. Par exemple, M42. Et par le fait même, la Nébuleuse de l'Homme qui court. Pas besoin d'une application non plus pour La Flamme et, par le fait même, La Tête de Cheval. Pas besoin non plus d'une application pour la Nébuleuse de l'Amérique du Nord. On se repère à partir des étoiles toutes proches. La petite focale du téléobjectif le permet.

Pour d'autres cibles, l'application est indispensable si tu n'as pas le Goto. Perso, je n'ai pas le Goto.

Supposons que tu veuilles faire M31. Elle n'est pas toute proche d'une étoile brillante, contrairement à La Flamme. Donc, tu prends l'application gratuite Stellarium. Je la trouve meilleure que Sky map ou Sky Safari. 

Tu demandes M31 et tu grossis beaucoup. Tu places ton téléphone intelligent devant le pare-buée, de façon à ce que ton téléphone touche le pare-buée et tu suis (du verbe suivre) les flèches. Tu mets ton téléobjectif à une focale plus petite (150 mm ou un peu moins) et tu prends une photo de quelques secondes. Tu vas la voir sur ta capture car elle est très lumineuse. Tu la centres et tu augmentes la focale à 200 mm et tu refais une capture et tu recentres. Et tu peux encore augmenter la focale à 300 mm ou la laisser à 200 mm. C'est plus facile à 200 mm mais t'auras besoin de plus de temps de pose total qu'à 300 mm.

Pour moi, ça, c'était difficile il y a deux ans, c'est facile aujourd'hui car j'ai pris de l'expérience. Et l'expérience s'acquiert avec le temps et la pratique. 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

Le 2022-12-29 à 08:20, MCJC a dit :

 

 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

 

Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :

 

P.S. 

Il y a un bug car je n'arrive pas à écrire sans que plein de citations apparaissent ???

Toujours est-il que je veux te dire quelque chose et que je réessaye de poster sur le sens de l'allure 

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

Alors faudrait-il préciser l'instrument ...  Sinon voici une brute visible après temps de pose bien sûr...

C'est pour son téléobjectif. Il va l'essayer en zone très polluée qui ne permet que +/- 5 secondes de poses, sachant que ce sera possiblement carrément impossible.

Ta brute c'est avec un temps de pose variant entre 3 et 8 secondes ?  Ou c'est avec un temps de pose qui ne tient pas compte de sa pollution lumineuse ?

Moi, avec un temps de pose unitaire de 8 secondes, j'ai fait la Nébuleuse de l'Amérique du Nord au téléobjectif en plein centre-ville de Québec, pollution lumineuse comparable à celle de Boston. Je t'assure que sur une pose unitaire, la nébuleuse était tout simplement invisible.

Voici le résultat final après empilement et traitement 

Je sais, je n'ai qu'un bout de la nébuleuse.

J'ai pris un peu d'expérience depuis ...

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

Oui !!! Sur l'Amérique du Nord + Pélican, j'utilise les 2 étoiles bien visibles à gauche des yeux du pélican, si j'ai merdé la MES (donc le Goto), je cadre avec ces deux étoiles... C'est ce que tu veux dire ?

Tout à fait !

Pour reprendre l'exemple de la nébuleuse de l'Amérique du Nord, je cadre maintenant seulement qu'avec Deneb. Et je m'assure que Deneb reste au même endroit pendant tout le temps des captures. 

Il n'est pas possible de cadrer avec Deneb avec une longue focale mais c'est tout à fait possible au téléobjectif. 

Il y a 7 heures, Franck_77 a dit :

Ton résultat tu le vois tout de suite sur tes brutes, tu

Faux.

Pas au téléobjectif sur des poses unitaires de 8 secondes, en zone blanche. On ne voit que les objets de magnitude dont le chiffre est bas. Comme M31.

Mais on ne voit pas ni la Nébuleuse de l'Amérique du Nord, ni la Tête de Cheval. Pour ces nébuleuses, c'est à l'aveugle. Par contre, ce sont deux nébuleuses faciles à repérer.

JNO, j'ai oublié de te dire de recentrer ton image à quelques reprises pour que ta dernière capture montre la même chose que ta première. J'explique : si tu vois une étoile dans le coin supérieur droit de l'écran de l'APN à la première capture, cette même étoile doit être au même endroit à la dernière capture.

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Il y a 21 heures, MCJC a dit :

Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture.

 

Je suppose qu'a 200 mm c'est effectivement plus facile d'avoir l'objet ds le champ, qu'avec mon mak 180 et le X2,5 et le 8 mm ..... Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer. 

En effet, plus la focale est petite, plus le champ est grand. Avec mon téléobjectif 20 mm, je peux faire la Voir Lactée. Pas eu encore l'occasion de le faire car il faut un très bon ciel pour voir la Voir Lactée. Et inversement, plus la focale est élevé, plus le champ est petit. C'est pour cela que le Mak est fait pour du planétaire.

Il faut noter que pour avoir autant de signal au 200 mm qu'au 300 mm, il faut simplement augmenter le nombre de poses.

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Est ce que parfois avec ta pose de qqes secondes, tu voies un ciel tout orange comme tu m'as montre une fois et que du coup tu ne puisse pas distinguer l'objet ?

Il arrive que je ne puisse pas distinguer l'objet si cet objet est de magnitude moyenne ou grande. Par exemple, impossible de voir La Tête de Cheval, même avec une pose de huit secondes, au 200 mm. Mais je sais où elle est et je la capture sans difficulté. Elle est facile à repérer même si on ne la voit pas. Pour les objets de faible magnitude, donc lumineux, je les vois sans difficulté sur la capture de 8 secondes.

Avec une pose de 8 secondes, avec le Sony a6500, c'est ok avec la pollution lumineuse du centre-ville de Québec. Avec un filtre, je passe à 10 secondes sans problème. Avec la Canon T5I Rebel, mes poses peuvent être un peu plus longues. Mon filtre n'est pas celui qu'il me faut mais je fais avec ce que j'ai ...

Si je fais des poses plus longues, tout est cramé et la capture n'est bonne qu'à nourrir la poubelle.

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Ou alors ta photos brute orange était déjà un tiff issu de astroskaker ?

Je ne me souviens plus de quelle photo tu parles.

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

J'ai apporte mon D780 a Rome et un pied photo . J'ai le 28-300 et je vais faire qqes essais a 200 en DX pour éviter le filé.

Pour te faciliter la vie, prends une photo avec une focale de 150. Centre l'objet puis augmente la focale. Sur un trépied photo, sans suivi, prends des poses de 0,4 secondes à 300 mm ou des poses de 0,5 secondes à 200 mm. Tu verras. Tu augmentes si tu le peux mais je ne pense pas que tu puisses atteindre 1 seconde de pose, sans suivi, sans qu'il y ait des traînées. Il se peut même que tu doives diminuer le temps de pose pour éviter les traînées.

Tu prends des poses. Pas de vidéos. Les vidéos sont pour le planétaire. Donc, tu prends des photos. Tu mets ton ouverture à un chiffre bas. Genre 2,8 ou 4, selon ton téléobjectif. Tu joues sur les iso et les temps de pose. Normalement, tu devrais être ok à 800 iso et 0,4 secondes, au 300 mm. Tu verras. 

Et tu cumules les poses. Il faut réaliser qu'il te faudrait 3000 poses de 0,4 secondes pour avoir 20 minutes de poses. Donc, ne t'attends pas à une belle image avec juste une centaine de poses. D'ailleurs, je te suggère de prendre 70 poses. Tu pourras les traiter dans le même lot. 

L'image aura très peu de signal mais ça te permettra de savoir ce que c'est que l'astrophoto ciel profond.

Tu auras besoin du logiciel gratuit Siril. 

Pour photographier le ciel profond sans faire 3000 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose total, tu dois simplement augmenter le temps de pose unitaire. Pour cela, il te faut une monture qui assure le suivi. 

Dans l'hypothèse où tu arrives à faire des poses de 4 secondes de ton balcon parisien, à 300 mm de focale, téléobjectif sur la HEQ5, il te faudrait 300 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose. Mais l'idéal serait de t'acheter une Star Adventurer et aller sous un bon ciel. Là, tu pourrais sans problème prendre des poses de 30 secondes. Une quarantaine de poses suffiraient pour t'offrir un 20 minutes de poses. Le traitement serait plus facile et l'image, plus belle.

20 minutes de temps de pose total est un minimum pour avoir une très belle image. À moins de 20 minutes, tu manques de signal. Et plus tu augmentes ton temps de pose, plus tu as de signal.

Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :

Si j'essaie en video

Photo.

Tu gardes le mode vidéo pour le planétaire.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Je me demandais pr le CP :

Ma pollution lumineuse se compare à celle de Boston. Montréal se compare à New York. Démonstration faite par le gouvernement et déjà présentée. 

Bien que très pollué, ce l'est moins que Paris qui est archi polluée. C'est pour cela qu'il t'a été répété à quelques reprises qu'il est très possible que tu ne puisses absolument rien photographier en ciel profond depuis Paris. Mais libre à toi d'essayer.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

quand tu vises le ciel profond, tu ne vois pas a l'œil les nébuleuses

Non. Pas au téléobjectif.

Par contre, à l'AT8", oui. Mais je ne l'ai jamais utilisé en zone polluée.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

nébuleuses. Donc tu fais un go to et tu shootes à l'aveugle

Je ne fais pas de Goto car ma monture ne fait pas le Goto. Oui, je shoote à l'aveugle avec le logiciel Stellarium où je grossis l'objet devant l'objectif. Et je fais une pose de quelques secondes. Sur cette pose, je vois l'objet que je veux photographier ou je reconnais les principales étoiles.

Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture. Je n'ai plus qu'à le centrer  Avec celui de 300 mm de focale, il me faut parfois chercher mais je sais que je suis tout près. Donc, je fais une capture de quelques secondes, si l'objet n'est pas sur la capture à l'APN, je déplace le téléobjectif un tout petit peu de chaques côtés jusqu'à ce que je vois l'objet sur la capture de quelques secondes. C'est une manœuvre qui me prend moins de cinq minutes.

Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :

sultat. Vu la complexité du traitement des images toutes jaunes que tu m'as montré,

Tu parles probablement d'un one shot de quelques secondes. Je ne visais aucun objet. Ce n'était que pour montrer la pollution lumineuse.

Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :

y a des fois ou on doit avoir bien visé mais on ne vois rien car on n'arrive pas a traiter de façon suffisamment pro 

Je suis l'élève de Sauveur. Maintenant, je traites seule mes captures (sauf en cas de difficulté particulière). Avant, il m'aidait beaucoup. Donc, le traitement ne manquait pas de "pro". 

Si tu n'arrives pas à photographier le ciel profond avec ton Mak180/2700 en plein Paris c'est que le niveau de difficulté est énorme. À cause de la pollution lumineuse ET à cause du rapport focale de ton tube.

Tu peux essayer avec un filtre mais il faut que tu sois conscient qu'il est possible que ce soit un investissement inutile, comme il t'a été dit par plusieurs.

Pour le ciel profond, tu seras infiniment mieux servi au téléobjectif que tu as déjà. Et même au téléobjectif, il est possible que tu n'y arrives pas.

En astrophoto ciel profond, le diamètre du tube n'a que très peu d'importance. Le rapport focale prime et de loin 

Le 2022-12-24 à 03:47, JnoAstro a dit :

Voici une photos qui est impressionnante . Avec un sc14 , il n y en a pas tant que cela. Qu’en pensez vous ?

J'en pense que cette photo de Mars n'est rien à côté de ce qu'un télescope d'un mètre de diamètre aurait pu photographier. J'en pense aussi que Mars qu'un télescope d'un mètre de diamètre pourrait photographier n'est rien à côté de ce qu'un télescope de 42 mètres pourrait faire. Il ne faut surtout pas comprendre qu'un télescope d'un mètre de diamètre n'est rien. Ni qu'un C14 n'est rien. Ni qu'un Mak180 n'est rien ...

En astrophoto, sky is the limit ! 

Si ton ambition est de faire des photos planétaires comparables à ce que fait Hubble ou son petit frère, tu seras toujours déçu. Même avec un télescope de 42 mètres de diamètre au Chili ...

En astro, il est important de cultiver la patience et de se fixer des objectifs réalistes.

Ton objectif était de trouver un tube pour photographier le ciel profond à Paris. Tu as appris que ce n'est pas possible, sauf rares exceptions et avec équipement ...

Tu t'es alors tourné vers la photo planétaire. Tu voulais un matos facile à transporter, entre 1500 et 3000 euros tout inclus, sauf caméra planétaire, pour placer de façon permanente sur ton balcon.

Bien, le C14 n'est pas facile à transporter, n'est pas dans tes prix et n'entre pas sur ton balcon. Parce que, vois-tu, tu n'aurais pas pu installer un C14 sur ta HEQ5 ...

Je pars à la recherche de photos planétaires faites avec ton tube par des cadores

Sur ce lien, Jupiter et Mars avec ton tube et ta monture

https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-maksutov-cassegrain-skywatcher/3973-skywatcher-mak-180-heq5-pro-goto.html

Le 2022-12-20 à 11:29, JnoAstro a dit :

s

Regarde les magnifiques photos.

Remarque qu'il n'a pas d'ADC car les planètes sont basses et, grande difficulté, une partie de son miroir est brisé.

Pourtant, la Lune et les planètes sont superbes. Il a une barlow X2.

Ouvre le lien. 

Tu y verras, entre autres, ceci :

Sur le lien, tu as aussi accès aux meilleures brutes. 

Et tiens, en prime, une Saturne de Thierry311. Il a la ZWO ASI 224, pas de barlow.

Il y a 6 heures, JnoAstro a dit :

je vais apprendre avec Jupiter et mars et la lune évidemment, mais sur le fond, avec mon matériel et ma localisation, je resterai sur ma faim en planétaire.  Vous m avez donné les meilleures conseils possibles. C moi qui rêve

Rester sur ta faim avec ton matos en planétaire ???

Je te répète que tu peux faire de superbes photos planétaires même en pleine pollution lumineuse. 

Maintenant, tu dois te rappeler que tu es un débutant. Même avec un C14, tu serais un débutant. Ça prend des années d'expérience en astrophoto avant d'aspirer au titre de cadore. 

Regarde ce que ton matos peut faire 

Ça a été posté ici, sur Astrosurf, par Thierry311. 

Il a fait cela avec ton Mak 180/2700, une barlow X 2,5 et la caméra planétaire ZWO ASI 224 MC.

À mes yeux, réussir à photographier avec un champs aussi petit relève d'une grande expérience et d'une mise en station impeccable. 

Pour moi, c'est impossible à réaliser. Je ne suis pas rendue là. Même pour l'auteur de l'image, ça n'a pas été facile. Regarde, il n'a gardé que 2000 images sur 42 200.

Il aurait certainement eu beaucoup moins de déchets avec un champs plus grand. Et le niveau de difficulté aurait été beaucoup moins élevé.

Regarde maintenant la Mars de Jean-Marc Hiryczuk, ici sur Astrosurf

Ton Mak, pas de barlow et la ZWO 290. Image faite la semaine dernière. Sa vidéo est très courte car il a dû arrêter pour cause de brouillard. Il n'avait donc pas le ciel de son côté. 

Et regarde maintenant Jupiter

Toujours par Jean-Marc. 

Cette fois-ci avec la ZWO 178, sans barlow

Et ici par Thierry. Toujours avec ton Mak 180/2700, sa ZWO ASI 224 mais pas de barlow 

Je grossis l'image

Ces images te seront accessibles avec un peu d'expérience. Tu pourras même améliorer le traitement quand tu auras encore plus d'expérience. Perso, il m'est impossible de faire meilleur traitement mais je ne suis pas l'élite du forum. L'élite le pourrait.

Pour sortir ces images, il faut beaucoup d'expérience. Ces astrams en ont derrière la cravate. Et c'est une vérité absolue qui est la même pour le C14.

Tiens, pour m'amuser, je reviens avec des photos de Saturne prises avec ton matos

il y a 1 minute, polo0258 a dit :

marrant regarde : avec 3229  pièces jointes !

Les pièces jointes n'ont pas toutes le même coût en espace disponible. Une image postée ne coûte pratiquement rien alors qu'une vidéo coûte extrêmement cher. Et j'en ai trop postée.

Monsieur Cazard m'a donné plus d'espace car j'avais atteint les 100%. Maintenant, c'est à moi de faire attention. Si je fais attention et que j'atteinds la limite, il va l'augmenter à nouveau. Mais si je ne fais pas attention et que je poste vidéos, fit, RAW (surtout si c'est inutile), je vais être dans le trouble. 

Cette vidéo que j'ai supprimée n'était plus utile car le problème est résolu. Donc, je l'ai supprimée. 

il y a 37 minutes, polo0258 a dit :

je ne pense pas que tu sois limité en espace personnel dans les rubriques !

j'ai jamais supprimé sur le forum !

il y a peut-être une limitation dans le courrier

Dans le courrier, oui. Je n'ai jamais atteint la limite car je fais régulièrement le ménage.

Aussi dans les rubriques. J'ai récemment eu besoin de l'aide du propriétaire du site pour me permettre de poster des pièces jointes à nouveau car je n'avais plus d'espace. 

Il m'en a donné un peu plus d'espace pour les pièces jointes et du coup je peux en poster à nouveau. Mais il m'a avertie de faire attention.

Poster une vidéo coûte cher. Les fit et RAW aussi. Les vidéos coûtent particulièrement cher. Celle que j'ai supprimée m'a coûté 1% d'espace disponible. Avant, j'avais 73% d'utilisé. Après, 74%. Je l'ai supprimé et je suis revenue à 73%.

il y a 2 minutes, Franck_77 a dit :

A la réflexion, tu as raison, même la monture de derrière les fagots (c'est au choix, "sous les fagots" ou bien "de derrière les fagots ") ne peut peut pas pointer avec précision Mars avec un grossissement pareil..

il y a 7 minutes, Franck_77 a dit :

Kesako "BDE" ?  Je connais BTW mais pas BDE...

Faut que je me repose à tous coups 

Oculaire 8 mm, bien entendu !

Je vais me corriger

il y a 7 minutes, Franck_77 a dit :

sous les fagots

?

Sous les fagots ? C'est de l'argot ?

Il y a 2 heures, Franck_77 a dit :

Non, ce n'est absolument pas normal

Oui c'est normal, j'en suis presque certaine. Je m'explique :

Il a une barlow X2,5 qu'il utilise avec son Mak 180/2700 et son APN.

Comme si ce n'était pas assez, en plus, il ajoute un oculaire 8 mm (il dit que cet oculaire revient à 20 mm). 

Je m'attends à du suréchantillonage.

Et aussi à un champs très petit. 

Trop petit pour que la monture arrive pile poil dessus.

Regarde, ça ne tient même pas compte de l'oculaire ! Ce qui signifie que le champ est beaucoup plus petit. Je l'ai comparé avec le champ que j'ai avec mon Mak 127/1540 et ma Neximage 10 (en jaune).

Je te répète que le champ rouge ne tient pas compte de son oculaire. Ce n'est que son tube avec barlow X2,5. Son champ à lui est encore plus petit parce qu'avec un oculaire.

Même avec une superbe MES, je ne crois pas que le Goto puisse partir de Jupiter et se rendre pile poil sur Mars avec un champs aussi petit. 

Le 2022-12-17 à 18:55, JnoAstro a dit :

Je suis hyper déçu par la qualité ou au moins en tout cas par l. incompatibilité entre les différentes marques.

Quand on regarde la qualité de fabrication du raccord coudées Skywalker c’est plus que quelconque.

J'ai trouvé le problème sur ton autre discussion. La partie que tu tiens dans ta main va de l'autre côté du renvoi-coudé.

Du coup, la barlow va dans ce que tu as dans ta main et que tu vas fileter de l'autre côté. Tu vois, tu dois d'abord fileter le morceau que tu tiens dans ta main à la photo précédente là où tu tentes d'insérer la barlow.

Le 2022-12-17 à 18:55, JnoAstro a dit :

Le deuxième type de problème que cela pose et que lorsqu’on veut pointer un astre je commence en général par le barlow avec le 40° . ensuite J’affine le pointage avec le 8° et ensuite  je monte l’appareil photo sur le 8°

Enlève l'oculaire 8".

Je suis convaincue que tu vas suréchantillonner. 

Ne garde que la barlow X2,5. 

C'est amplement suffisant. 

Avec l'oculaire, c'est beaucoup trop.

Il y a 3 heures, JnoAstro a dit :

Regarde ces petites vidéos 

Il y a du jeu et le serrage n est pas efficace. 
suis inquiet pour l apn parfois.

Il te manque un bout au renvoi-coudé.

Dans ta vidéo 1870, le morceau que tu tentes de placer sur ton renvoi-coudé va de l'autre côté du renvoi-coudé. Une fois ce morceau installé, la barlow et les oculaires que tu y placeras ne bougeront plus.

Je ne peux rien faire avec ta vidéo car elle est vidéo-pipp. Et je n'ai pas accès à ton tif car c'est une vidéo-pipp-tif.  

Je n'ai pas les compétences informatiques pour démêler ça. J'ai besoin de la vidéo seule. Ou du tif seul. Ou du pipp seul. 

Ok ouf !

C'est réglé!

Le bouton était dévissé.

il y a 4 minutes, ALAING a dit :

Pour moi oui Julie !

Normalement la partie métallique devant le bouton ne devrait pas bouger

Merci Alain mais comment n'arrange ça ?

Bonjour à tous

Sauveur est en train de s'occuper de mon Mak. Il ne sait pas quoi penser de ce problème :

D'ailleurs, est-ce un problème ?

Par avance,

Merci

Julie

P.S. Le problème étant réglé, j'ai supprimé la vidéo pour économiser mon espace personnel.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

En fait on est peut etre encore OK avec les 4min 50/

Je viens de demander à Sauveur. Ne dépasse pas 180 secondes. C'est largement suffisant.

Comme je t'avais dit, le temps varie de"une planète à l'autre. Je ne connais pas le temps exact de chaque planète.

Le 2022-12-18 à 10:22, JnoAstro a dit :

je poste la photo 3279 issue d'une video de 4mn 50 de Mars prise en DX en .Mov et transformée par PiPP en AVI.

Première erreur. Ta vidéo est beaucoup trop longue. Ici, le problème n'est pas que ta monture n'assure pas le suivi du mouvement de la Terre. C'est que Mars aussi bouge. Ta monture permet de suivre le mouvement de la Terre. Pas celui de Mars.

Pour avoir une superbe photo, il faut que le mouvement de Mars ne soit pas perceptible. Et ça, ça implique de ne pas dépasser 1 min 30 en photo planétaire. En fait, on peut être plus précis et déterminer un temps de vidéo spécifique à chaque planète mais je fais une généralité.  Et ça, c'est si ta monture a une bonne mise en station. En photo planétaire, elle a besoin d'être bonne. Il n'est pas nécessaire qu'elle soit parfaite. C'est pour le ciel profond qu'elle doit être parfaite, particulièrement pour les longues poses. 

Le 2022-12-18 à 10:22, JnoAstro a dit :

Jnoastro
 

Laisse-les là au moins jusqu'à demain car en p.m. Sauveur veut travailler sur mon Mak et je ne serai pas disponible. Mais je regarde ça sans faute avant mardi matin

Le 2022-12-18 à 10:22, JnoAstro a dit :

C'est tres moche etplein d'artefacts, normal je n'ai pas assez de definition

Je n'ai pas encore regardé mais, comme je te dis, il y a le mouvement de Mars qui va certainement rendre la photo floue et il y a aussi la présence d'une lentille additionnelle qui est celle de l'Hypérion 8 mm. Et je ne connais pas cette technique de photo à l'oculaire. Dis-moi, as-tu le renvoi-coudé en plus ? Si oui, c'est une autre lentille de trop. Il faut éviter les lentilles inutiles en photo sinon tu multiples les défauts et la qualité de l'image va en souffrir.

Le 2022-12-18 à 11:09, JnoAstro a dit :

- j'arrive toujours a pointer et changeant progressivement d occulaire. la difficulté est lié au fait que ces changement desaxent l'occulaire et je dois tatonner pour retourver l'astre. J'y arrive neanmoins

Je ne comprends pas que ça puisse désaxer l'oculaire ? Quand tu changes d'oculaire pour grossir d'avantage, tu dois d'abord positionner la planète le plus en centre de ton oculaire puis tu changes d'oculaire pour un plus gros grossissement. Nécessairement, le champ sera plus petit (à moins évidemment de passer d'un 50° à un 82°...). Donc, le champ sera plus petit et il est possible que ta planète se retrouve juste à côté du champ du nouvel oculaire simplement parce que son champ est plus petit que celui de l'oculaire précédent. Donc tu recentres et tu refais la map. La map est à refaire à chaque changement d'oculaire.

Le 2022-12-18 à 11:13, JnoAstro a dit :

pense que le la fait d'etre a paris n'aide pas.

En photo planétaire, la pollution lumineuse n'est pas un empêchement 

Le 2022-12-18 à 11:13, JnoAstro a dit :

mais ca sera marginal a mon avis

Au contraire. Tu es parfaitement équipé pour de superbes photos planétaires, y compris de Mars. Commence par diminuer ton temps de pose et supprimer les lentilles inutiles.

Le 2022-12-18 à 11:20, JnoAstro a dit :

C'est vrai qu'en regardant ta simulation j'aurais visé la 224 ! Pourquoi est ce si diffiile avec elle ? il faut etre tres stable ? le champ est tres petit et il est difficile de trouver et suivre l'astre ?

T'as pas de problème de stabilité car tu photographies de l'intérieur et tu n'as aucun problème à suivre l'astre avec l'excellente qualité de monture que tu as pour ton tube.

Le problème est que le champ est extrêmement petit. Du coup, malgré tous tes efforts pour trouver la planète, il est probable que tu n'y arrives pas même avec des années d'expérience. 

C'est une caméra planétaire qui ferait l'affaire sur une plus courte focale. Elle n'est pas faite pour un Mak.

Et il y a d'autres facteurs à considérer à part le champ. Et sur ces autres facteurs, je ne peux pas t'aider car je suis en apprentissage. 

Le 2022-12-18 à 11:20, JnoAstro a dit :

183 a la meme champ que mon apn avec barlow . je ne vais pas gagner la dessus mais peut etre sur la taille des pixels et la sensibilité evidemment. je

Tu vas gagner énormément. Une caméra planétaire est énormément plus compétente qu'un APN en photo planétaire. Il n'y a pas de comparaison possible. Je ne suis pas en mesure de te dire si c'est la meilleure caméra planétaire pour toi. Mais je peux t'affirmer sans hésitation qu'elle te ferait gagner énormément.

Le 2022-12-18 à 11:20, JnoAstro a dit :

une question que je me pose est la precision theorique de l'HEQ5 : avec un champ comme celui du D750 Si ma montrue est bien reglée , est ce que je devrais directement trouver l'astre en faisant un go to ? ,Ou c'est normal qu'il faille tatonner et affiner pour le trouver ( et eventuellement repasser par un oculaire de 40MM etc...). Ce qui m'arrive trop souvent a mon gout

T'as aucune inquiétude à avoir sur la précision de l'HEQ5. T'aurais pas eu meilleur service avec une autre monture.

Si je comprends bien, tu regardes, par exemple, Jupiter avec le D750 plein format pour ensuite, avec le Goto, regarder Mars. Sans barlow, il n'y aurait aucun problème. Avec la barlow X2,5 le champ devient très petit ...

T'as pas besoin de repasser à l'oculaire 40. Tu regardes dans ton viseur puis tu cherches Mars qui est tout près. Il faut que ton viseur soit très précis. Parce qu'avec ta barlow X2.5, ton champ est très petit.  Tu comprends maintenant pourquoi je te dis que tu ne peux pas te servir de la caméra planétaire ZWO ASI 224 ...

Allez, je te laisse car Sauveur va s'occuper de mon Mak.

Je regarde tes vidéos et autres ce soir ou demain

Il y a 13 heures, JnoAstro a dit :

du coup pas facile de pointer à ce grossissement.  j ai d ailleurs du mal à le pointer et je le fais en augmentant progressivement le grossissement. 

Et au résultat, Avec l’occulaire, en visuel mars reste petit. Pas trop d intérêt. 

Plus on grossit et plus le champ est petit. Et plus le champ est petit, plus il est difficile de pointer. C'est pour cela que je t'ai dit que commencer la photo planétaire à l'APN car tu avais zéro expérience astro, ni même en visuel. Maintenant, tu en as un peu. Plus tu en prendras, plus il te sera facile de pointer mais ce sera toujours plus difficile avec un petit champ qu'avec un grand.

Mars, en visuel, tu avais quel oculaire ?

Il y a 13 heures, JnoAstro a dit :

Le setting : barlow x2.5 + occulaire 8mm Hyperion baader + apn nikon visée avec bague sur la tête du 8mm

Je n'ai jamais utilisé d'oculaire pour photographier le planétaire à l'APN. Je n'ai aucune idée de ce que ça peut donner. Surtout que les oculaires Hyperion ont mauvaise réputation sur les oculaires à fort grossissement. Je ne connais pas le tien précisément mais Hypérion ne fait d'excellents oculaires qu'à faible grossissement (comme mon Hypérion 31 mm).

Tu aurais pu mettre simplement la barlow X2 et la bague et l'APN et rien d'autre. Tu aurais très certainement assez grossit. D'ailleurs, je suis certaine que tu as assez grossi.

En astrophoto, mieux vaut éviter l'addition de lentilles car ça revient à multiplier les défauts. 

Poste le fit et on va regarder ça

Il y a 13 heures, JnoAstro a dit :

Comment fait on pour avoir des photos de mars un peu lus grossies ? Surtout que la mak est un des télescopes les plus puissant. 

Il y a des planètes plus grosses que d'autres. Il y a différentes façons. Ta vidéo est de combien de temps ? 

Poste-le tif et la vidéo et on va regarder ça

Et surtout n'oublie pas du supprimer le tif et la vidéo pour éviter de remplir ton espace personnel. 

Il y a 3 heures, Maïcé a dit :

mais l'APN n'est pas du tout adapté à la photo planétaire, seulement du ciel profond.

Il le sait. C'est pour se pratiquer qu'il a commencé à l'APN

Il y a 1 heure, xavier2 a dit :

seulement tu vas pas couvrir le meme champ!

Un APN couvre un champs énormément plus grand et donc c'est énormément plus facile. Quoi qu'avec la barlow X2,5 et ton APN ...

Regarde :

J'ai mis un Nikon D750 en référence.

Puis, le même Nikon avec la barlow X2,5

Maintenant, les caméras planétaires :

La ZWO ASI 183 couvre à peine moins de champs que la Nikon barlow X2,5

Ensuite, j'ai mis la ZWO ASI 585

Puis, la ZWO 224

Tu vois que l'APN couvre un plus grand champ donc c'est la grande facilité. 

Mais je vois que la ZWO ASI 183 t'est probablement maintenant accessible au niveau de la difficulté. 

La différence avec le champ de la ZWO 585 est énorme. Donc le niveau de difficulté ne sera pas le même.

Et la ZWO ASI 224 ne te sera jamais accessible. Même avec énormément d'expérience. Surtout de ton balcon instable.

Je suis débutante en caméra planétaire. Donc, je ne suis pas celle qui peut te donner un avis précis. J'ai tout juste assez d'expérience pour mes mes impressions soient valables. 

Mon impression est que tu peux prendre la ZWO ASI 183. 

J'ai aussi l'impression que la ZWO ASI 585 sera trop difficile vu ton balcon instable. Et même sur un sol stable, le niveau de difficulté serait très élevé. Mais pas impossible. 

Et j'ai la certitude que ça te sera absolument impossible d'utiliser la ZWO ASI 224.

Donc, je prendrais la ZWO ASI 183 et je pense que tu peux maintenant y arriver.

Mais attends que cet avis te soit validé car je te répète que je suis débutante en caméra planétaire.

Plus de trois heures de pose !

Excellent !