MCJC

Excellente animation !

Il y a 2 heures, Penn a dit :

malheureusement la fenêtre de tir d’environ une demi-heure que j’ai eu à partir de la mi-juin (avant il fallait que j’aille au premier étage pour voir Jupiter) se termine

Alors que vas-tu faire pour Jupiter, Saturne et la Lune demain ?

Moi, je vais quitter la sécurité du jardin communautaire pour voir cet événement car je n'y aurai pas accès du jardin communautaire. Ce sera vers 22-23h00 de chez moi. Je serai sur les Plaines d'Abraham avec la Canon.

Belles photos

J'ai une question à te poser :

Une photo de Jupiter avec ton Canon dans ton Mak127 est-elle de la même taille ou plus petite ou plus grosse qu'une vidéo de la même Jupiter avec la même Canon dans le même Mak ?

Excellent !

Tu t'amuses en planétaire et pour notre plus grand régal ! 

Bravo !

il y a 13 minutes, djorgedacosta a dit :

et je ne suis pas persuadé que la vidéo apporte quelques choses avec des petites focales 

 

Bonjour

C'est très peu une focale de 135. Une petite focale en effet.

Sur les deux images de ma première intervention, la première a un traitement plus doux et la deuxième, un traitement plus dur.

Celle qui a un aspect bizarre, c'est sans doute la deuxième ? J'ai poussé un peu beaucoup sur le traitement.

L'autre film. 25% de 685 frames.

Bon, j'ai probablement oublié une manipulation. Sans doute le SER.

Vos commentaires sont les bienvenus

quart de 685 frames, Lune.tif

Bonjour, 

Hier, le ciel était bon. Jupiter et Saturne me tentaient. Mais j'étais fatiguée. Beaucoup trop fatiguée pour sortir tout mon matos. Je n'ai pris que mon trépied photo, ma lunette Vanguard et ma Canon T5I EOS Rebel 135 mm.

Il était environ minuit. Jupiter est apparue, suivi de Saturne. Par curiosité, mais convaincue que je perdais mon temps, j'ai décidé de les observer avec la Vanguard qui, je vous le rappelle, n'est qu'une lunette terrestre. EndeavorHF 80A. Diamètre de 80. Grossissement jusqu'à 60 fois.  Je l'avais déjà utilisée pour la lLune et j'avais été agréablement surprise. Mais je ne m'attendais pas a pouvoir voir Jupiter et Saturne.

J'ai été renversée par la beauté des deux planètes. Il faut dire que mes attentes étaient très faibles. Je voyais bien Jupiter et Saturne avec ses anneaux. Cela m'a donné pendant quelques secondes la motivation de revenir chez moi pour prendre mon Mak127/1540. Mais la fatigue m'a clouée sur place. 

Ensuite, j'ai remplacé ma Vanguard par ma Canon sur le trépied photo et j'ai pointé la Lune. J'ai fait quatre films. Je vous présente celui de 827 frames dont j'ai gardé 50%.

Vos commentaires sont les bienvenus

Québec, QC, dans la nuit du 3 au 4 juillet, vers minuit. Canon 135 mm, Rebel, EOS, T5I

50% de 827 frames.

Il y a 22 heures, Alex38410 a dit :

(j’ai les 2 oculaires de base 25 et 10mm plus une Barlow x2 et un 15mm 68 Svbony de chez aliexpress)..

Entre le 8,8mm, le 11mm et le 14mm, je choisirais le 8,8mm pour le cadeau du 82 degré.

Le 11 mm, je ne le prendrais pas car il fait 1,25X ton diamètre.

Je prendrais 0,5x, 1x et 1,5x le diamètre. Donc, oculaire 25, 14 et 9. Ce que Explore Scientific vend c'est 24mm, 14mm et 8,8mm

Or, tu as 25mm, 15mm et 10mm. 

Alors, t'as pas besoin de nouveaux oculaires. Mais tu veux t'offrir le cadeau d'un 82 degré et d'un seul.

Alors, c'est le 8,8mm que tu devrais choisir. Pour deux raisons : La première raison c'est que c'est le plus fort grossissement. C'est dans cet oculaire que ta planète va se déplacer le plus vite et tu apprécieras qu'elle reste a l'oculaire quelques secondes de plus. La deuxième raison est que c'est dans le planétaire que le Mak performe. Alors, offre-toi le luxe pour sa performance. Et le 8,8mm te permettra de voir plus de détails sur les planètes.

Mon deuxième choix serait le 14mm car il représente ton grossissement idéal (1X le diamètre). Mais ce serait mon deuxième choix. Pour les raisons que je viens d'expliquer, je privilégierais le 8,8mm.

il y a 17 minutes, Maïcé a dit :

mais là c'est pas les longues focales qu'il faut viser, mais plutôt les intermédiaires, entre 11 et 15mm. U

Achète (un conseil pas un ordre) un 14 mm. C'est ton grossissement idéal. Et pour cet oculaire, offre-toi du 82° de Explore Scientific.

Pour le ciel profond, n'oublie pas que le Mak est conçu pour le planétaire. Mais amuse-toi tout de même avec les objets que tu pourras voir.

Aussi, si tu veux t'offrir un cadeau, l'oculaire 8,8 mm de Explore Scientific 82° pour le planétaire. Tu verras plus de détails. 

Il y a 4 heures, Alex38410 a dit :

J’imagine qu’avec le 11mm 82 je peux me régaler en planétaire mais est-ce qu’il me permetttais quand même de faire un peu de CP (les plus petits objets) avec un appareil de 90mm ?

Ce que tu pourrais faire en CP ce ne sont pas les plus petits objets. 

Si tu avais un Mak 180mm, focale 2700, ce serait complètement différent. Tu serais très proche du 200mm. Tu serais donc capable de collecter assez de lumière avec ton diamètre pour n'être que très peu limité en CP. Mais t'aurais un problème avec ta focale qui serait beaucoup trop longue pour du CP qui nécessite un grand champs, donc une plus petite focale. Alors, il faudrait trouver une solution. On pourrait envisager un réducteur de focal, un oculaire à très faible grossissement ou encore repérer les plus petits objets ou encore observer des portions de gros objets.

Mais ce n'est pas le cas avec un Mak 90 qui ne collecte tout simplement pas assez de lumière. Donc, oui tu peux avoir accès au CP mais de manière très limitée. Pour te faire plaisir, tu pourrais commencer par M6 et M10. 

Il y a 3 heures, Alex38410 a dit :

Apres la où je m’interrogeais aussi (je l’ai peut être mal exprimé) c’est au niveau du champ réel. Le 24mm 68 me permettais d’atteindre les 1.3 degrès de champ réel (si j’ai bien compris le max pour mon appareil) et donc de faire du CP.

Il ne te sera jamais possible de faire plus que quelques objets du CP. Les oculaires n'y changeront rien car, ce qui te limite en CP c'est le diamètre. Pour faire de l'observation en CP, il te faut collecter de la lumière. Et ça c'est le rôle du diamètre.

Le tien fait 90 mm. Pour faire du CP, il faut idéalement 200 mm et plus. Avec un 90mm, tu peux tout de même en faire mais très peu. Donc, inutile d'investir sur ton Mak 90 dans l'espoir d'augmenter son potentiel en ciel profond. Il n'est pas conçu pour cela. Tu peux l'utiliser pour le planétaire où il performe et pour le terrestre. (Avantage non négligeable).

Il y a 2 heures, Alex38410 a dit :

Mak90 sur monture Dobson après s’être renseignée.

 J’en suis vraiment satisfait, (...)

J’ai eu la joie de redécouvrir les planètes avec de magnifiques vues de Jupiter et Saturne (...)

(j’ai les 2 oculaires de base 25 et 10mm plus une Barlow x2 et un 15mm 68 Svbony de chez aliexpress)..(...)

Du coup j’en viens à ma question, l’achat d’un 24mm 68 reste t-il toujours un bon choix (...)

Je ne pourrais pas acheter 50 oculaires donc, est-ce que je devrais plus me concentrer sur quelque chose comme le Es 11mm 82 ou un planétaire moins cher à plus petit champ, ou autre choses ?

Ton épouse a du goût ! J'ai personnellement le Mak 127/1540. Le Mak est un très bon télescope pour le planétaire. 

Par rapport aux oculaires, si tu es vraiment satisfait, pourquoi en acheter d'autres ? La réponse est probablement parce que tu veux t'offrir du luxe. Et pourquoi pas ? 

Mais ton budget est serré. Le mien aussi. Et je me retrouve dans la même situation que toi avec des oculaires dont je suis satisfaite. Mais pour avoir déjà observé dans du 82° de qualité, je sais que je pourrais avoir vraiment mieux. Alors j'économise.

Je n'irai pas acheter du 68° alors que je suis satisfaite de ce que j'ai. Mais je vais m'offrir le cadeau d'un 82° car je sais que la différence sera grande et qu'elle en vaudra la peine. Alors, j'économise. 

L'année passée (ou celle d'avant) j'ai acheté mon télescope, ma monture et des petits accessoires. Puis, j'ai économisé pour un PC que j'ai acheté l'année suivante (pour l'astrophoto). Cette année, j'achète un renvoi-coudé de haute qualité, une Barlow d'excellente qualité et un filtre solaire. L'année prochaine, je vais m'acheter des oculaires d'excellente qualité. Tu vois, j'en ai pas fait ma priorité astro. 

Le titre de ta discussion est : Utilité oculaire grand champ si jumelles.

Il n'y a pas de lien entre une paire de jumelles et un oculaire grand champ. Ça ne se compare pas. Les utilités de l'oculaire grand champs sont : le confort, le temps de présence à l'oculaire d'un objet  et une vision de plus d'étoiles dans ton oculaire autour de l'objet.

Saturne ne sera pas plus petite dans un oculaire grand champ. Elle sera aussi grosse. Donc, pas de comparaison avec une paire de jumelles. Avec un oculaire grand champ, l'image te saute aux yeux.  Et si ta monture n'est pas motorisée, tu apprécieras, surtout à fort grossissement, que Saturne reste à l'oculaire quelques secondes de plus. Tu apprécieras de la voir voyager à travers les étoiles.

Bref, c'est mon opinion. Puisque t'es vraiment satisfait de tes oculaires, ne va pas t'acheter du 68°. Attends d'avoir le budget pour t'offrir du 82°. Avec du 82°, la différence sera évidente et tu ne regretteras pas ton achat.

Si tu avais dit que tes oculaires étaient de piètre qualité et qu'il t'en fallait absolument d'autres malgré ton budget serré, je t'aurais répondu autrement. Mais là, t'es satisfait et tu veux juste t'offrir un peu de luxe. Le sentiment d'avoir du luxe, tu l'auras avec le 82°.

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Ça devient une question de choix. Et t'es pas obligé de tout acheter en même temps. 

 

Si j'étais à ta place, je prendrais un oculaire et une Barlow de qualité parce que :

1) C'est facile à revendre ;

2) Ça te servira lorsque tu voudras acheter un autre télescope ;

3) Parce qu'on ne regrette jamais d'avoir de la qualité alors qu'on peut regretter le contraire.

J'achèterais un oculaire Explore Scientific 82°, 11 mm avec une Barlow 3X de Télé Vue. Ça te donnerait l'équivalent d'un oculaire 3,67 (parfait pour le planétaire). Et je n'achèterai que cela pour le moment. T'aurais le 3,67 pour le planétaire et la lune et le 11 pour un plus grand champs avec lequel tu pourrais regarder le ciel profond. Et ta Barlow te servirait aussi pour l'astrophoto si jamais tu veux en faire. Et tu complètes avec d'autres oculaires plus tard, par exemple avec le 18 mm qui te servirait aussi de 6 mm. Et j'arrêterais là.

C'est très de qualité. Mais je penserais à la revente et à mon prochain tube.

Maintenant, tu fais comme tu veux.

il y a 38 minutes, tchapu a dit :

Dernière question: est ce que ça revient au même de prendre un 10mm avec un barlow x2 qu'un 5mm? certaines personnes disent "ça revient au meme" et d'autres "moins ya de lentilles mieux c'est".

Les deux te disent la vérité. En fait, ça dépend de la qualité de la Barlow.

Et il faut aussi considérer qu'avec une Barlow, tu pourrais faire de l'astrophoto.

Regarde ce que tu pourrais faire en astrophotos. Fais avec le Celestron Nexstar 130 SLT (le même que le tien) et pris sur le net :

Et Jupiter :

Jupiter est prise avec une Barlow 3X.

Ça devient une question de choix. Et t'es pas obligé de tout acheter en même temps. 

Il y a 4 heures, tchapu a dit :

Quel grossissement est le plus adéquate pour ces observations

Je prendrais l'oculaire 7 ou 8. C'est un grossissement moyen. Comme t'as une courte focale, t'aurais le champs pour ces objets.

Pour la lune, tu pourrais prendre le 5 mm. Pour les planètes, 3,5-4.

Pour la lune et une planète tout près de la Lune, l'oculaire 10. Ou le 20.  Ça dépend de la distance entre la Lune et la planète.

Pour la Voie Lactée, l'oculaire 20.

Mais rien ne t'empêche de prendre l'oculaire 3,5-4 pour la Voie Lactée mais tu n'en verrais qu'une portion par rapport à ce que tu verrais dans l'oculaire 20. 

Tu vois comme la Voie Lactée est immense. C'est une photo de jpmiss. Sans doute prise seulement qu'avec un appareil photo. C'est avec l'oculaire 20 que tu auras le grand champ. Pas aussi grand que sur la photo mais grand.

Mais si tu es fasciné par juste un bout de la Voie Lactée dont tu veux voir les détails, tu peux prendre l'oculaire 7-8 voire l'oculaire 5 ou pourquoi pas le 3,5-4. Mais là tu ne verrais qu'un tout petit bout de la Voie Lactée.

Si tu veux voir Vénus proche de la Lune, là aussi t'as besoin d'un grand champ.

Photo de Thierry Legault :

Mais si tu veux voir juste la Lune, l'oculaire 5 devrait faire le boulot.

Photo de Petit Ours :

Mais si tu veux voir  la Lune plus grosse pour voir ses détails, là tu prends l'oculaire 3,5-4.

Et pour les planètes, l'oculaire 3,5-4.

il y a 18 minutes, tomtom45760 a dit :

problème est que j'ai essayé ma lunette avec un oculaire directement  dans le PO ( sans renvoi coudé).

Il semblerait que mon soucis de mise au point puisse venir de là.Je ne voyais aucune étoile hier soir ( passages nuageux très importants.....)

Comme t'as pas de renvoi-coudé, l'image se forme plus loin de ton oculaire.

Le 2020-06-28 à 11:50, MCJC a dit :

((((Il pourrait acheter un oculaire 20 et un oculaire 5 avec une Barlow 2X qui, avec l'oculaire 20 lui servirait d'oculaire 10 et qui, avec l'oculaire 5, lui donnerait le grossissement maximal qu'il peut espérer atteindre sous un bon ciel.)))))

-correction : tu ne pourras sans doute pas atteindre 2X diamètre.

J'ai apporté ce correctif.

Donc, si tu veux utiliser les Barlow pour augmenter le nombre de grossissements, il ne te sera sans doute pas possible de l'utiliser avec l'oculaire 5. Tu pourrais, par exemple, prendre un oculaire 8 pour obtenir 4 (1,5X le diamètre) avec la Barlow. Et si t'as déjà acheté l'oculaire 5, tant mieux. C'est ton grossissement idéal.

il y a 46 minutes, Bruno- a dit :

puis le grossissement maximal, c'est le grossissement maximal tout court, donc absolu, ce n'est pas le grossissement maximal sur le ciel profond, ni même sur Jupiter par exemple.)

Oui. Mais des astronomes qui, dans de bonnes conditions avec de bons matos, réussissent à monter le grossissement au-delà du grossissement maximal, il y en a. J'ai déjà lu (ici sur Astrosurf) un grossissement à 2,5X  le diamètre (et même un peu plus). Bien entendu qu'il faut des conditions optimales pour atteindre ce grossissement. 

Mon exemple personnel avec mon Meade Infinity 90/600. Sous mon ciel pollué de Québec, j'ai réussi à grossir avec l'oculaire 4,3mm. Mais, la plupart du temps, il ne me servait à rien. Et je me suis toujours demandé si, sous un ciel idéal, j'aurais pu pousser le grossissement un peu plus.

600÷4,3=140 (si mon calcul est bon, ça fait 1,6X. Et sous un ciel pollué. Je répète que, la plupart du temps, cet oculaire m'était inutile. 

Il y a 8 heures, tchapu a dit :

Peux-tu m'expliquer cela ou as-tu un lien qui explique un  peu tout ça? court focal mieux pour ciel profond avec grand champs et long focale mieux pour planétaire avec petit champs c ça?

Oui.

Il y a 8 heures, tchapu a dit :

qu'est ce que je peux observer (avec les capacité de mon téléscope)?

La Lune. Tu verras aussi les planètes. Elles seront petites mais tu pourras les distinguer. Tu vas voir, par exemple, que Saturne a des anneaux. Et, avec une Barlow, tu verras plus de détails et les planètes seront plus grosses.

Et pour le ciel profond, comme ton diamètre est de 130mm, tu seras limité mais tu auras tout de même accès à des objets intéressants. Et ta focale va jouer en ta faveur en t'offrant le grand champ que nécessite beaucoup d'objets du ciel profond.

Et si tu fais de l'astrophoto, tu seras content d'avoir un rapport focal de 5.

Il y a 8 heures, tchapu a dit :

J'ai un goto de la mort, mais au final je ne sais pas quoi regarder... La lune, jupiter, saturne etc OK, mais ensuite... nébuleuse, ciel profond, etc je ne sais pas du tout quel grossiement, ou regarder, et quoi m'attendre a voir.

Commence par regarder la Lune. Regarde-la avec un oculaire du chiffre le plus élevé puis change d'oculaire jusqu'au chiffre le plus bas. Ça va te permettre de te familiariser avec ton instrument et de comprendre un peu les principes de l'optique. N'oublie pas que tu dois ajuster le focus à chaque fois que tu changes d'oculaires.

Rapidement, tu pourras passer aux planètes et au ciel profond avec :

Dans le ciel d'été :

Des amas ouverts (M6, M7, M11, M29, M25)

Des amas globulaires (M10, M13, M22, M28, 

Des nébuleuses (M8, M16, M27)

Dans le circumpolaire

M81, M82 dans la Grande Ourse

Il y a aussi les étoiles doubles ou triples qui pourraient t'intéresser.

P.S. S'il y a des ajouts à faire ou des corrections, libre aux co-forumeurs de les faire.

J'ai personnellement un Célestron 102 mm, focale 660. Ton diamètre est supérieur au mien. Et je me suis beaucoup amusée avec mon Célestron 102 mais jamais en ciel profond.

Il y a 16 heures, Stfcap a dit :

Le choix rationnel serait-il donc de m’orienter vers un C11 edgeHD (...) et d’oublier la lunette ?

L'avantage du C11 ou C8 ou C14 ... C'est sa polyvalence. Si tu achètes un autre instrument pour le compléter, c'est comme si tu ne profitais pas de sa polyvalence qui te coûte cher. Car un Schmidt Cassegrain coûte plus cher qu'un Mak.

Il me semble que si tu veux deux instruments, tu devrais en choisir un dédié au planétaire et l'autre dédié au ciel profond plutôt qu'un polyvalent et l'autre pour le compléter.

Par exemple, le Mak 180/2700 (rapport focal de 15) pour le planétaire et l'Astro Tech 10" (rapport focal de 4) pour le ciel profond. Ce sont deux bons instruments.

Tu pourrais commencer seulement qu'avec le Mak180/2700. Pour le planétaire, t'auras aucun regret. Et tu verras ce qu'il peut faire en ciel profond avec un oculaire 40 mm, même s'il n'est pas dédié au CP.

https://www.webastro.net/forums/topic/123618-m57-et-m92-au-mak-180/

Et je ne te mets pas de photos planétaires prises avec le Mak180/2700 de peur que tu en perdes le souffle !

Pas pu résister à la tentation :

http://www.astrosurf.com/topic/137111-régions-daristoteles-maurolycus-et-hyginus/?tab=comments#comment-1846482

Il y a 6 heures, Penn a dit :

  la taka sera parfaite pour de l'astrophotographie de cp pour la suite. 

C11 avec réducteur de focale pour l'astrophotographie du CP donne d'excellents résultats. La Taka aussi, mais ça implique un deuxième instrument.

Le visuel planétaire et CP au C11 c'est super.

L'astrophoto planétaire au C11 est à couper le souffle

L'astrophoto du CP au C11 avec réducteur de focale, une image vaut mille mots :

http://www.astrosurf.com/topic/135281-m106-avec-le-c11/

Donc, je ne comprends pas pourquoi acheter la Taka plutôt qu'un réducteur de focale pour l'astrophotographie du ciel profond. Et pour le reste (observation planétaire-CP et astrophotographie planétaire), avec le C11, je ne vois pas pourquoi il aurait besoin de la Taka.

P.S. j'ajoute ces images du ciel profond au C11.

http://www.astrosurf.com/topic/137599-ngc-7217-au-c11-edgehd/?page=1

Il doit y avoir un réducteur de focale puisque son rapport focal est inférieur à 10. Mais ce n'est pas écrit. C11 EdgeHD à F/D 7

http://www.astrosurf.com/topic/130166-arp-273-au-c11/

Je te mets les images des liens au screen shot puisque je n'ai pas réussi autrement.

Il y a 3 heures, yves65 a dit :

ailleurs, le C11 est un instrument polyvalent visuel-photo. C'est d'ailleurs son intérêt selon moi. Mais du coup, je ne comprends plus très bien pourquoi tu veux une lunette Takahashi en complément, car tu pourrais très bien faire de l'imagerie avec le C11... Bon après, si vraiment tu veux une Taka en plus, ne t'occupe pas de moi, fait toi plaisir .

 

PS : le C11 est bien un Schmidt-Cassegrain... je n'ai pas trop compris l'intervention de MCJC....

Je n'avais pas remarqué que le C11 était un Schmidt Cassegrain.

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Il y a 12 heures, Stfcap a dit :

D’ailleurs, j’ai bien saisi que le matériel parfaitement polyvalent n’existe pas et que l’idéal est de disposer de deux instruments. Côté

(...)

Si c'est la polyvalence que tu cherches, je pense que c'est le Schmidt Cassegrain qu'il te faut. 

 

Et la tienne

Il y a 3 heures, yves65 a dit :

Par ailleurs, le C11 est un instrument polyvalent visuel-photo. C'est d'ailleurs son intérêt selon moi.

Le Schmidt Cassegrain est un instrument polyvalent et pas seulement que pour le visuel-photo. Il est aussi polyvalent pour le planétaire-ciel profond. Et la polyvalence est ce que cherche l'auteur de cette discussion. Plutôt que de l'obtenir avec l'achat de deux tubes, il pourrait opter pour le Schmidt Cassegrain seulement.

Et pourquoi je dis que le Schmidt Cassegrain est polyvalent planétaire-ciel profond ? À cause de son rapport focal de 10.

Schmidt Cassegrain pour l'observation en planétaire et en ciel profond. Et en photo pour le planétaire et pour le ciel profond où on peut utiliser un réducteur de focal (pour la photo du ciel profond).

Il y a 5 heures, Stfcap a dit :

D’ailleurs, j’ai bien saisi que le matériel parfaitement polyvalent n’existe pas et que l’idéal est de disposer de deux instruments. Côté

Tu pourrais aussi envisager l'achat d'un Schmidt Cassegrain. Il serait très bon pour l'observation du planétaire et du ciel profond. Suffit de prendre un oculaire à longue focale pour observer le CP et à courte focale pour le planétaire.

Et si jamais tu veux faire de la photo, pas de problème en planétaire. Peut-être envisager un réducteur de focale pour la photo du ciel profond.

Si c'est la polyvalence que tu cherches, je pense que c'est le Schmidt Cassegrain qu'il te faut. 

Le 2020-06-20 à 09:35, mODIA a dit :

Je voulais voir avec vous si c’est cher comme pratique, si c’est compliqué de s’y mettre, etc..

Oui et oui.

Mais pour débuter pas trop cher et plutôt facile, je te propose de faire de la digiscopie avec la paire de jumelles que tu as déjà. Tu installes simplement ton téléphone intelligent sur ta paire de jumelles avec un gadget qui le maintient en place. Tout ça sur un trépied photo qui te servirait aussi pour un appareil photo réflex.

Ça, c'est la base et t'as rien dépensé inutilement si jamais l'astrophotographie ne t'intéresse pas. Tu te serviras de tout cela pour du terrestre.

En astrophotographie, sky is the limit ! Il y a des passionnés qui ont investit des dizaines de milliers d'euros. 

Ce que je te propose est un début qui pourrait même te satisfaire. Après, c'est à toi de voir ce que tu voudrais faire de plus ou de mieux et quel budget tu es prêt à mettre pour ton loisir. Et on sera là pour t'aider à faire ton choix.