MCJC

il y a 41 minutes, star a dit :

Si je ne me trompes

Si je ne me trompe, la pupille de sortie est importante pour le grossissement minimal. Pas pour le grossissement maximal.

Pour connaître le grossissement minimal, c'est le diamètre ÷ 6. 102÷6= 17

Donc, le grossissement minimal est de 17.

600÷40= 15.

Donc, l'oculaire 40 mm offre un trop faible grossissement pour cette lunette.

Ou, si tu veux refaire ton calcul mais avec un oculaire 40 mm pour vérifier si son grossissement ne serait pas trop faible :

40 ÷ 5,88 = 6,80

Pupille de sortie de 6,8 alors que ça ne doit pas dépasser 6 pour un adulte.

Si tu essaies avec un oculaire 31 mm :

600÷31= 19,35

On est au-dessus de 17. Donc, c'est parfait.

31÷5,88= 5,27

C'est bon même pour une personne âgée mais pas trop âgée car on dépasse légèrement le 5.

On essaie avec un oculaire 35 mm

600÷35= 17,14

C'est le grossissement minimal pour un adulte

On vérifie avec ton calcul

35÷5,88= 5,95

C'est bien le grossissement minimal pour un adulte mais le grossissement est trop faible pour une personne âgée.

Il se peut que j'aie fait des erreurs de calcul car je suis une nullité en mathématiques.

Vraiment excellent !

Ton filtre fonctionne bien.

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

Ici, ce ne sera pas le seeing qui limitera, mais bien davantage la qualité de l'instrument lui-même

Oui, je l'avais écrit

Le 2023-02-24 à 06:53, MCJC a dit :

X200 représente le diamètre X2 environ.

Ce ne sont que les très tubes qui peuvent grossir à diamètre X2.

Il me manque un mot "bons".

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

200x en planétaire et à fortiori sur la Lune qui regorge de lumière avec de très forts contrastes, c'est la limite inférieure du minimum syndical, paramètre qu'on obtient assez souvent, encore heureux !!!!!!

Les planètes avec le Célestron omni xlt 102/660 à grossissement X2, je n'y suis jamais arrivée. 

Il y a 21 heures, serge vieillard a dit :

bon ben un autre avis contraire

OUI pour une bonne barlow !!!! ça étend tout de suite la gamme d'oculaires par 2 !!!! d'où l’intérêt de choisir finement les grossissements souhaités et donc les focales qu'on choisiraient.

Ici on préconise du 10mm et du 5 (à quelques chouya près) ben le 5 c'est 10 avec une barlow 2x....

en la jouant ainsi, ça laisse aussi de quoi imaginer à l’avenir un oculaire supplémentaire

Avec l'imagination d'éventuels achats, tu as parfaitement raison. Mais dans la réalité, le budget est de 100 à 200 euros seulement et on ne sait pas si ce montant doit inclure ou pas l'achat d'un pointeur. On sait par contre que le champs du plus fort grossissement devrait être grand compte tenu de la monture azimutale. Le budget ne laisse pas de place à l'imagination.

Perso, je préfère deux oculaires plutôt qu'une barlow et un oculaire pour la facilité de la mise au point. 

Si l'auteur de la discussion avait un budget plus élevé et sans interrogation à savoir si ça inclut ou pas le prix d'un pointeur, je partagerais ton choix. Et je proposerais la Baader VIP modulable 1,6-2,6X. Une barlow qu'on garde toute sa vie et qui est excellente même en astrophoto.

Mais bon. La réalité ...

Il y a 1 heure, aubriot a dit :

une Ferrari dans le monde des montures c'est 10 micron, AP , paramouth.

À 25 000 euros la monture environ et elle supporte tout et résiste à tout ...

Installe la 10 micron sur un balcon instable et il est possible que l'utilisateur novice en soit déçu. Même l'expérimenté. Utilise-la avec le Mak180/2700 pour la photo ciel profond, en plein Paris et tu risques d'avoir des difficultés.

Donc, la monture a beau être une Ferrari, elle ne fait pas de miracles. 

Mais franchement, j'ai confiance en JNO. Il va installer son matos sur le toit et j'espère qu'il ne sera pas dérangé par la turbulence. Tu sembles dire, Aubriot, que la construction en bois du plancher sur lequel sera installé le tube y sera pour beaucoup. 

Il aura une vue dégagée sur un champs de 360°. Et une monture qui lui permettra de faire de l'autoguidage et donc d'augmenter son temps de pose de quelques secondes.

Maintenant, il restera à te procurer des filtres Jno. Mais même sans filtre, tu as eu de très bon résultas. Donc, il y a encore beaucoup de place à l'amélioration.

En fin de semaine, je vais commander le filtre clip multispectra que je vais installer dans mon APN non défiltré. Je te dirai s'il en vaut vraiment la peine en pleine zone blanche. Sauveur a déjà fait le test avec deux autres filtres. Et ça apporte un net avantage. Par contre, il n'était pas en zone blanche. Mais il avait fait exprès de s'installer près d'un lampadaire pour avoir un ciel s'approchant le plus possible du blanc.

Bref, je te tiendrai au courant

Bonjour à tous

Pour mettre les pendules à l'heure

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1959719/lune-fuseau-horaire-disctinct

De ce lien :

"Avec un nombre sans précédent de missions lunaires à l'horizon, l'Agence spatiale européenne (ESA) veut doter la Lune de son propre fuseau horaire.

L'ESA explique que les agences spatiales du monde se penchent sur la meilleure manière de mesurer l'heure sur la Lune. L'idée a été soulevée lors d'une rencontre aux Pays-Bas l'an dernier, et les participants se sont entendus sur l'urgence d'établir un temps lunaire commun de référence.

Pour le moment, une mission lunaire utilise l'heure du pays qui l'organise. Des responsables spatiaux européens considèrent qu'un fuseau horaire lunaire reconnu et accepté par tous simplifierait la vie de tout le monde, au moment où de plus en plus de pays et même des sociétés privées espèrent visiter la Lune.

L'agence spatiale américaine, la NASA, avait rencontré ce problème au moment de la conception et de la construction de la Station spatiale internationale, dont le premier module aura bientôt 25 ans.

Même si la station n'a pas son propre fuseau horaire, elle utilise le temps universel coordonné qui dépend d'horloges atomiques ultraprécises. Cela aide à partager le décalage horaire entre le Canada et les États-Unis d'un côté, et de l'autre les programmes russes, japonais et européens qui participent à la station.

Les chercheurs devront aussi surmonter des problèmes techniques. Les horloges avancent plus rapidement sur la Lune que sur Terre, et gagnent environ 56 microsecondes par jour, selon l'agence spatiale. Compliquant encore plus les choses, les horloges ne fonctionnent pas de la même manière en orbite autour de la Lune et sur le sol lunaire.

Mais plus que tout, il faudra que le temps lunaire soit pratique pour les astronautes qui l'utiliseront. La NASA espère envoyer des humains visiter la Lune dès l'an prochain et s'y poser en 2025.

Un jour lunaire peut durer jusqu'à 29,5 jours terriens, donc le défi est de taille. Le système inventé pour la Lune pourrait ensuite être appliqué aux autres planètes."

Quelle heure est-il ?

Bonne journée

Julie

L'univers expliqué à mes petits-enfants de Hubert Reeves.

il y a 26 minutes, JnoAstro a dit :

oll. je vais construire un terrasse sur mon toit. Il

Si tu es sur le toit, tu risques d'avoir de la turbulence à cause de la chaleur provenant de l'immeuble. Le problème de turbulence existe aussi sur le balcon car il y a une différence de température. Mais ton tube est à quelques pieds du mur de l'immeuble et la chaleur monte. Je pense donc que la turbulence risque d'être un vrai problème sur le toit.

Mais tu es à Paris et il ne fait jamais bien froid à Paris. Donc, je ne sais pas. Mais à Québec, ce serait une mauvaise idée.

il y a une heure, jldauvergne a dit :

ans ce fil, il y a une critique sur la Heq5, plein de gens sont contents avec cette monture. Chacun place son curseur où il veut

Bien sûr et Sky is the limit !

La critique de l'HEQ5 vient je JNO qui fait de l'astro depuis quelques semaines et qui accumule les problèmes : tube non adapté pour la photo ciel profond, zone blanche, balcon instable, etc ...

Il veut faire de l'autoguidage. Soit ! Mais qu'est-ce que ça lui donnera ? Un temps de pose plus long ? Je vous rappelle qu'il est à Paris. Considérant que son Mak180/2700 a une ouverture de 15 et considérant l'erreur et l'amplitude périodique de l'HEQ5, avec autoguidage, il pourrait gagner quelques secondes de pose unitaire. Je ne pense pas que ça vaille le trouble. Et avec le 80 mm, l'autoguidage ne lui servira à rien car son temps de pose unitaire maximal, à cause de la pollution lumineuse,  sera inférieur au temps de pose additionnel que lui permettrait l'autoguidage, parce que l'ouverture du 80 mm n'est pas celle du Mak180. 

Chacun met son curseur où il veut, bien sûr. Mais est-ce judicieux de proposer une Ferrari à un apprenti conducteur ? Est-ce qu'il aura moins de problème qu'avec l'HEQ5 ?

Concrètement, quels avantages aurait-il à changer de monture ? 

Le 2023-02-23 à 14:24, Sauveur a dit :

 

 

Ma préférée 

Il me semble que tu as un tout petit peu de coma au coin supérieur droit ? 

J'aime beaucoup les autres aussi mais celle-ci est ma préférée.

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

La vixen gagne à changer de trépied. 

En fait, s'il pouvait se passer de trépied, ce serait génial. Il faudrait aussi qu'il réussisse à stabiliser son balcon. Il ne lui est pas possible de rester sur le balcon pour astrophotographier car à chaque mouvement qu'il fait, l'image bouge tellement qu'il la perd.

Un pied colonne aiderait-il ?

Serait-il mieux avec une monture lourde ou légère pour diminuer la vibration ?

Existe-t-il un moyen de stabiliser son balcon ?

Je montre son matos sur son balcon pour que les propositions soient le plus adaptées possible :

Il gagnerait beaucoup à pouvoir se passer de trépied.

Il y a 3 heures, Martin Bernier a dit :

J'avoue que ce fut difficile! Alors aussitôt une température plus clémente. Je v

Difficile, tu dis ! Mets-en. Et t'as la chance d'avoir un observatoire. Moi, j'ai pris la sage décision de rester au chaud.

Mon amusement c'est de voir tes photos

Bravo pour les deux !

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Un léger défaut de suivi pour pinailler

Je trouve personnellement le résultat incroyable compte tenu du fait que son Mak127 est sur une monture conçue pour une courte focale de moins de 300 mm. Max 400. Lui, sa focale est de 1540 mm. Et le poids du Mak127 sur cette monture, c'est aussi quelque chose.

Personnellement, je ne me suis risquée qu'en planétaire et c'est pas évident.

Pour moi, cette image est un chef-d'œuvre. Le léger défaut de suivi serait un défaut sur une monture plus appropriée au Mak127. Sur la Star Adventurer, ce n'est pas un défaut. C'est un exploit!

Bref, c'est mon coup de coeur de 2023 !!!!

Il y a 2 heures, MERCURY a dit :

foyer du MAK 127. La monture utilisée est la Star adventurer GTI. Sans autoguidage, j'ai limité les poses à 4 secondes ( 130 au total

Super !!!!!

Moi aussi j'ai le Mak127 et la Star Adventurer. Tu viens de me dire que des poses de quatre secondes donnent de bons résultats malgré la charge.

Toutes mes félicitations !!!!

Il y a 10 heures, Sauveur a dit :

c'était ma suggestions avant que tu prenne le a6500 et en full frame il existait les filtre clips dommage

Je sais bien. Tu avais tout de suite vu la méprise quand tu as compris mon choix.

Il y a 10 heures, Sauveur a dit :

to A6500 n'est pas trop mauvais  niveau bruit tu peu monter en iso avec le filtre

Elle a ses forces. Je l'aime beaucoup plus que le Canon T5I. Mais ses batteries ne sont pas aussi puissantes, ce qui m'oblige à en utiliser deux par soirée astro. En plus, elle est moins résistante au froid que la Canon. Mais ses points forts l'emportent.

Je pense que je vais acheter un filtre multispectra clip on sans faire défiltrer ma Sony a6500. Qu'en penses-tu ?

Il y a 7 heures, crub a dit :

Si tu les testes, raconte nous.

 

Je suppose qu'il faut commander en ligne ? Je vais regarder ça. Si ça semble ok, je vais acheter une carte de crédit du montant nécessaire pour éviter le vol et je vais demander à ma fille de faire la transaction pour moi. Les achats en ligne, je déteste ça. Ça me stresse.

Et merci d'avoir trouvé ce lien

il y a 16 minutes, MCJC a dit :

propriétaire d'une Chevrolet Spark est tout content de pouvoir s'offrir une Volvo et réalise que ce n'est rien à côté d'une Ferrari ...

Je précise ma pensée :

Je ne compare pas ton HEQ5 à une Chevrolet Spark. Elle vaut plus que ça. Je la compare à ce que tu sembles penser qu'elle vaut.

il y a une heure, aubriot a dit :

Tu en as pour ton argent avec de nombreuses fonctionnalités mais c est loin d être de la qualité. Ça reste du chintoc pas cher.

Tu vois ce que je te dis JNO, en astro, sky is the limit !

Et tu dois absolument apprendre à les tenir.

Le propriétaire d'une Chevrolet Spark est tout content de pouvoir s'offrir une Volvo et réalise que ce n'est rien à côté d'une Ferrari ...

Vois-tu, si quelqu'un tente de me voler ma Star Adventurer, je lui fout mon poing sur la gueule et mon pied au cul. Pourtant, je n'ai que faire de mon HEQ5 qui est à vendre et qui vaut beaucoup plus. Elle a beau valoir beaucoup plus, elle ne répond pas à mes besoins de nomade pédestre quinquagénaire et de sexe féminin.

Donc, évalue d'abord tes besoins. Ton HEQ5, tu peux l'améliorer pour une fraction du prix d'une monture qui n'est pas une Ferrari...

Et pour la limite de poids, tu n'es pas obligé de faire de l'autoguidage avec un SW80. Tu pourrais même utiliser ton viseur. Et il existe une autre façon de faire de l'autoguidage qu'avec une lunette de guidage. Mais je ne la connais pas.

Donc, il existe d'autres options que de changer de monture. 

Il y a 12 heures, JnoAstro a dit :

je suis tenté par l am5 . Je suis toujours attiré par les nouvelles technos et les produits de qualité exceptionnelle et mon feeling est peut être biaisé… N est ce pas @MCJC ? 

Bonjour Jno,

Tant mieux pour toi si tu peux te l'offrir. Tu dois savoir que si tu revends, ce sera très certainement à perte. Avec le temps, les montures de luxe se démocratisent.

Moi, j'attends. J'ai une monture en vue. Celle de Clouzot : la RST-135. Plus légère que la Star Adventurer si on considère qu'elle n'a pas besoin de contrepoids mais qui supporte 13,5 kg. Plus qu'il n'en faut pour mon Mak127. Elle coûte 5300$. Dans deux ou trois ans, elle sera à moitié prix, flambant neuf. J'exagère peut-être un peu en disant "moitié prix" mais elle sera réellement beaucoup moins cher. Beaucoup moins.

Donc, tu ne pourras pas vendre à moitié prix car ce sera devenu le prix d'une monture neuve. 

P.S. incroyable ! Elle coûte plus cher en euro qu'en $ canadien !!! 5700 euros.

Il y a 3 heures, Looney2 a dit :

on a un truc bien mieux qu'un SONY (que je ne connais pas en réponse spectrale)

Mon Sony est le a6500.

Je l'ai déjà comparé sur le forum avec le Canon T5I. Même ISO, je pouvais faire des poses de 30 secondes avec la Canon avant que les photos soient cramées. Avec la Sony, c'était 8 secondes (et maintenant 10 secondes avec le filtre NISI). Après, tout est cramé.

Il me faut 3X plus de temps de pose avec la Canon pour obtenir le même signal qu'avec ma Sony.

Il y a une autre raison pour laquelle je préfère ma Sony. Quand je regarde dans le viseur de ma Sony, je vois plus d'étoiles qu'à l'oeil nu. Ça m'aide au repérage. Avec la Canon, je vois au maximum autant d'étoiles qu'à l'oeil nu et elles sont un brin plus pâle.

Je te remercie pour ton offre d'APN défiltré mais je vais plutôt m'en tenir à la décision que j'ai prise il y a plusieurs mois, voire même un an : économiser pour la Sony A7S que je ferai défiltrer. En attendant, je peux faire des poses de 10 secondes avec le filtre NISI. Et je cherche une solution temporaire en attendant l'a7s. 

Il y a 1 heure, crub a dit :

Mcjc, tu as un uhc en 2", tu as les objectifs, tu as l'apn, pourquoi tu n'essaie pas de mettre le filtre à l'avant de l'objectif?

Mon UHC est en 1,25". Par contre, il y en a au magasin en 2". En avant de l'objectif ? Tu veux dire dans le boîtier ? Comme un filtre clip que je bricolerais moi-même ?

L'idée me semble génial. 

Je vais tenter l'expérience sur ma Canon. Si je la brise, je n'aurai pas trop de peine. Surtout depuis que j'ai un bon % (environ la moitié) de mes captures qui ne sortent qu'en JPEG alors que c'est programmé pour ne sortir qu'en RAW.

Merci

il y a 52 minutes, Looney2 a dit :

Il y a 12 heures, MCJC a dit :

 

O

 

il y a 54 minutes, Looney2 a dit :

Astronomy plus par contre c'est étonnant car ils vendent Optlong et Antlia et ils ont le L-Extrem en stock sur leur site comme Davidastro que j'encourage bien plus, car David c'est un VRAI utilisateur et connaisseur de l'imagerie astro, lui.

 

Il y a 12 heures, MCJC a dit :

J'ai le UHC. 

Le UHC SVBony existe en Clip On pour Canon par exemple... Les spectres sont un peu différents.

 

 

Looney2

Ça fait longtemps que je cherche des filtres anti pollution lumineuse pour mon Sony a6500. Pour ce qui est de Astronomy Plus, mes trois derniers appels (fin 2022 début 2023) ont été vraiment difficile. L'employé qui m'a parlé sur trois appels  ne parle pour ainsi dire pas français. Il est très compétent mais il s'exprime très très très difficilement en français. C'est un anglophone. 

Pour ce qui est de David, je lui ait déjà parlé. Je viens d'ailleurs de retrouver le courriel qui faisait suite à notre appel. Il n'a pas de filtre anti pollution lumineuse pour moi parce que mon Sony a6500 n'est pas full frame.

J'ai flouté son no telephone.

Il est compétent mais il n'a pas de filtre pour moi.

Il y a 1 heure, Sauveur a dit :

Il y a 11 heures, Looney2 a dit :

Du Dual Narrowband sans défiltrer ton appareil c'est mettre 2x trop cher sur un filtre pour rien

 

a tu fais le test 😊

 

moi oui

Je suis témoin. J'ai vu le résultat.

Le filtre est très efficace, même avec un APN non défiltré. Il l'est beaucoup plus avec un APN défiltré.

il y a une heure, Sauveur a dit :

bonne chance pour tes test avec le nouveau filtre s

Je pense que je ne l'acheterai pas finalement car j'ai découvert quelque chose.

Le filtre anti pollution lumineuse kenko Starry Night ne sera pas plus efficace que NISI nuit naturelle. C'est le Kenko Starry Night, type 2 qui l'est. Et le rapport qualité prix ... Il faut que je vérifie.

il y a une heure, Sauveur a dit :

j’ai consacré deux soirées pour les tests avec le temps de une demi heure par objet

Tu y as mis beaucoup de temps car il y avait beaucoup d'astrophoto. Merci encore

Il y a 7 heures, Fred_76 a dit :

dyme). Ils coupent donc la même chose.

J'ai poursuivi mes recherches et tu as raison. C'est le kenko Red Enhancer (Starry Night) type 2 qui est meilleur.

Le 2023-02-24 à 03:04, JnoAstro a dit :

1mw c est suffisant pour pinter une nébuleuse que l on ne voit pas même avec le télescope ?

C'est le problème des zones blanches. Sauf quelques exceptions, en ciel profond, on ne voit pas la nébuleuse qu'on photographie quand la pollution lumineuse est extrême.

La solution, ce n'est pas le pointeur laser. Ça ne facilitera pas ton repérage plus qu'un viseur.

Il y a des solutions qui s'ajoutent au Goto :

1) Le telrad quand une étoile lumineuse est proche de ta cible. Tu paufines avec le viseur ;

2) La prise d'une photo de quelques secondes et te repérer à partir de la photo ;

3) Utiliser un filtre anti pollution lumineuse que tu installes dans ton APN.

Filtre Optolong L-Pro. Pas obligatoire de faire défiltrer ton APN pour constater une nette amélioration par rapport à la pollution lumineuse. Mais c'est franchement mieux un APN défiltré par rapport au temps de capture où il y a une grande différence pour des nébuleuses comme la nébuleuse du coeur, par exemple.

Il y a 4 heures, Looney2 a dit :

C'était bien quand on n'avait que du Sodium dan

J'ai vu que le Starry Night coupe aussi du mercure. Il coupe :

HG435 nm

HG546 nm

HG577 nm

NA589 nm

Il est donc beaucoup plus efficace que NISI nuit naturelle qui ne coupe que NA589 nm et qui me permet de gagner deux secondes de pose. Évidemment pas aussi bon que d'autres filtres bien plus performants. 

Comme mon temps de pose maximal sans autoguidage avec mon téléobjectif 300 mm, l'a6500 et la Star Adventurer est de 24 secondes (33 secondes avec le 70-200), je n'ai pas besoin d'un filtre archi puissant. Il me serait inutile de pouvoir faire une pose de 90 secondes avec un filtre si je suis sans autoguidage et que je suis limitée à 24 secondes de pose.

Il y a 4 heures, Looney2 a dit :

? Les filtres Optolong ou Antlia sont vendus dans des boutiques francophones au Québec, pourquoi dis-tu cela ?

C'est L-Extrem que nous avions magasiné. À la maison de l'astronomie à Montréal, ils ne savent pas de quoi il s'agit. Boutique Le Naturaliste non plus. De mémoire, il y a aussi Astronomie plus qui n'a pas ce filtre. C'est Sauveur qui a fini par trouver une boutique qui en vend mais au Canada. Pas au Québec.

Il y a 4 heures, Looney2 a dit :

Daviastro les a, appelle le en semaine.

Bon, David. Il aurait L-Extrem alors que la maison de l'astronomie ne sait pas ce que c'est ?

Il y a 4 heures, Looney2 a dit :

Pourquoi n'essayes tu pas les CLS classiques (le UHC est quasi identique d'ailleurs)

J'ai le UHC. 

Ça s'installe sur un oculaire. Pas sur un téléobjectif. Ce que j'aimerais avoir c'est un filtre anti pollution lumineuse meilleur que NISI nuit naturelle et qui se visse devant le téléobjectif. Et économiser l'achat d'un nouveau tube et de son réducteur-correcteur et les filtres coûteux.

P.S. Pour la proposition de ton APN défiltré, je le prends en note mais je veux essayer un Starry Night avant.

Merci

Le 2023-02-23 à 09:28, Sauveur a dit :

tous ces tests et traitement pas un merci Sauveur ciao

Sauveur, j'ai fait des recherches et j'attendais d'avoir toutes les données avant de répondre.

T'as raison d'être déçu de ne pas avoir reçu de réponse plus tôt. Tout le travail que tu as fait méritait au moins un merci rapide avant de faire mes recherches. 

C'est une erreur de ma part. Tu m'en vois désolée. Tu as trop fait pour moi pour que je te manque de respect. Même si c'était bien involontaire de ma part, ça demeure un manque de respect. Je voulais simplement revenir avec mes recherches complétées et je n'ai pas pensé deux secondes que le  respect élémentaire demandait un merci rapide.

Je suis désolée. 

Le 2023-02-22 à 20:54, Franck_77 a dit :

La même qu'hier

Elle est plus belle encore, grâce aux couleurs.

Le 2023-02-22 à 20:54, Franck_77 a dit :

je m'y remets doucement 

Bravo !

il y a 2 minutes, Bruno- a dit :

Attention, je ne suis pas sûr que ceux qui t'ont répondu ont pris en compte que tu avais (si j'en crois la photo) une lunette courte, donc qui ne sera pas apte à grossir 200 fois.

Perso, je l'ai pris en compte.  On n'achète pas un oculaire qui ne servira peut-être même pas une fois par année.

Il y a 6 heures, MCJC a dit :

X200 représente le diamètre X2 environ.

Ce ne sont que les très tubes qui peuvent grossir à diamètre X2. Les excellents tubes peuvent même atteindre X2,5 voire même X3. Mais que sous un ciel parfait. Et ça, c'est très rare. Très très rare.

Par contre, je me fie au Célestron omni xlt 102/660 pour lequel atteindre 1,25X le diamètre est facilement réalisable avec de très bons résultats. C'est pourquoi j'ai recommandé les oculaires : 

Il y a 10 heures, MCJC a dit :

Si tu n'es pas astigmate (ce point est très important), j'achèterais :

 

4,7 mm 82° Explore Scientifique (environ 150 euros)

et

10 mm 52° Explore Scientifique (environ 75 euros)

 

Le 4,7 mm 82° grossit 1,25X le diamètre.

Tu me mets un doute car le Célestron omni xlt est petit mais peut-être un peu plus grand ? Il s'agit de deux petites lunettes très bonnes pour un débutant.

Selon toi, le 4,7 mm qui grossit 1,25X le diamètre, c'est parfait ou un peu trop ?

Je répète que pour le 10 mm, tu serais mieux avec un 82° aussi. C'est le budget qui me fait écrire 52°. Vu que ta monture est azimutale, si tu ne peux t'offrir qu'un 82°, il faut que ce soit le 4,7 mm, si Bruno confirme que c'est un bon choix. Il m'a mis un doute et Bruno s'y connait mieux que moi.