MCJC

Il y a 1 heure, Tycho a dit :

et aussi de pouvoir prendre des oculaires à dégagement oculaire en dessous de 18 ? Tu en penses quoi ?

 

J'en pense que c'est pas une bonne idée. 

Si t'es à 17, ok mais plus bas tu vas perdre de la qualité de l'image. 

Il y a 1 heure, Tycho a dit :

 à propos du dégagement pour les lunettes (étant astigmate) ne serait-il pas plus judicieux de prendre un "correcteur d'astigmatisme visuel" si c'est possible de le placer sur ces 3 oculaires pour observer sans lunettes -

Le problème avec la stigmatisme (je suis très myope, moyennement presbyte et pas mal astigmate) c'est le mal de tête qui arrive vite pour moi quand je ne porte pas mes lunettes.

@penn aussi était très astigmate avant sa chirurgie. Peut-être qu'elle peut te donner son opinion. La mienne est que je garde mes lunettes en tout temps pour éviter le mal de tête.

Il y a 1 heure, Tycho a dit :

Comme dit Bruno- pour le renvoi coudé, mettre le prix mais quel renvoi coudé, et aussi quelle barlow et quelle Bino ?

Pour ce qui est de la bino, je n'en ai pas la moindre idée. Je ne connais absolument pas ça. 

Le renvoi-coudé diélectrique Everbrite. 

Le mien a un angle de 45°.

La barlow VIP sera excellente même pour la photo. Elle est modulable. De Baader. 

Mais ces achats peuvent attendre. Le renvoi-coudé fourni sera certainement très bon. L'everbrite sera encore mieux.

La barlow te permettra de créer de nouveaux oculaires et te permettra aussi de super performer en imagerie planétaire. C'est aussi un achat que tu peux remettre à plus tard. Tu peux faire de l'imagerie sans barlow. 

Et t'as pas besoin d'acheter trois oculaires tout de suite.

P.S. Je viens d'aller voir les prix sur internet et c'est bien ce que tu as écrit :

Nagler 31 Type 5 (800€)

TeleVue Delos 17,3mm (448€)

TeleVue Delos 10mm (448€)

Il y a 9 heures, Maïcé a dit :

Quant à l'étagement par double des focales, c'est dommage ,si tu as une bonne barlow tu te prives de grossissements intermédiaires

Quoi qu'il existe des barlows modulables. La mienne est de Baader, VIP 1,6-2,6X.

Ton argument me fait encore plus dire que Tycho serait mieux avec le 30-17-10 qu'avec le 40-20-10.

Non seulement la barlow lui permettrait d'éviter l'achat de d'autres oculaires comme le 7-8 mm par exemple mais en plus cette barlow lui permettrait de super performer en imagerie planétaire à l'APN. Est-ce que ça lui serait aussi utile avec une caméra dédiée planétaire ? Je ne le sais pas. Je photographie le planétaire à l'APN même si l'APN est dédié ciel profond.

Quelqu'un peut répondre à cette question : est-ce qu'une barlow est utile avec une caméra dédiée planétaire ?

il y a 37 minutes, Bruno- a dit :

Non, non, c'est la même portion de ciel : la portion maximale possible avec le coulant 50,8 mm. Mais avec un plus faible grossissement (et donc un plus petit champ apparent).

Merci Bruno, ça je le comprends

Mais il me semble qu'il faut aussi tenir compte du fait que le 31 mm de Nagler est un 82°, soit 12° de plus que le 40 mm de XW Pentax qui lui a un grossissement inférieur car 9 mm de plus de focale qui joue en sa faveur.

Il me semble qu'il serait intéressant de comparer à la fois les ° et les mm. Comme je disais,  je ne sais pas lequel aura le plus grand champs apparent. Si les deux avaient le même °, évidemment que le Pentax aurait un plus grand champs apparent car il a 9 mm de plus. Mais les deux n'ont pas le même °. Le Nagler en a 12 de plus et ça joue en sa faveur. 

Si on tient compte à la fois des mm de focale des oculaires et de leur °, lequel entre le Nagler 31 mm 82° et le XW Pentax 40 mm 70° serait le mieux pour M42 ?

Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

moyen grossissement) un fort grossissement. Les nuits où le 10 mm ne passera pas, le 20 mm sera un peu faible. Voilà ce que je disais.

J'ai vu que tu considères que c'est un argument en faveur du 30-17-10.

J'essaie de comparer le plus près possible le 40-20-10 XW Pentax et le 31 Nagler avec 17,3 et 10 Delos.

Selon toi, l'avantage du 40-20-10 est le très faible grossissement du 40 mm qui ouvre une plus grande portion du ciel que le 30 mm.

Mais le 40 mm de XW Pentax a 70° alors que le 31 mm Nagler a 82°. Le Pentax a 9 mm de plus mais 12° de moins. Au final, je me demande lequel des deux offrira un plus grand champs dans l'oculaire.

Pour le dégagement oculaire, les deux sont très bons.

Bien sûr ici on est dans du 2" et le 2" est nécessaire, tant pour le 30 que pour le 40 mm.

Maintenant, si je compare le moyen grossissement, le 17,3 mm de Delos est avantage par rapport au XW Pentax pour la raison que tu expliques. Delos a aussi l'avantage de 2° de plus qui est minime. Les deux sont parfaits pour le dégagement oculaire. Pour les deux, on est dans du 1,25". Le 2" n'étant pas nécessaire.

Pour ce qui est du 10 mm, les données sont les mêmes. Un minime avantage pour le Delos qui a 2° de plus que le XW Pentax. Toujours dans du 1,25". Et les deux sont parfaits pour le dégagement oculaire.

Pour les deux, on est dans du très haut de gamme. Mais est-ce qu'il y en a un des deux qui a une qualité optique supérieure à l'autre ? 

Il y a 6 heures, Bruno- a dit :

Le 20 mm ne sera peut-être pas assez fort comme fort grossissement lorsque la tubulence ne permettra pas l'usage du 10 mm.

Le 20 est un bon moyen grossissement.

Ce n'est pas du faible ou du fort grossissement. C'est du moyen grossissement.

Tycho demandais si  3 oculaires TeleVue Ethos 21 - 13 - 8 est-ce un bon choix.

J'ai répondu non. En fait, le 21, oui c'est un bon choix mais c'est un mauvais choix de faible grossissement. Dans l'exemple donné par Tycho (21-13-8) 21 est l'oculaire du faible grossissement. C'est pour ça que j'ai dit que c'est un mauvais choix. 

40-20-10 ou 30-17-10 ça me paraît excellent tous les deux.

Tycho précise qu'il porte des lunettes. Les Pentax que tu proposes ont 20 mm de dégagement oculaire que tu dis. Le même dégagement oculaire que le Delos. 

Il y a 6 heures, Bruno- a dit :

N'oublie pas aussi le renvoi coudé. Si j'étais toi, c'est là où je mettrais la paquet car tous les oculaires seront dessus.

Le mien est le renvoi-coudé diélectrique de Tele Vue. 

Il y a 3 heures, BL Lac a dit :

je ne trouve pas judicieux d'investir dans un Ethos 8 pour ce matériel.

Mais ce serait une bonne idée pour lui de s'offrir un 8 mm mais dans du moyen de gamme parce que c'est un oculaire qu'il ne pourra pas toujours utiliser. 

Il y a 5 heures, Tycho a dit :

Par exemple si je prends 3 oculaires TeleVue Ethos 21 - 13 - 8 est-ce un bon choix ? Je ne voudrais

Non. C'est un mauvais choix.

- Le 8 mm ne te sera pas assez souvent utilisable pour y mettre un oculaire de haute gamme, à cause de la turbulence.

- Le 21 mm ne donne pas un champs assez grand. Par exemple, pour la Grande nébuleuse d'Orion, tu risques fort de regretter de n'avoir pas pris un 30 mm.

Le conseil de Xavier du 30 et du 17 et du 10 mm est excellent.

Il y a 5 heures, Tycho a dit :

Pourriez-vous m’indiquer quels oculaires exactement vous choisiriez pour un C14 en coulant 50,8 et de très bonne qualité. 

Le coulant 2" n'est nécessaire que pour le 30 mm. Bruno en a donné l'explication. Tu peux prendre le 1,25" pour le 10 et le 17 mm.

Il y a 5 heures, Tycho a dit :

Ah oui, important je porte des lunettes.

Bon. Des lunettes. Moi aussi j'ai ce problème. Si tu veux garder tes lunettes lors de tes observations, je te suggère plutôt le Delos à cause du dégagement oculaire.

Si tu gardes tes lunettes, le dégagement oculaire ne devra jamais être inférieur à 18. Peut-être 17 mais pas plus bas si tu veux voir tout ce qu'il y a à l'oculaire. Le 10 mm de Ethos a un dégagement oculaire de 15. Et Ethos ne fait pas de 30 mm 

Donc, voici ce que je te propose :

- 10 mm Delos en 1,25", 72°.

Dégagement oculaire de 20.

-17,3mm Delos en 1,25", 72°.

Dégagement oculaire de 20.

-31 mm Nagler en 2", 82°.

Dégagement oculaire de 19.

Avec le Delos 10 mm et le 17,3 mm, tu perds 10° de champs par rapport au 82° mais tu gagnes en dégagement oculaire et tu pourras porter tes lunettes sans problème pendant tes observations.

Delos est du très haut de gamme. Comme Nagler ou Ethos.

Même avec une perte de champs de 10°, tu conserves un grand champ. 72° c'est un grand champ. Parfait pour le planétaire et le moyen grossissement. Il est heureux que tu puisses garder le 82° pour le Nagler 31 mm car c'est pour les faibles grossissement que le très grand champ est le plus approprié. La qualité optique des Delos et du Nagler sera excellente. C'est du très haut de gamme.

Par rapport à ton 82°, je veux te dire que tu auras besoin d'un petit temps d'adaptation. On s'adapte vite mais il faut s'habituer, avec un champs de 82° et plus, à ne pas bouger l'oeil pour voir ce qu'il y a à l'extrémité de l'oculaire. Cette période d'adaptation n'est pas nécessaire avec un oculaire dont le champ est inférieur à 82°. Comme  on s'adapte vite, c'est pas vraiment un critère mais c'est juste agréable à savoir.

Pour mes propositions, attends que ce soit validé. J'ai déjà observé dans un 14" mais je n'en ai jamais manipulé. Moi, je suis une nomade pédestre. Donc, je suis en train de me développer une expertise, en visuel et en photo, avec du matos qui se transporte à pied. Ça n'a rien à voir avec un C14.

Tycho, t'as pas besoin de plus que trois oculaires. Personnellement, j'en ai sept mais j'utilise toujours les mêmes. Donc, reste à trois oculaires. 

Un pour le fort grossissement, un pour le moyen grossissement et un pour le faible grossissement. Les trois te seront très utiles. Si t'en achètes d'autres, il est fort à parier que tu ne les utiliseras pas souvent.

Du moins, pas assez souvent pour que ce soit de la très haute gamme.

il y a 23 minutes, Bruno- a dit :

serait d'abord le 30 mm haut de gamme et ensuite le 17 mm ou le 10 mm.)

OK.

Et le 2" que pour le 30 mm.

1,25" pour le 17 et le 10 mm.

Pour ce qui est de l'oculaire 10 mm, ne serait-il pas préférable de prendre le 11 mm pour se donner des chance par nuit de turbulence ?

Nagler offre le 11 mm, 82° en 1,25"

Et Nagler est aussi de la très haute gamme.

En Europe

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

sur un C14 monté déjà un 11mm c'est bien.
(...)

perso je partirais sur un 30mm 82°. (50.8mm )
Parfait pour le faible grossissement et le grand champ...
(...)

un grossissement "moyen" , un ethos 17mm ferait l'affaire. (50.8mm)
un bon grossissement , un ethos 10mm..

Bonjour Xavier

Tu proposes de la haute qualité, Ethos. Tout en 2". C'est dispendieux mais pour de la qualité, c'est de la qualité.

Perso, je songe à changer mes oculaires pour du plus haut de gamme. Il m'est impossible d'envisager le 2", mon tube ne le prend pas. C'est vers explore scientific que je vais me tourner. J'aurais déjà une qualité supérieure à ce que j'ai. Si au départ j'avais acheté l'ES, au final, j'aurais économise.

Mais je pense comme toi. Quand on met autant d'argent pour un tube, c'est parce qu'on veut la qualité plus ultra. 

Mais on est à la limite du budget. 

Du coup, je cherche une solution moins onéreuses. Il y en a. Il pourrait envisager prendre du 1,25". Il ne perdrait rien en qualité mais il aurait moins de champs. 

Deuxième solution est de diminuer la gamme et prendre ES qui est excellente mais moins bonne que Ethos.

Troisième solution est celle que je prendrais. Ne prendre qu'un seul oculaire jusqu'à ce que les moyens financiers lui permette d'en prendre un deuxième et n'acheter que la très haute gamme que tu proposes. Dans ce cas où il opterait de s'équiper graduellement, quel oculaire devrait-il prendre en priorité ? Est-ce que ce serait un bon plan de n'acheter d'abord que le 17 mm et tout faire avec (planétaire et ciel profond) jusqu'à ce qu'il est les moyens d'acheter l'oculaire qui lui permettrait de performer en planétaire puis celui qui lui permettrait de performer en ciel profond, puis, le filtre ?

Ou est-ce qu'il serait mieux de reporter à plus tard le 17 mm et le filtre pour n'acheter d'abord que l'oculaire pour le planétaire (10 mm) et celui pour le ciel profond (30 mm) ?

Il y a 3 heures, Maïcé a dit :

, tu ne parles que de planétaire... Mais en ciel profond, sur un C14, on a intérêt à avoir des oculaires grand champ donc le 2 pouces se justifie..

.

Il y a 4 heures, Tycho a dit :

Pour les oculaires, ce que je voulais savoir c'était s'il y avait une grande différence de vision en regardant dans un oculaire coulant 31,75 et 50,8 (même qualité, même focale bien sûr).

Non mais ...

Il y a les lois de l'optique. Et je ne les connais pas. 

Selon la focale du télescope ou son diamètre ou je ne sais plus il se peut que certains oculaires devront être en 2 pouces, le trou du 1,25 pouce devenant trop petit.

P.S. J'ai trouvé ceci 

https://www.pierro-astro.com/faq/106-comment-choisir-ses-oculaires

Bref, je n'y comprends pas grand chose.

Le 2022-04-04 à 10:30, MCJC a dit :

Je vais regarder pour les prix. Tu pourrais oublier le Hedge HD. Ça ne t'empêcherait pas de faire de très belles photos. 

Il y a 23 heures, BL Lac a dit :

Une version Edge HD ne te servira à rien si c'est pour de l'observation visuelle uniquement ou un peu d'imagerie (notamment lunaire/planétaire ou alors un peu de CP), si ce n'est se dire "j'ai la version Edge".

Comme je l'ai écrit il y a quelques jours,  tu peux oublier la version Hedge HD et tout de même faire de très belles photos.

En fait, la version Hedge HD n'est pas inutile. Mais elle ne correspond pas à ce que tu demandes. 

Si tu avais dit que ta priorité absolue dans la vie est de faire des photos digne de ce qu'on voit dans les revues astros, le Hedge HD t'aurait été conseillé.

Mais si tu ne veux faire qu'un peu d'imagerie, le Hedge HD n'est pas nécessaire car, en astrophoto, pour performer, les trois principaux ingrédients sont la pratique, la pratique et la pratique. Ensuite vient la qualité du ciel, le temps de pose puis, loin derrière, la qualité du matos.

Même avec le meilleur matos au monde, tes photos ne seront pas digne des revues astros si tu manques d'expérience, si tu n'y mets pas le temps de pose nécessaire ou si tu ciel n'est pas bon.

Comme tu ne veux faire qu'un peu d'imagerie, tu ne développeras pas la pratique et tu ne prendras pas le temps de pose nécessaire pour obtenir des photos digne des revues astros.

Sans Hedge HD, une photo peut être magnifique, si prise et traitée par quelqu'un d'expérimenté qui y a mis le temps nécessaire sous un très bon ciel. Avec le Hedge HD, elle sera un peu plus belle.

il y a 14 minutes, Sauveur a dit :

te débrouille assez bien deja!

C'est à toi que je le dois

Et à toutiet qui m'a enseigné les rudiments de l'astrophoto en digiscopie et le visuel.

Et à ce que j'ai lu sur le forum.

Hier, j'ai pris aussi un one shot de la grande nébuleuse d'Orion. 

Le tout avec des poses de 4 secondes, Polaire pointée et un suivi parfait. Sans pollution lumineuse, j'aurais pu faire des poses très longues. L'ouverture était à 4 et les ISO à 800.

J'ai pris 17 minutes de poses. J'ai des jpg pour 17 minutes mais des RAW pour 8 minutes plus deux dans les branches. Pourtant, j'étais sur M et j'ai attendu cinq secondes entre chaque poses. 

Je vais m'acheter un déclencheur filaire pour éviter tout ce gaspillage.

Ce soir, je vais tenter la Lune mais c'est loin d'être certain que j'y arrive. À partir de demain et pendant deux jours, ce sera tempête. Accumulation de neige ou neige fondante ou verglas. Ça va se jouer au °C près. Franchement, c'est dur pour le moral.

J'ai ajouté les deux minutes qui ont des branches.

Je n'arrive pas à faire mieux.

Je vous laisse le tif pour savoir si vous pouvez faire mieux avec ces deux minutes supplémentaires

resultat1_flamme.tif

bonjour,

Ce soir, j'ai fait la flamme mais des branches d'arbres m'on fait enlever 2 minutes de pose et, du coup, j'en manque. Surtout que j'ai encore plus de jpg que de raw.

On la voit mais elle est très pâle et il n'y a pas la tête de cheval.

Voici les branches qui me font perdre deux minutes de pose :

Voilà

Je vais refaire la flamme avec les deux minutes additionnelles avec les branches.

Dommage ces branches mais il y a de la végétation dans mon parc.

resultat1.tif

voilà

J'ai joué avec les gradients, la saturation, la brillance.

On voit plein de reflets dans l'image. C'est peut-être les branches d'un arbre.

Qu'en pensez-vous ? J'ai mis le fit et le fit pour voir s'il est possible de faire mieux.

resultat1.fit

resultat1.tif

il y a 9 minutes, MCJC a dit :

Il y a 5 heures, ALAING a dit :

Et un gros gradient sur tes Pléiades

Qu'est-ce que ça veut dire, gradient ?

J'ai trouvé sur internet. C'est la pollution lumineuse. C'est normal. Il y avait la Lune juste à côté et en plus je suis en zone blanche.

Je vais tenter de l'enlever

il y a 5 minutes, Cyril Richard a dit :

Tu cherches a faire quoi quand ca te dit ca ?

Je suis sur mon départ pour le travail.

Au retour, je le refais pour pouvoir répondre en détail à ta question.

il y a 3 minutes, Sauveur a dit :

• Organisé ton dossier rien qu'avec les Jpg
• dans onglet conversion ajouté tes jpg et donné un non ex: m32
• la sequence est automatiquement chargé donc => alignement global 
• puis on stack => le resultat ou on peut donné un nom

Merci Sauveur

Onglet conversion. C'est note. Je regarde ça à mon retour.

Il y a 2 heures, Cyril Richard a dit :

Siril accepte les jpg sans probleme.

Bonjour Cyril

Il y a un problème. Siril n'accepte pas mes jpg. Il me dit que je dois changer les paramètres parce que je ne suis pas en RAW. Et moi je ne sais pas comment changer les paramètres.

Peux-tu me l'expliquer svp ? Et si je ne comprends toujours pas après tes explications, je vais demander à Sauveur de venir dans mon PC.

Normalement, c'est en RAW que je travaille. Mais là je n'ai que très peu de RAW. J'ai beaucoup plus de JPG que de RAW. Je pense que c'est parce que j'ai fait l'erreur de photographier en mode plutôt qu'en mode m.

Il y a 2 heures, guy03 a dit :

Stie!! la lune est jolie....Julie! Bonjour à la ville de La Tuque!!

 

Merci

Il y a 4 heures, rené astro a dit :

Moi j'adore la lune , très belle  , Julie bravo !  

Merci

Avec une focale de 300 mm seulement, c'est un exploit ! Le ciel était vraiment parfait. 

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Un superbe croissant Julie

Merci beaucoup Alain

Quand le ciel fait équipe avec moi

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Et un gros gradient sur tes Pléiades

Qu'est-ce que ça veut dire, gradient ?

Malgré le ciel de haute qualité, la Polaires n'est apparue qu'après 21h00. C'était la première fois que je la voyais depuis décembre. C'est à cause des gens qui chauffent au bois. Comme il faisait entre -5 et -10°C, il n'y avait que très peu de chauffage au bois. Donc, j'ai pu voir la Polaire ... Après la mise en station ...

Autre problème qui prendra congé de mes soirées astros bientôt :

Pas facile d'être au niveau sur de la neige.

Au rythme où le printemps s'installe, je suis pratiquement convaincue que le 1er mai, il n'y aura plus de neige et plus de chauffage au bois.

En passant, l'hiver a été tellement froid que le chauffage au bois servait à compenser le chauffage électrique qui ne fournissait pas la demande. Maintenant, il n'est utile que pour créer une ambiance chaleureuse. 

Bref, mes problèmes hivernaux seront bientôt chose du passé.

Êtes-vous jaloux 

Ces soir à 21h00 :

Demain à 6h00 am

Demain soir à 21h00 :

Et après-demain matin, 6h00 :

Bref, un 48 heures de ciel exceptionnel !

Les photos suivront

Julie

il y a 31 minutes, Bruno- a dit :

Tycho : un C14 me semble un bon choix et ne te ferme pas la porte à la photo, surtout planétaire. Comme il a une très longue focale, vois si tu peux acquérir à côté un instrument de plus courte focale, genre un Dobson 200/1200 qui ne coûte que 500 € et

Bonjour Bruno

Le rapport focal en fait un instrument polyvalent. C'est quoi, 10 ou 11 le rapport focal. Il pourra astrophotographier du ciel profond et, pour les objets les plus vastes, s'offrir un réducteur de focale. Il pourra aussi astrophotographier du planétaire. S'il veut ultra performer en planétaire, une Barlow X2. Mais même sans la Barlow, il performera. 

Et en visuel aussi. Tant planétaire que ciel profond.

Que penses-tu du réducteur de focale pour astrophotographier les objets plus vastes ? Et lequel conseillerais-tu ?

P.S. Le réducteur de focale n'est pas une obligation. Tu peux photographier du ciel profond sans ce réducteur de focale. Mais pour quelques objets plus vastes, oui. Donc, c'est un achat qui peut attendre. Surtout que c'est pour la photo et que tu veux commencer par le visuel. En visuel, pour avoir un plus grand champs, tu choisis simplement un oculaire avec un chiffre plus élevé.

il y a 14 minutes, BL Lac a dit :

mon Dob 460, j'ai

Je suis pratiquement convaincue (pour avoir vu des photos one shot prises avec du 200 mm) qu'à ce diamètre très important, tu n'as qu'à utiliser une bague, y insérer un APN et prendre une photo archi courte pose (car sans suivi) pour obtenir une très belle image planétaire et ciel profond.

Pour augmenter d'avantage la qualité de la photo, tu prends disons une centaine de photos de 0,4 secondes. Tu obtiens 40 secondes de poses et une très belle image qui saurait satisfaire celui qui veut de la qualité sans que ce soit la performance du siècle.

Peux-tu confirmer ?

Je porte ton attention sur le poids du matériel, tube et monture, d'un C14, voire même d'un C11. Ce n'est pas léger. Je te le dis car la raison pour laquelle le Dobson te rebute est sa difficulté à lui faire monter quatre marches.

Toujours est-il que j'ai fait une recherche. Je précise que je n'ai jamais magasiné pareil matos ! Je ne me suis fiée qu'aux caractéristiques et l'approbation des astrams expérimentés avec ce matos est nécessaire.

Voilà ce que j'ai trouvé (attends les commentaires d'astrams  d'expérience dans le domaine avant d'acheter)

La monture CGX avec trépied coûte 3135 euros et supporte une charge de 25 kg. 

Pour le télescope, un C14 de type Schmidt-Cassegrain compatible fastar coûte 8025 euros. J'ai vu le Hedge HD un petit peu plus cher. De mémoire, 9000 euros.

Donc :

3135 euros + 8025 euros 

On est dans tes prix.

Je répète d'attendre de voir ce qu'en pense ceux qui ont l'expérience de ce matos. Moi, je n'ai que regardé dans un 14" mais je n'ai jamais ni magasiné ni manipulé pareils matériels.

il y a 7 minutes, Tycho a dit :

Un Dobson, je ne peux pas, 4 marches pour accéder au lieu d'observation

Ok je comprends. La facilité de manipulation est un critère important pour toi.

il y a 8 minutes, Tycho a dit :

peut-être as tu raison, je change totalement d'optique, je ferme la porte dès maintenant au projet d'astrophoto et je regarde résolument et uniquement vers un télescope pour du visuel. Alors pourquoi pas un C14, avec

Avec un C14 tu ne fermes pas la porte à l'astrophoto. Et tu ouvres la porte très grande ouverte au visuel, assez pour voir Pluton. Si cet argent n'appartenait, c'est le choix que je ferais.

Un 14" est un instrument dans lequel j'ai regardé à quelques reprises mais je n'en au pas manipulé. Vraiment c'est le choix que je ferais.

Évidemment que ça coûte plus cher qu'un Dobson. 

Je vais regarder pour les prix. Tu pourrais oublier le Hedge HD. Ça ne t'empêcherait pas de faire de très belles photos. 

Je reviens 

Au juste, qu'elles sont tes attentes ?

Tu as déjà dit vouloir faire de l'observation et peut-être plus tard de la photo. J'ai bien lu. Mais tu ne nous a pas parlé de tes attentes.

En visuel, qu'est-ce que t'aimerais pouvoir observer et que tu serais déçu de ne pas y arriver ?

Par exemple, si tu me dis que tu es prêt à mettre tout cet argent parce que tu tiens à voir Pluton, j'ai le regret de te dire que 11 pouces de diamètre, c'est trop petit. Tu n'y arriverais pas. Il te faudrait au minimum un 14 pouces.

En visuel, il te faut du diamètre. C'est un impératif. Plus tu as du diamètre, plus le ciel s'ouvre à toi. Et il n'y a rien pour compenser le manque de diamètre. Donc, du diamètre, du diamètre, du diamètre. Sauf si tu es pris avec le problème de la pollution lumineuse. Dans ce cas, tu ne verras rien de plus avec un 20 pouces qu'avec un 10 pouces. Mais je crois comprendre que tu es épargné de ce fléau !

Le 11 pouces que te propose AlainG qui est dans tes choix de départ, le C11 Hedge HD, est un excellent instrument, archi polyvalent. Que ce soit en visuel ciel profond ou planétaire ou en photo, c'est de la très très très bonne qualité. Vois-tu, au club astro IO de Val-Bélair, c'est un 10", Schmidt. J'ai souvent regarde dedans. Il y a de quoi se régaler. Le C11 a 1" de plus. Donc encore mieux. Mais si ton objectif est de voir Pluton, il te faut au moins le 14". Je l'ai déjà vu dans le télescope de mon ami André V. Tu la verrais encore mieux dans un 16 pouces. 

Donc, ce n'est pas dans la monture qu'il faut investir pour le visuel. C'est dans le diamètre. 

Le choix du C11 Edge HD est excellent pour quelqu'un qui veut de la haute qualité en visuel et performer en photo. Mais si la performance en photo n'est pas un objectif et que le désir de voir le ciel est d'une importance telle qu'il justifie d'y mettre 14 000 euros, j'opterais pour plus de diamètre. Même si pour cela je devrais souffrir de posséder un Dobson ...

D'ailleurs, pourquoi le Dobson te rebute-t-il ?