CDLC

Bonjour à tous, Plusieurs amis m’ont informé de cette discussion où l’on parle de moi, alors je viens vous faire un petit coucou. Merci pour les différents commentaires, quelle qu’en soit la nature. C’est toujours intéressant d’avoir un feedback et de pouvoir s’améliorer. Certains y ont fait allusion, mais effectivement, même si je ne peux prétendre tout savoir, j’essaye au maximum de vérifier ce que je dis avant de publier un épisode, et si je me trompes, je mets un commentaire épinglé en évidence dessous pour me corriger. Il m’est arrivé d’enregistrer certains épisodes jusqu’à 3x, et d’y consacrer de 30 à 50h quand cela s’avérait nécessaire pour sortir un truc correct. Quand c’est nécessaire, je demande le regard extérieur de personnes de confiance, reconnues pour leurs compétences dans le domaine abordé, et ces personnes sont donc entièrement libres de me dire quoi reprendre. C’est une collaboration que j’apprécie particulièrement. Permettez-moi 2 remarques cependant : - certain font état de mon parti pris sur certains types de matériels (les dobson). Cela est vrai, je ne l’ai jamais caché. En fait, suffit de se balader aux RAP ou aux NAT pour comprendre ! Pour le ciel profond, avec un budget restreint, il est difficile de trouver un autre instrument qu’une paire de jumelles ou un newton (et idéalement un dobson). Je ne suis pas pour autant opposé aux lunettes, si elles sont de qualité. Mais j'aimerais pouvoir bien tester ces lunettes régulièrement recommandées (par ex, la 70/700 de Skywatcher) avant de me prononcer et d'orienter les gens vers ce choix. Mais j’ai sorti une vidéo il y a quelques mois « n’achetez pas ces télescopes (lunettes d’initiation) » qui visait à éviter l’erreur classique d’acheter une lunette de piètre qualité qui sera fatalement limitée à la Lune, et un tout petit peu les planètes. Bref, un instrument vite décevant qui terminera sur le bon coin qui en est déjà saturé. Rien à voir avec les lunette ED à F/D plus court (car pas le même budget), nettement plus qualitatives, et polyvalentes pour lesquelles j’ai énormément de considération. D’ailleurs, je travaille sur un épisode à ce sujet qui devrait « élargir » ce parti-pris. - L’un ici a fait allusion « à mes opinions conservatrices ». Alors permettez-moi de m’expliquer une fois, et une seule fois : ma chaîne est strictement apolitique et ne comporte aucune référence d’opinion, ni politique, ni religieuse, d’aucune sorte. Je me concentre strictement au périmètre astronomique. Cette allusion est-elle de nature politique ? mon mur FB est mon mur FB, et n’a rien à voir avec ma chaîne. Point. En fait, cette allusion n’est pas de nature politique : je n’ai pas pour habitude de laver mon linge sale en public. Je regrette de constater que c’est au moins la 5e fois que celui-ci le lance des petites piques sur les réseaux sociaux. Soit. Il est libre de penser ce qu’il veut de moi, je n’ai aucun problème avec cela ; juste que je trouve çà regrettable, et je le sais être quelqu’un d’intelligent, donc je continue d’espérer. Je lui ai envoyé un message perso par Messenger qui attend toujours réponse. En fait, vous devez juste savoir que cette personne me reproche d’avoir pris la défense de Pierre Desvaux, qui est un ami personnel, à l’occasion d’un fil de discussion sur le forum Webastro (désolé) où le ton est monté dans les tours. J’ai tenté de dénoeuter la problématique entre les points techniques cosmétiques / fonctionnels et commerciaux de Pierre, etc. Certains me l’ont reproché, d’autres m’ont remercié par mp. Le passif entre cette personne et Pierre Desvaux leur appartient. Çà ne me regarde pas, et je n'ai pas à en faire les frais injustement. Ceci étant dit, je considère que l’on peut être en désaccord avec une personne sur un point, et en accord sur d’autres. Si on applique cela sur le plan politique, si on considère que seul 20% des votants sont de notre bord, et 50% des individus sont électeurs, çà fait seulement 10% de gens avec qui on est d’accord, donc 90% de personne potentielles à haïr… On ne va pas aller loin! Je dis et je continuerai d’apprécier les travaux de cette personne. à les "liker" sur FB, car cela est objectif de ma part : ses photos des comètes sont proprement bleuffantes, et je n’aurais aucun problème à les présenter dans un de mes prochains épisodes. Qu’il le sache donc : je ne suis pas rencunier, et ma main est toujours tendue. Maintenant que cela est dit, continuez de vous exprimer librement. C’est très intéressant pour moi, dans l’objectif de vous fournir un contenu de la meilleure qualité possible, mon « humble contribution » à notre communauté astronomique. Christophe – la Chaîne Astro.

Bonjour à tous, Je vois que ma vidéo suscite des discussions passionnantes avec des intervenants de haut niveau. J'en suis honoré! Je me permets juste quelques petites précisions sur ma démarche.. - Cette vidéo est la 3ème d'une grande série, qui vise à aider les gens à choisir une (ou 2!) caméras adaptées à leurs setups, et il y a autant de réponses que de personnes... pas facile donc, vous l'avez compris, de dégager une réponse figée dans le marbre. Inutile de vous dire qu’elle se positionne vis-à-vis de certaines vidéos - nous sommes d’accord que le commun des mortel à qui ma chaîne s’adresse, c’est plutôt des gens qui vont utiliser un instrument industriel, du Newton 115/900 au Dobson 400 en passant par les Mak 180, ou Celestron C8… Je n’ai pas la prétention d’expliquer à un Jean-Luc Dauvergne comment utiliser son exceptionnel Mewlon 250 à L/20… - Donc l’objectif, c’est de trouver ce bon ratio d’échantillonnage à utiliser, et dans la majorité des cas (livre de Thierry Legault / UtilCCD, etc.), la réflexion part donc des formules de pouvoir séparateur, de la formule de l’échantillonnage, et le rapport minimal « x2 » du théorème de Nyquist-Shanon. On tombe alors sur ma synthèse sous la forme : F/D = 3.438 x P. Cette formule est expliquée dans le 1er épisode de la série. - mon expérience est d’avoir constaté qu’en utilisant cette formule avec ma QHY5LIIc (donc équivalente à la ASI 120 couleur), que ce soit avec mon Skywatcher 200/800 (les optiques de mon photoStrock), mon Meade Lightbridge 300 (base de mon Strock 300) et mon Meade Lightbridge 400 (base de mon slimStrock), je n’ai jamais réussi à avoir un truc propre sur les hautes fréquences de mes ondelettes. Bref, la composante « haute fréquence » n’était pas là. Et donc, comme je le dis dans la vidéo « il y a des fois où le signal n’est pas là ». Dans mon cas, c’était très clairement à cause de la diffusion des optiques. Donc on comprend bien qu’il est inutile de suréchantillonner avec de tels instruments. - Cette formule donc, je la considère comme une base de travail, et non comme un absolu. Je n’ai donc aucun problème à ce que certains en viennent à sous-échantillonner légèrement comme je pouvais le faire avec mes télescopes industriels, et à voir Jean-Luc travailler à F/D=25 au lieu des 12.89 recommandés par sa IMX_224c, ou les 9.90 recommandés par sa IMX_290m. - En revanche, en faisant repolir mon 400 par Franck Grière (vous connaissez la qualité de ses miroirs – et je précise que le secondaire de mon slimStrock a été directement acheté chez lui), alors là oui, j’obtiens du signal en HF, et il faut travailler à optimiser le rapport signal sur bruit de façon à pouvoir l’exploiter correctement. Optimiser l’échantillonnage, etc. Et vous le savez bien, quand suréchantillonne par 2, on divise par 4 la quantité de lumière par pixel, et donc, on perd en rapport signal sur bruit. - J’ai comme l’impression que les utilisateurs de SC, RC, ou autres Mak du commerce obtiendront un signal dans les HF (toujours avec mes 3.438xP) bien plut tôt qu’avec les Newton. Voici donc où j’en suis dans l’élaboration de ma réponse à la question initiale : - Donc si je suis à 3.438xP avec un instrument de qualité suffisante pour offrir un signal HF dans la réalité du signal se trouvant sur le plan focal, comment en tirer le meilleur parti ? 1- utiliser une caméra monochrome nous affranchit des impacts de la matrice de Bayer (c’est le sujet de cet épisode). 2- suréchantillonner avec une caméra couleur (et/ou monochrome), est loin d’être absurde si la chaîne optique et le ciel le permettent, et à fera l’objet d’une des vidéos à venir de la série (et donc de l’opportunité d’utiliser une IMX 178 par exemple). Mais plusieurs utilisateurs me témoignent que çà ne passe pas systématiquement. On devra garder à l’esprit que si on suréchantillonne à mort, on va se retrouver avec un signal bien plus faible (au carré), et donc, un rapport signal sur bruit qui va en souffrir. Alors bien sûr, on peut allonger les temps de poses. Mais dans ce cas, si on allonge le temps de pose par 3 (car la caméra couleur est 3x moins sensible que la caméra monochrome), et/ou par 4 (pour offrir la même résolution spatiale absolue dans le bleu ou le rouge que la caméra monochrome – nous sommes bien d’accord que j’ai expliqué que c’était inutile), ou simplement de 30%, alors on doit comparer le rapport signal sur bruit « à temps de ciel égal ». Donc si j’ai des poses de 30ms avec une caméra couleur, pour avoir le même histo que des poses de 10ms avec ma caméra couleur, je dois comparer le rapport signal/bruit, et la présence d’un signal HF dans les 3x10ms de ma série monochrome. Donc là encore, la caméra monochrome offre un gain qu’il ne faut pas oublier ! Ma vidéo a clairement pour objectif de ne pas opposer les 2 types de caméras, mais proposer des façons de les utiliser conjointement et efficacement. Au plaisir de vous lire, car c’est toujours passionnant d’échanger dans un esprit constructif et respectueux. Ps : petite remarque : comparer l’IMX174m avec l’IMX224c n’est pas une comparaison qui me semble juste : en effet, le bruit de lecture de la 174 est 4x supérieur ! Bien cordialement. Christophe