Phil49

Bonjour à tous, J'utilise Siril depuis un peu plus d'un mois pour traiter mes photos. Après un mois passé à collimater mon secondaire, je travaille actuellement sur des séries qui servent surtout à valider le résultat plus qu'à rechercher un résultat esthétique pour le moment. J'ai pas mal potassé la doc, je suis passé en "manuel" et ne me fie plus uniquement aux scripts disponibles pour mieux comprendre. Il y a un mois j'ai pris une série de quarante photos de la galaxie de Bode avec mon APN Nikon D7000 non défiltré. La monture est une AZ-Q6 GT Pro et le tube un Newton SW 200/1000. J'ai ajouté une correcteur de coma Maxfield 3 éléments acheté chez Teleskop Service. J'ai fait également une série de 20 DOF en respectant bien le temps de pose quand cela était nécessaire (lights et darks) et le sensibilité identique pour tous, 1000 ISO. J'ai obtenu un résulta plutôt bruité mais on m'a expliqué que la série était trop courte, idem pour le temps de pose ce que je comprends. J'ai fait une série il y a deux jours (Bode toujours) mais du fait des nuages j'ai dû arrêter à 50 lights en 1 mn (nuages qui sont apparus) mais les étoiles sont déjà oblongues hélas avant traitement,ce qui ne me surpredn pas sans autoguidage, juste le suivi sidéral du Goto. Ce dernier n''est pas encore fini, je suis dessus au moment de rédiger ces lignes. J'ai toutefois un problème, enfin une question car pour la série précédente tout comme celle-ci , lors de l'empilement des DOF, en ce qui concerne le sigma haut et bas : ...Je suis obligé de monter dans les extrêmes et je ne parviens pas quoi qu'il en soit au fameux 0,5% conseillé ! Mes offsets sont faits dans le noir avec 1/8000eme, les darks à la même vitesse que les lights donc 20 secondes pour ma première série et 1mn pour la dernière et avec histogramme dans les 3/4 (j’utilise une boite a flats Lacerta achetée en début d'année) Merci pour votre aide pour bien comprendre ce qui se passe. Philippe

Bonjour, Je me réponds à moi-même, en fait, il s'agissait probablement d'un artefact, j'entends plutôt par là, le résultat d'un traitement dans Siril via les scripts disponibles, qui "aurait" fait apparaître ce halo. Voici le résultat d'un second traitement effectué cette fois-ci à la main : Alors certes, c'est encore bruité, mais compte tenu du peu de photos (60 + 20 DOF), il semblerait que ce soit difficile d'obtenir nettement mieux. Mais le plus important, c'est de noter que le halo n'est plus là ! Pourtant ce sont les mêmes images et le traitement cosmétique est le même, juste une étape en moins avec un script Photoshop, mais le halo apparaissait déjà très tôt dans le process Siril, avant les traitements cosmétiques. Il y a donc dans les scripts dispos une étape qui a mal été digérée, je ne sais pas laquelle, j'ai posé une question sur le forum d'en face aux développeurs de Siril, mais pas encore de réponse... Quoi qu'il en soit, je pense maintenant passer par un traitement manuel avec Siril, mais il me reste encore à comprendre toutes les étapes et choix sur certaines valeurs surtout... Et l'autre point positif, les flats ne "seraient" pas responsables, du moins jusqu'à plus ample informé... Voilà si cela peut aider d'autres personnes qui auraient ce genre d'artefact, juste une piste ! ;-) Philippe

Messieurs, Bonne nouvelle, j'ai profité de ce week-end agréable pour reprendre mon traitement des images sous Siril, mais cette fois-ci à la mano ! J'ai retroussé mes manches, j'ai eu parfois des doutes sur certaines valeurs à respecter, j'ai arbitré, et le résultat le voici : Vous remarquerez deux choses : - moins de bruit - plus de halo autour des deux galaxies L'image a perdu un peu de peps et de détail surtout M81, mais finalement la qualité est bien meilleure globalement ! Pour moi c'est fade, pour d'autres plus proche de la réalité. Les détails s'obtiendront par des poses plus nombreuses et plus longues, on est d'accord, mais au moins cela me rassure quant aux flats qui auraient pu polluer le tout, plus spécifiquement la boite à flats ! Conclusion, dans les scripts il y a bien quelque chose qui génère ce halo ! Systématiquement, je n'en sais rien, en tout cas, sur cette série de photos oui ! Philippe

Bonjour à tous, J'ai acheté l'été dernier une AZ-EQ6 GT Pro chez Pierro Astro, j'ai commencé à prendre en main cette monture et j'ai ajouté un SW 200/1000 que j'avais acquis 3 ans plus tôt et que je n'utilisais que pour de l’observation. J'ai fait une interruption de 3 ans, j'ai repris, l'été dernier, avec l'astrophoto en objectif. J'ai déjà posé des questions sur certains aspects dans ce forum qui m'ont permis de résoudre certains soucis, mais cela fait des mois que je cherche a résoudre un problème de collimation, avec un revendeur, mais j'ai l'impression que l'on fait du surplace ! Il a effectué un premier réglage du primaire et du secondaire (ainsi qu'un complet nettoyage du primaire par une dizaine de bains, car il était recouvert d'un fin film de saleté et une tâche de 1cm environ était présente, ce qui au départ avait motivé ma demande), mais on s'apercevait que dans la périphérie les étoiles avaient de drôles de formes, pas forcément liées à la coma à mon sens... Voici un image prise en Janvier par ciel dégagé avec une température proche de 0°, une de mes meilleures compte tenu du ciel pas terrible avec la PL un peu au loin à base de LEDs... J'ai fait un autre aller et retour auprès du revendeur, il a affiné et corrigé de nouveau avec son Cheshire, mais tout comme la première fois, il m'a indiqué qu'il fallait faire un réglage par ciel parfaitement clair avec les anneaux d'Airy, conditions qui pour le moment, dans l'ouest, ne se sont pas encore présentées... Je suis parvenu il y a deux jours à faire enfin une session depuis le 2nd réglage (je ne peux pas rester les bras croisés en attendant ces conditions idéales), temps dégagé, Sirius ou Procyon "dansaient" un peu (j'ai dû faire deux séances ce jour vers 20h30 puis vers 23h30) au moment du réglage sur le liveview de mon APN (Nikon D7000 non défiltré) , mais je suis parvenu à mettre le trait central de l'aigrette parfaitement au milieu. A noter que le télescope reste dans mon jardin depuis une semaine, protégé par deux bâches étanches mais avec une circulation d'air à la base et qu'il n'y avait aucune forme de condensation sur les miroirs et le chercheur. Température aux environs de 5 ou 6° je crois, pas de vent notable au sol, mais je ne sais pas en altitude... Pour l'équilibrage de la monture, j'ai mis un léger déséquilibre vers l'est comme recommandé, et c'était la première fois que je le faisais avec configuration de l'ensemble en astrophoto bien sûr, pas avec le seul oculaire. Autre point à noter et qui m'a troublé sur le moment maintenant que je suis relativement bien habitué aux manœuvres de MES : en début de soirée, vers 20h30, j'ai fait un calibration sur une étoile comme je le fais depuis le début, en prenant comme les autres soirées de cet hiver, Sirius, comme étoile de repère, car j'ai un ciel plus dégagé vers le sud dans mon jardin. A deux reprises (2 MES pour écarter toute erreur de paramètre) lorsque j'ai voulu prendre des photos, rien, des étoiles, mais pas d'Orion qui me sert de test, idem pour d'autres galaxies, donc M45, NGC 2244, etc. ! Dépité, je vérifie enfin les coordonnées et là, surprise, 40° de décalage en azimut !! Pour info, je vérifie et reverifie deux fois au moins chaque paramètre, date, zone, heure été, etc, donc pas d'erreur, surtout à deux reprises ! Monture également de niveau, j'y passe beaucoup de temps au départ, et étoile polaire bien positionnée dans le viseur polaire via les paramètres de Synscaninit. Incompréhensible, j'ai revérifié, je ne pouvais pas me planter, Sirius ne peut pas être confondue à cet endroit du ciel et mon Goto me la proposait, donc pas en dessous de l'horizon ! En seconde partie de soirée, je calibre sur Procyon un peu plus haut et là (pourtant il continuait de me proposer Sirius, il devait être vers les 23h30 je crois), nickel, enfin, disons que M43 apparaît en haut à gauche de mon cliché, je recentre un peu et c'est ok. Voici une première image sans correcteur de coma pour juger de la suite : Et si l'on regarde en bord d'image, on voit ces formes que j'ai, même depuis le premier réglage du revendeur : Les étoiles ont la forme d'hématies ! Pour le reste des photos, j'avais laissé le correcteur de coma. La séance a commencé avec Orion qui était assez bas sur l'horizon, et là, pas la même qualité du tout qu'en Janvier ! Le correcteur de coma TS Optics maxfield 3 éléments prêté par un ami sans choc ni poussière ou rayure, état impeccable. Si l'on regarde les bords de l'image, notamment le bord droit, on constate que malgré la courte pose (30 secondes) et un correcteur de coma, il y a des défauts importants à mon sens : Là encore il s'agit de défauts "homogènes", mais sur un autre cliché, c'est quand même différent. Par exemple, sur une de mes dernières photos de la soirée, alors que l'éclairage public était éteint, vers 0h30, mais que les nuages commençaient un peu à pointer le nez pas très loin ! Il s'agit de NGC 2244, mais comme je restais sur de courtes poses, ici 30 secondes aussi, la nébuleuse n'est pas clairement identifiable, c'était surtout la forme des étoiles qui m'importait ! Là encore, si vous zoomez sur la partie droite, comme la gauche, vous voyez ceci : Selon mon revendeur à qui j'ai envoyé ces clichés, il considère que ce n'est pas méchant, que la partie centrale est correcte et que cela peut s'expliquer par le reste de la correction à apporter via la méthode des disques d'Airy, et peut-être un correcteur de coma pas forcément au top... Peut-être, je ne suis pas expert, mais je me pose quand même de sérieuses questions... Quel est votre avis ? Merci pour votre aide, Bien amicalement, Philippe

Bonjour, Ce ne "serait" qu'une question de puissance à ajuster !?? Il faudrait systématiquement passer par un potentiomètre ? Pour les ISO, je le savais, donc je ne me suis pas posé de questions et j'ai appliqué les recommandations dès le début. Philippe

Bonjour à tous, Je me permets de m'insérer dans cette conversation car j'ai le même phénomène constaté sur Siril v0.9.12 suite à une session photos la semaine dernière. Voici ce que je soumettais à certains : Pour info, les photos, lights, darks, offset, et flats ont été prises avec un APN non défiltré, un Nikon D7000. Sur les flats je ne note pas spécialement la présence de ce cercle (ici réduit et ramené à un fichier JPEG) : J'ai posé à 1 000 ISO. Pour les flats, j'ai utilisé une boite à flats Lacerta achetée en début d’année. J'ai regardé l'histo, et pour le ramener dans les 3/4 j'ai remonté la vitesse de 20 secondes pour mes lights à 1/1250eme pour les flats pour garder la même sensibilité de tous mes clichés. Je n'ai pas lu l'intégralité de ce fil de discussion, mais une réponse à t'elle été apportée au problème ? Je tiens les fichiers d'origine à disposition si cela peut servir. Philippe

Pyrophorus, Oui, c'est ma réflexion, je veux juste savoir si j'ai fait le maximum dont je suis capable avec ma monture, c'est tout ! C'est bien là ce que je veux comprendre ! Savoir si une MES peut expliquer cela, et/ou s'il s'agit d'une question du nombre d'étoiles pour une calibration qui explique cela et/ou les PEC, PAE, etc d'Achaim... probablement tout me dira t'on ! J'ai bien compris qu'il fallait augmenter le nombre de photos, c'est acté pour ma prochaine session afin de constater ce que cela apporte. J'en prends bonne note, si à mon niveau et compte tenu des derniers résultats il n'y a pas de possibilité d’augmenter significativement cette valeur, parce que d'autres éléments incontrôlables comme le vent, les turbulences interviennent, je vais surveiller sa valeur qui me permettra dans le futur de déterminer si je fais mieux ou moins bien ! Euh, non ce n'est pas à ce point là, i5 dans le haut du panier et 16 Go de RAM, ce n'est certes pas un i9 mais quand même ! ;-) Il y a mieux certes, mais quand même ! C'est mon HDD qui ne suit pas, un modeste disque 7200 tours au lieu d'un SSD, c'est prévu de changer bientôt car cela me gave de voir le manque de réactivité à ce niveau là. Merci, je vais continuer dans cette voie et vive la prochaine ouverture pour confirmer tout cela ! Philippe

Bonjour Bruno, Ah ok ! Bon, évidemment tout peut toujours s'améliorer, je pense qu'il y a encore une légère marge de manœuvre sur la collimation et la calibration pour laquelle j'ai ces soucis de constance dans le ciblage. Pour le reste cela risque d'être plus compliqué, notamment pour la MES. Reste effectivement le seeing, là, c'est hors de mon contrôle, pourtant j'avais l'impression que cette nuit là était vraiment superbe ! J'aurai l'occasion de me rendre dans un autre endroit plus ouvert et à l'écart de la PL, ce sera aussi l'occasion de voir la différence ! Mais bon, je ne fais que débuter et n'ai pas encore fini un tour complet de calendrier ! L'été dernier je n'ai commencé que vers juillet/août et la photo que vers septembre/octobre... Bon Phil, c'est une galaxie, pas une nébuleuse... Tu as raison Franck, désolé ! ;-) Philippe

Bonjour Bruno, Je pense que majoritairement, il s'agissait d'un problème de collimation. Ma dernière collimation, après 3 tentatives était, est (?) la bonne ! J'ai surtout gagné une certaine autonomie grâce à l'aide de tout le monde sur ce point. Il reste encore de la pratique pour être vraiment à l'aise, mais cela viendra je pense ! D'autant plus que je souhaite changer les vis allen de l'araignée pour des Bob's knobs car trop la galère ! Et pour cela il faudra re-collimater un peu en s'y prenant en douceur ou beaucoup si ça ne marche pas... La MES je pense était correcte aussi, j'améliorerai aussi un peu de ce côté si c'est possible. Car je constate que le Goto a tendance à m'envoyer à côté de la cible après une ou deux cibles maximum ! La session où j'ai pu faire la nébuleuse de Bode, j'ai eu de la chance d'avoir une partie de M81 et M82 en bas de l'image et j'ai dû passer pas mal de temps à recadrer ! J'ai fini sur deux objets, la Cat's eyes nebula et M13, et bien j'étais à côté, moins que dans la session précédente mais suffisamment à côté pour ne pas avoir quoi que ce soit dans le champ d'après l'astrométrie... Il va donc falloir que je tente une calibration à 2 et 3 étoiles pour voir si cela améliore la qualité du ciblage... Enfin, j'ai bossé sur mon nouvel OAG en parallèle depuis avant hier, et cela avance pas mal en test de plein jour pour la parafocalisation, car toujours pas d'ASIair Pro en vue pour passer à la pratique... Mon projet à la prochaine session ? Une série de 100 ou 150 images de 1 mn comme suggéré par toi et Pyrophorus histoire de voir si ma monture tiendra ses promesses et repotasser Siril ! Ce soir c'est encore mort... Je viens de faire quelques calculs et je crois que tu as un échantillonnage de pile poil 1,0", c'est bien ça ? Dans ce cas, les valeurs des FWHM me semblent tout à fait honnêtes (mais sans plus). Pourtant au Bahtinov j'étais vraiment pile au centre, comment est-ce que je peux améliorer le FWHM sans les outils de l'autoguidage pour le moment ? Quand j'ai arrêté la session, j'ai revérfié si il y avait eu une dérive, j'étais pareil ! Philippe

Pyrophorus, Merci pour cette réponse vraiment très détaillée et aussi très didactique. Je te remercie pour tout le temps passé depuis le début et les informations que j'ai pu accumuler. Je me permettrai juste une dernière question : au vu des soucis que j'ai eu avant ma collimation, sur des poses de parfois moins de 30 secondes, est-il possible, maintenant que la collimation semble tenir la route, que je puisse monter jusqu'à 1 minute sans autoguidage sans que cela déforme outre mesure les étoiles ? Le traitement de Siril peut corriger pas mal de choses, mais pourra t'il gérer des déformations plus importantes ? C’est une question qu je me pose ceci dit puisque je n'ai pas eu l'occasion de faire un test sur 1 mn dans de bonnes conditions comme ma dernière séance photos... Philippe

Pyrophorus, Le voici en pièce jointe. Philippe 2020-04-24T10.09.30Z.log

Bonjour Pyrophorus, Je viens de terminer le traitement sous Siril. Voici le résultat, un peu mieux quand même mais certainement encore plein de choses améliorer... Toujours du bruit sur la photo, même s'il est quand même moins présent que la première fois ! J'ai repéré en partie d'où il venait, c'était une étape du post-traitement sous Photoshop, mais pas que... Il s'agit d'une photo "enregistrée sous - en tant qu copie" sous Photoshop à partir du résultat final du traitement au format Tiff. La photo fait encore 55 Megs donc pas possible de la mettre ici. J'ai remarqué quelque chose qui m'interpelle au cours du traitement sous Siril c'est cette sorte de cercle halo qui persiste sur l'image finale sous Photoshop mais en atténué, une idée de ce que c'est ? Je ne vois pas ce que c'est, peux tu me montrer une capture écran de l'endroit où je peux trouver ce truc !? C'est sous forme de fichier à rejouer ou c'est sur l'interface de Siril ? J'ai gardé le log de mon traitement de ce matin si cela peut-être utile. Philippe

Bonjour messieurs, Comme promis hier soir, voici ce que j'avais en sortie de Siril après le choix "Pré-traitement APN avec Drizzle avec correction cosmétique"... Fichier Tiff 355 Megs. Voici un détail de la partie gauche, M81 : Comme dit précédemment, j sais qu'il y a encore du travail et que le resultat seul de cette partie du traitement n'est probablement pas suffisant et que le bruit pourrait disparaitre après, mais j'ai un doute, d'où ma deuxième tentative avec cette fois-ci le choix plus modeste mais aussi plus sûr "Pre-traitement APN"... Bon, allez, je viens de finir mes 10 km à vélo d'appart, je m'attaque au deuxième traitement après une bonne douche ! Mens sana in corpore sano, comme disait notre cher Rabelais ! Philippe

Bonjour Pyrophorus, Le traitement a bien été lancé sous Siril, plus de 3 heures de calcul, ensuite une heure environ avec les post-traitements sous Photoshop. Pas de doute la-dessus ! Je pourrai fournir le fichier FITS qui serait une façon de voir comment bien l'exploiter ! Comme dit, je vais reprendre le traitement question de fierté, il y avait bien 60 lights, 20 darks, flats et offsets. La photo est juste le fichier Tiff final que j'ai retravaillé dans l'histogramme pour faire disparaître tout le bruit ! J'ai éteint mon portable mais j'enverrai demain une photo qui sera limpide pour montrer le résultat raté... Philippe

Bonjour Bon, après je ne sais pas combien d'heures de calcul sur l'ordi, j'ai fini par sortir le résultat du traitement de mes photos d'hier ! J'ai tenté sous Siril, mais le résultat est tellement immonde que je ne vous le présente pas ! Vraiment pas doué... J'ai fini avec un fichier de 350 mégas qui a tellement de bruit que même les anciennes Tv en NetB d'antan avec de la neige étaient nettes comme une image 4K ! J'ai suivi le tuto sur le site d'en face, avec option drizzle, et avec les scripts Photoshop, mais j'ai forcement dû passer à côté de quelque chose... Plutôt en amont car sorti de Siril le fichier est déjà fortement bruité... Mais j'ai cru lire que l'on voit plus le défauts en cas de choix drizzle et avant réduction de la taille finale du fichier, mais ce n'est certainement pas à ce point... Je referai le traitement au plus simple.... Compte tendu du temps que cela prend ce sera demain dorénavant... En attendant, voici un "truc" qui s'approche de ce qu'i y a de plus regardable puisqu’à la demande de Pyrophorus il me fallait aller jusq'au bout d'un traitement ! ;-) Je voua laisse tirer vos conclusions si cela vous semble possible, sur ma collimation... Philippe

Bonjour messieurs, Hier soir, soirée agréable, enfin un ciel clair après plusieurs jours de pluie, j'ai pu tester mon nouveau coin de jardin, en fait celui de l'été dernier, c'est là que l'aventure avait commencé, et j'ai fait une session complète avec une soixantaine de photos de Bode, des flats, des offsets et des darks ! J'ai un peu galéré pour essayer de recentrer deux des objets au milieu car le Goto m'a cette fois positionné un peu plus près des objets, même si ce n'était pas encore parfait, mais moins "out" que la dernière fois. Deux des objets étaient dans le bas de l'image et même en jouant avec les 4 flèches de SkySafari pas facile de recentrer même par petites touches... J'ai fait mon positionnement de la Polaire comme suggéré messieurs ! ;-) J'ai fait ma calibration sur Capella qui était bien visible. Dès que j'ai fait le traitement sur Siril je vous tiens au courant ! Voici quelques photos avant que je n'entame le traitement. Polaris, pose 20 secondes et correcteur de coma : Polaris pose 30 secondes et correcteur de coma (je ne le mentionne plus à partir de maintenant puisqu’il reste "à domicile") : Enfin, l'objet de la soirée, la nébuleuse de Bode prise en début de séance avec ms lampadaires à Leds, pose de 20 secondes pour toutes... ...et sans lampadaires Leds à partir de 00h00, soit à peu près au milieu de la séquence de 60 photos : Vous voyez je suis vos conseils ! ;-) Même si je veux quand même continuer de progresser pour le reste ! ;-) Pour MGEN, j'étais sur le point de sauter le pas a la fin de l'été dernier quand j'ai découvert le Zwo ASIair beaucoup plus ouvert et puissant, et évolutif à mon avis, et encore il n'était que dans sa première mouture !! Mais je ne suis qu'un modeste scarabée... Philippe

Bonjour Franck, Ta suggestion est donc cela (toujours dans l'hypothèse ou la position horaire est supposée être 2h00 pour l'exemple et en considérant que l'étoile Polaire est bien au départ dans le cercle ) : Si c'est cela malgré le fait que ce soit "une piste noire", je testerai. Sinon, un avis sur mon post d'hier sur le mouvement de la tête de la monture ? Philippe

Bonjour messieurs, je viens d'aller jeter un coup d’œil à mon télescope et à la monture, étant donné que cela fait deux ou trois jours qu'il pleut, et je voulais m'assurer que les bâches n'avaient pas laissé passer trop d'eau.. C'est oK. J'ai regardé la collimation qui ne bouge pas pour le moment, c'est nickel. J'ai cependant joué avec la couronne de déclinaison et testé les positions en vérifiant le niveau à chaque fois, comme évoqué dans les précédents posts. Ensuite, voulant vérifier le mouvement en azimut, je me suis rendu compte qu'en voulant agir sur les deux vis d'azimut la tête basculait de deux ou 3 mm d'avant en arrière !!! Comme si le poids des contrepoids était un poil trop important ! Or, pour la MES, j'ai pourtant effectué un équilibrage qui maintenait le télescope dans les deux axes un petit chouia plus à l'est, et idem pour l'autre axe entre haut et bas, plutôt bas et la vis de l'entretoise était resserrée si mes souvenirs sont bons ! Si je resserre complètement la vis de l'entretoise je ne peux plus manipuler les vis d'azimut car c'est trop dur. Si je les desserre un chouia, mais alors vraiment un chouia et progressivement je peux de nouveau actionner les deux vis d'azimut sans trop forcer et risquer d'endommager les pas ou le téton de positionnement à l’intérieur ! Doit on desserrer et resserrer systématiquement cette vis de l'entretoise à chaque observation, ou normalement, si la pression est en permanence celle que j'ai trouvée et où la tête "ne semble" plus bouger, on laisse tel quel ? Philippe

Ah, bah écoute le rond noir à gauche ne me dit rien sur la mienne, mais je n'ai pas vérifié c'est peut-être que cela ne m'a pas marqué et la raison pour laquelle j'étais convaincu que tu avais un autre modèle style NEQ 6 R ou autre ! ! Je ne me rappelais pas que tu avais aussi une AZ-EQ6 GT ! Philippe

Bonjour Franck, Oui tu as raison, mea culpa encore une fois ! J'ai fait tellement de choses entre temps que je n'ai pas bien pris le temps de relire tous les échanges sur la MES... Alors juste une question méthodologique si tu le permets ! Je ne l'avais pas posée la première fois, mais en quoi le fait de ramener l’étoile polaire de cette manière améliorera la qualité ? Est-ce que e dessin résume bien ta suggestion ? On part d'un point théorique où se situerait Polaris un jour donné dans mon viseur polaire, en 1. On suppose enfin que ce jour, elle a la positon horaire qui doit être fixée à 2h00. Merci Achaim, j'ai un peu exploité l'idée mais d'une autre manière ! Je vais regarder cette flèche blanche sur ma monture voir si elle est présente, ce qui devrait être le cas, lorsque la pluie aura arrêté de tomber, c'est quasi continuel depuis ce matin... Philippe

Achaim, Petites questions que je comprenne bien ce dont tu parles ! Ta barre des contre-poids est donc parallèle au sol, donc de niveau à l'horizontal c'est ça, comme sur ma photo ? C'est quoi ton "repère blanc du corps de la monture" ? Quand tu fais cela, tu regardes à travers le viseur polaire ou tu alignes l'axe visuellement ? Oui, c'est vrai que j'avais pensé à cela et d'ailleurs c'est comme cela que j'ai fini ma dernière séance pour régler mon chercheur vis à vis de mon ciblage via l'oculaire réticulé et rétroéclairé, afin d'être certain que ce que je vise avec le chercheur ; c'est déjà assez galère ces derniers temps comme expliqué précédemment ; est approximativement au centre de ce dernier car de plus fort grossissement, si l'étoile est out, cela m'oblige à jongler avec mon oculaire de 32mm , centrer le mieux possible et remettre mon oculaire de 12,5 mm pour finaliser et valider le calibrage ! Philippe

LOL ! Non, le double amas de Persée devrait être visible puisque justement, je suis passé derrière mon cerisier et qu'il était visible, souviens toi, la dernière fois, après vérification,. Simplement, ma calibration m'avait positionné bien loin de l'endroit supposé être visé... C'est la raison pour laquelle je cherche à comprendre s'il y a quelque chose qui m'aurait échappé ou aurait bougé pour que je sois aussi à côté de la plaque ! Mon hypothèse est plutôt que j'avais les mauvaises étoiles guides, j'en saurai plus avec plus d’étoiles de grandes magnitudes dans mon champ, normalement, à l’endroit où je suis maintenant. J'ai une vue dégagée ( nonobstant ma haie et un groupe d'arbres à 200 m, ouest/nord-ouest/Nord/une partie de l'est, car mon pignon de maison (et pas un baobab) me bloque. Au zénith c'est là aussi relativement dégagé, mon cerisier bloque juste un peu direction sud. Voici ma vue au nord : ...et au sud : De toute manière comme indiqué dans mon post précédent, j'ai déplacé (c'est acté et non pas planifié) donc j'ai dû refaire toute ma MES ! Orientation la plus pile poil possible avec la boussole même si on m'a déjà dit que c'était approximatif, niveaux das les deux axes également le plus précis possible. Voilà, donc fin prêt pour la prochaine observation et nouveau départ... En attendant je commence à manipuler mon ensemble OAG : j'avais déjà mes deux cameras, Zwo ASI 120 Mini, 294 MC Pro et mon OAG Zwo, j'ai reçu ma mise au point hélicoïdale pour la camera d'autoguidage, et j'ai assemblé tout ce petit monde dans mon bureau hors télescope histoire de voir comment cela se passait... Là, il va falloir jouer avec le positionnement du prisme et la mise au point des deux cameras.. Je vais essayer de tester un peu de jour, même si ce n'est pas l'idéal, histoire de voir si je peux avancer un peu.. Ce sera l’occasion de sortir tout le fatras pour alimenter tout ce petit monde, mon ordi portable, en attendant comme vous le savez mon élusif boitier Zwo ASIair pro... Philippe

Bonjour Achaim, Oui c'st vrai que ce n'est pas très clair. Bon pour la petite histoire, hier soir je piaffais d'impatience pour tester mon nouveau spot d’observation dans mon jardin, mais hélas, la dépression est arrivée plus vite que prévu, donc pas d'ouverture... Pour en revenir à ma question, deux possibilités (en fait plus, mais on va simplifier) : soit je positionne ma monture et mon tube comme sur la photo de mon dernier post pour viser l'étoile polaire, soit, au lieu de faire pivoter la tête et le tube, je laisse la monture telle qu'elle est positionnée pour viser l'étoile polaire et je ne tourne que le tube pour libérer le viseur polaire, ce qui positionne ce dernier perpendiculaire à l'axe de visée. En gros, je voulais savoir s'il y avait une façon plus qu’une autre de viser l'étoile polaire qui soit la plus efficace possible et la moins sujette à des imprécisions ! On vise toujours la polaire au final, son positionnement reste toujours à finaliser avec le plus de précision possible, mais pour le reste c'est plus une question de "pièces" en mouvement, et comme l'on sait que la mécanique n'est pas exempte de défauts, même pour la mieux réglée, je posais juste la question pour ceux qui ont pratiqué un peu toutes les solutions ! Pas de "hamster qui tourne dans sa cage" Pyrophorus, juste une question puisque pour le moment il me faut attendre une nouvelle ouverture... Philippe

Bonjour Messieurs, Bon, eh bien hier soir, nuages, ciel un peu laiteux, je n'ai même pas tenté, c'est dommage car la journée avait été magnifique... Et ce week-end sauf si Meteo-France s'est planté, je pense que cela reporte à mercredi si j'ai bien vu... Pour en revenir à l'APN, oui, pareil, pour moi, le Nikon D7000 qui me donne toute satisfaction pour son rôle en photo généraliste, est un peu à la peine et 1600 c'est déjà limite d'où le fait que je reste plutôt à 1000 ISO... Mes autres APN en full format montent un peu plus dans les ISO, mais de toute manière, le Full oblige à d'autres choix, et comme ils ne seront jamais défiltrés puisque j'ai fait le choix l'année dernière de passer aux caméras, il me faut m'en contenter ! Forcément, c'est très frustrant et les magnifiques nébuleuses, galaxies, et autres objets du ciel profond resteront ternes et les photos ne leur rendront jamais hommage ! Je me fais la main, donc il me faut accepter cette réalité ! Je reviens sur une sujet où je peux peut-être m'améliorer, car on en parlé, chacun à sa méthode, mais je me demande finalement si je suis dans le bon, c'est le positionnement de l'étoile Polaire dans le viseur ! Pour mémoire, vous vous souvenez, j'ai le nouveau, enfin celui avec les 3 cercles concentriques dédiés à des plages annuelles déterminées. Ce qui m’intéresse c'est le positionnement orthogonal. On l'a évoqué, j'ai expliqué au tout début que j'avais posé un niveau sur la barre des contre-poids et j'avais ensuite reporté la marque au crayon au dessus de la couronne de l'axe de déclinaison qui est verrouillée par défaut. Pour moi;, comme je bascule le télescope à l'ouest en visant l'étoile polaire, je fais pivoter ensuite le tube vers le sol pour dégager le trou du viseur polaire. J'ai fait la même chose de l'autre côté, et il y a une petite différence (quelques millimètres) au niveau du positionnement sur la couronne. Ensuite ma question est : si ma marque indique bien le niveau à l'horizontal, faut il considérer que l'axe vertical est bien perpendiculaire à celui-ci ? Comme j’utilise un renvoi coudé qui est bien pratique avec l'éclairage ajustable de l'AZ-EQ6 GT (voir photo ci-dessous), avec un système de grossissement de 1x à 2,5x, parfois je dois dévisser celui-ci et le positionner bien en face de l’oculaire de façon à voir l'axe de niveau. Et oui, le positionnement horaire est bien respecté (0/12 en haut, 3 à droite, etc.). Il s'agit d'un renvoi coudé, donc en théorie, même s'il n'est pas parfaitement positionné, l’image fournie via l'œilleton du viseur polaire doit le rester car je dévisse le renvoi pour le réajuster, je ne le tourne évidemment pas solidairement avec l’œilleton du viseur polaire ! Sinon, faudrait-il que j'opte plutôt pour la position perpendiculaire du tube vis à vis de l'axe monture/visée étoile polaire, juste au-dessus du viseur polaire afin de dégager le viseur polaire ? Cela change t'il quelque chose ? En théorie non, mais je pose la question à tout hasard... Vos avis messieurs ? Philippe Addenda : ça y est, finalement, comme il faisait beau, j'ai pris la décision de bouger mon télescope de place ! Il est dorénavant dans ses quartiers d'été ! Il va donc falloir reprendre de nouvelles étoiles pour la calibration, je pense qu'il devrait y en avoir un peu plus que dan la partie sud.. J'ai vérifié la collimation au Cheshire, c'est toujours nickel, donc en toute logique pas de changements... Ce soir, des éclaircies, selon Meto-France, on verra...

Quel souci du détail mon cher Pyrophorus ! J'avais mentionné ce point et je l'avais supprimé peu après car je me suis dit qu'au fond cela n’intéressait personne et n'apportait rien au débat ! En fait, c'est plus la frustration de se dire qu'a cause du confinement, il me faudra fêter cela en famille restreinte. Je serai d'ailleurs le seul, puisque ma femme et mes filles ont ou fêteront leur anniversaire hors confinement ! C'était plus un délicieux petit moment jubilatoire en l'écrivant, dans l’expectative de son usage (l'OAG) et des attentes que j'ai, compte tenu de mes frustrations actuelles avec la collimation, même si je pense que je tiens le bon bout maintenant... Mais relativisons les choses, je ne suis pas malade, ma famille va bien, c'est là l’essentiel quand on voit les malheurs qui nous entourent en France et à l'étranger ! Merci beaucoup ! Philippe