xs_man

Je ne comprends pas trop la logique, le but c'est de faire quoi : visuel ? Dessin ? Imagerie ciel profond en poses courtes ? Imagerie en ciel profond en poses longues ? Grand champ ? Imagerie planétaire/lunaire/solaire ? Albéric

Comme tu peux faire reprendre le primaire par un artisan et au pire changer le secondaire, de toute façon, tout n'est pas perdu. Et comment seras-tu sûr d'avoir un "bon 250" plutôt qu'un "mauvais 300" ? 250 et 300 mm sont des diamètre proches, donc la difficulté pour les polir est très proche. Donc dans la production industrielle actuelle (Chine et Taïwan), les pourcentages de "bon", "moyens" ou "mauvais" miroirs de 250 mm ne doit pas être très différents de ceux de 300 mm. Albéric

Tu penses à celui-ci : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5064_TS-Optics-UNC-305-mm-f-4-Newton-Teleskop-mit-Quarzglas-Spiegel-und-Carbon-Tubus.html Ou celui-ci ? https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5063_TS-Optics-UNC-305-mm-f-5-Newton-Teleskop-mit-Carbon-Tubus.html Ou du "sur-mesure" comme celui-ci : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5017_TS-Optics-ONTC-303-mm-f-4-Newton-Teleskop---Carbon-Tubus---Ma-anfertigung.html ou celui-là ? https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5016_TS-Optics-12--f-5-ONTC-Carbon-Tube-Newtonian-telescope---fully-customizable.html Gaffe, concernant ces TS UNC, l'ami Shaihulud (David) a vraiment déchanté. Les optiques "selectionnées" se sont avérées être du tout-venant, et pas le meilleur... (Il faudrait retrouver son post). Albéric

Après il y a aussi le Lacerta 300/1200 : https://tavcso.hu/en/productgroup/fn30012c Et le test de celui d'Haltea, lui a la version 250 mm : Optique au standard un cran au-dessus d'un bon miroir industriel de base. Si j'ai bien compris ils font un tri de miroirs du commerce. Après pense que si le primaire ne s'avère pas à la hauteur, il y a toujours moyen de le faire reprendre par un artisan (Mirrosphère ou Bigowl). Pas donné certes mais au final tu as un miroir de compétition. Albéric

Se déplacer physiquement ? Reste plus qu'à aller en Angleterre ou en Allemagne... Albéric

Salut Christian, Salut Romain, Cette histoire de courbes de QE me trotte dans la tête et j'aimerais bien comprendre ce qui pourrait expliquer un tel différentiel. Certes il y a l'aspect commercial, pour l'occasion une belle courbe bien lissée et débarrassée de ses ondulations peu esthétiques aide bien. Mais ça ne va pas jouer sur 25% de QE... Ce serait de la tromperie pure simple et je peine à croire que ce soit la politique en vigueur chez Sony !! La vitre claire devant le capteur a quand même une influence même si elle est limitée. Donc passer d'un maximum de 84% à un maximum de 80% en tenant compte de la vitre me semble cohérent. En mettant à la même échelle et pour un rendement maximal de 84% pour l'ASI 183, on obtient la courbe verte. La courbe noire représente les mesures de Christian (merci Tom !). Le pic est complètement décalé dans le bleu. En plus dans le rouge/orange, il y a un énorme différentiel de 20 à 25% ! Qu'est-ce qui pourrait expliquer ça ? Bon, que ce soit dans les labos de Sony ou que ce soit Christian, tous sont des spécialistes en capteurs d'imagerie. Donc aucune raison de douter une seule seconde de leur compétence pour faire ces mesures de QE ! Après chez Sony peut s’intercaler un commercial peu orienté technico- et qui veut une belle courbe à ajouter sur son flyer toutbô... Mais comme dit précédemment, "gonfler" une courbe de 20 à 25%, ça relèverait de la malhonnêteté... Pas impossible en théorie mais ce serait quand même énorme ! Reste donc le protocole de prise de mesure. Là je suis sûr que Christian saura nous expliquer. J'ai trouvé ce document très instructif sur la caractérisation de photodiodes (le point 3.4 est celui qui nous intéresse) : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00002934/document Cela demande une lampe étalon dont le flux est constant (ou dérive connue) et idéalement déterminé pour toutes les longueurs d'onde ou bandes de longueur d'onde (signal discrétisé). Ensuite il faut la rendre la plus monochromatique possible par filtrage. Filtre dont on doit connaitre la transmission. L'éclairement doit être uniforme pour que que le capteur (ou une ROI déterminée du capteur (??) ) reçoive un signal uniforme. Je suppose que le résultat est une moyenne sur plusieurs pixels voire tout le capteur ? Et que le temps d'intégration doit être aussi court que possible pour éviter d'ajouter du bruit thermique dans le signal (1/30e de seconde chez Sony pour la mesure de "sensibilité") ? Il y a aussi un point qui peut être une des (l') explication(s) possible(s): le choix de l'ouverture de l'objectif de test versus les micro-lentilles du capteur. Chez Sony ils donnent les valeurs de "sensibilité" à F 5.6 pour un capteur monochrome. Et je suppose que ce choix n'est pas innocent ? Que c'est une valeur choisie en fonction de la courbure des micro-lentilles afin de maximiser le flux lumineux reçu sur les photosites ? Est-ce la même valeur lorsqu'il mesurent la courbe de QE ? Albéric

Tu ouvres la boite de Pandore... Sinon, perso j'ai les deux tubes le 300/1200 et le 300/1600, mais en version SPX, les anciennes version (milieu des années 2000). Et j'en suis très satisfait ! Albéric

Ben oui pour l'instant seul QHYCCD le propose. Albéric

Le différentiel vient surement de la vitre claire ajoutée devant chaque caméra pour protéger le capteur. Mais la fenêtre "bouffe de la lumière", elle n'augmente pas le QE ! Donc il y a un "hic" dans le bleu.. Les courbes sont celles données par Sony pour les capteurs seuls, pas pour des caméras... Et il faudrait le corriger sur les légendes. A voir dès que possible... Albéric

Salut Tom, Salut Roch, Certes ces courbes sont à prendre avec des pincettes mais bon ça aide quand même à se donner un ordre d'idée. Et puis comparer des capteurs du même fabricant (Sony pour ne pas le citer) a quand même du sens. Tom, attention la courbe noire que tu attribues à l'ASI 183 M n'est pas la bonne, l'IMX 183 ayant à priori un pic de 84%. Je l'ai ajoutée en vert, c'est la courbe donnée sur le site de ZWO. La courbe noire ressemble beaucoup à la courbe d'un capteur E2V ?? Où l'as-tu trouvée ? J'ai aussi ajouté celle de la 1600 pour mémoire. Albéric

Hello Luc, Aiiie...Aie....Aie, encore une très belle image au gros tromblon ! Je sens que tu vas nous faire une opposition 2020 d’anthologie ! Prépare le champagne ! Ici, c'est le fiasco total, météo de m....e oblige.... Albéric

Salut Olivier, Le gros intérêt de bosser en binning 3x3 lors de la capture est de réduire la taille des fichiers. En poses courtes c'est un paramètre très important ! Mais bon, si c'est juste du soft ça doit pouvoir s'ajouter plus tard. J'attendrais ou je ferais sans. Albéric

Ca fait déjà un mois qu'elle est nouvelle.... Tu as ZWO qui propose sa version. Mais il y a aussi QHYCCD... Avec en bonus le binning 1x1... Pour l'instant tout n'est pas très clair, mais QHYCCD a semble-t'il utilise un dispositif anti-ampglow, voir ici en fin de post : https://www.webastro.net/forums/topic/187214-qhy294mm/page/2/?tab=comments#comment-2821218 Ca réduit le phénomène mais ne se supprime pas. Pour les concurrents, aucune idée... Après ZWO et QHYCCD vont sortir d'ici fin d'année (si tout se passe bien....) des caméras APS-C mono avec un nouveau capteur (IMX571 mono ?) sans Amp-Glow. Evidemment le prix sera nettement plus élevé... Albéric

Le télescope qui va bien, la météo qui va bien, la transparence qui va bien, le seeing qui va bien... Le rêve. C'est déprimant.... Albéric

.... Et quelques menues économies ! Belle bête ! Après, plus qu'à se construire un petit observatoire au Chili... Albéric

Salut Philippe, Salut Romain, A capteur bizarre, questions bizarre... Logique, non ? Pour commencer, je rappelle que grâce à QHYCCD, et ce depuis quelques jours seulement, nous savons enfin de manière claire et certaine que les IMX294 "Quad Bayer" et IMX492 sont juste des capteurs standards mais forcés en binning 2x2 soft. Pas de binning hard mais un bruit de lecture très faible, ce qui compense. Ca aurait été si facile à Sony de le préciser clairement dès le départ dans les données de son capteur !! Ben non, c'est à nous de deviner.. Je le répète, je n'utilisais pas Facebook dans le passé, je n'utilise pas Facebook maintenant et je n'utiliserais jamais Facebook dans le futur ! De plus, il y a un forum QHYCCD pour poser des questions. Mais les réponses ne viennent pas, c'est un vrai désert... Tout ça à cause de Bullshitbook... Enfin, j'avais posé la question en MP à Qiu, qui m'a fait la même réponse. Je m'apprêtais à le poster quand tu as déboulé comme un taureau en furie dans une arêne de corrida ! Donc pas de mode de lecture spécifique direct en Bin 3x3. Ca, OK. Ensuite la 1ère phrase est pour le moins ambigüe, dois-je comprendre que le SDK fourni par Sony ne supporte pas le Binning 3x3 ? Ou alors dois-je comprendre que le binning 3x3 n'est simplement pas prévu d'être implémenté par QHYCCD pour l'instant (peut-être dans une version ultérieure) ? Ca ne change de toute façon pas ma volonté d'acheter une QHY 294 M. Mais bon, avoir le gâteau, la cerise sur le gâteau et le plat en argent sous le gâteau, si on peut les avoir, franchement pourquoi s'en priver ? Certains s'intéressent à la compatibilité avec l'ASIair, perso c'est le dernier de mes soucis. D'autres s'inquiètent du montage d'une roue à fitre et de la taille des filtres, perso je m'en fout... En quoi s'intéresser au binning 3x3 serait moins légitime que les autres demandes ? A chacun ses priorités... Et enfin je cite une des questions sur Facemachin : " Sociedad Astronómica Granadina : Hi, we've been waiting for some mono cameras like that for a while! Vey nice performance! The thing is that we were interested in an affordable mono camera to record occultations and transits, and our best candidate was so far the QHY174M, but having seeing this one, perhaps in terms of sensor, this one could be a better bet. But we think that even if the read noise is lower in this camera, the 174 could be more sensitive, as its pixels are 5.8um, instead of 2.3... even binning 2, at 4.6um, col be even less sensitive... so we don't know if we are right assuming that for that purpose, the 174 is still better thanks to its larger pixel size... are we? " Bizarre non, au final ils ont presque exactement la même préoccupation que moi. Ils ont juste oublié de poser la bonne question... Le Binning 3x3... Albéric

Si tu veux un gros Newton équatorial qui ne soit pas trop haut sur pattes, il y a la solution du fer à cheval ("split ring" en langage d'outre-manche ) Un exemple, celui de Fred : https://www.webastro.net/forums/topic/132038-construction-dun-t500-et-de-sa-monture/page/12/ Il faut l'optimiser pour le rendre plus compact mais c'est l'idée. Albéric

Tu peux aussi choisir du Zérodur ou de l'AstroSital. Ce tube sera sur monture alt-Az ou équato ? Très important pour la conception du support primaire. Pour un parfait soutien latéral, tu peux choisir des supports 2 points à bascule. 3 basules à 120° donc 6 points de soutien latéraux. C'est ce que j'ai fait sur mon 400 équato. Pour le barillet primaire, adapté à un 400 épaisseur 36 mm en Pyrex, je me suis contenté d'un 9 points asymétrique avec 1 point central. Ca passait très bien en simulation sous PLOP et je n'ai pas à m'en plaindre. A noter la structure du barillet est en acier, parfaitement rigide et à plus faible dilatation que l'alu. Albéric

Oui Jeff, ajoute aussi l'EEA, le lunaire à grand champ et aussi le planétaire (même si il ne sera évidemment pas le capteur le plus performant). Pour de la spectro "récréative", le prix aura certainement un poids très important. Pour de la spectro "pro", alors l'IMX571 mono, sans Amp Glow, sera le choix évident. Albéric

Salut Philippe, Ben, pourquoi tant de hargne ? Pour te répondre clairement, moi je n'aime ni Facebook ni Mr Z.... Donc je n'utilise pas ce "média" pour communiquer. C'est la raison pour laquelle je demande à une âme charitable de relayer cette question. Sinon j'ai toujours l'oreille de Qiu mais il a en effet bien suffisamment de choses à gérer donc je n'ai pas souhaité lui poser cette question perso dans mon coin si elle peut aussi intéresser d'autres Astrams. Pour le binning 3x3, je veux simplement savoir s'il est prévu d'y accéder sous nos softs de capture habituels. OK c'est du binning soft, donc d'un intérêt limité. Mais si l'IMX492 utilisé dans ce mode est bien accessible et encore nettement plus performant que l'IMX 174, ce sera une très bonne nouvelle pour les fans d'EEA. Et aussi l'occasion pour moi (d'enfin) revendre ma QHY 174 sans regrets... Pour l'Amp Glow, oui on s'en passerait bien mais beaucoup de capteur en ont. On s'y habitue. Et puis vont le nombre pléthorique d'images de très haut niveau obtenues avec des capteurs ayant de l'"Amp Glow", ca n'est pas dramatique pour de l'imagerie dans un but purement esthétique. OK pour des applications scientifiques pointues c'est un gros problème mais en dehors de ce contexte, les utilisateurs le gèreront avec des darks. Maintenant la prochaine étape est l'IMX571 version mono, lui te plaira surement plus je suppose. Mais il faudra (à verifier) débourser dans les 1000 Euros de plus qu'une caméra à IMX492 mono. Ca n'est pas une paille pour un amateur ! Donc les QHY 294 M et ASI 294 M, même imparfaites, seront d'excellents compromis pour un budget "à taille humaine". Albéric

Merci pour ces infos. Ce qui m'intéresse en premier lieu c'est la réponse 2, le binning 3x3. Parfait ! J'espère juste que QHYCCD nous donnera aussi accès à ce mode, ce qui règlerait le "cas IMX 174". Albéric

Comme Romain, préférence pour QHYCCD même si j'ai aussi une excellente ASI 385... Par contre je me posais une autre question existentielle importante : la QHY 294 mono supportera-t'elle aussi un binning 3x3 ? On va me demander : pour quoi faire ? * En binning 1x1, pixels de 2,315 microns, bruit de lecture 0.7 e-, il enterre l'IMX183 ! * En binning 2x2, super-pixels de 4,63 microns, bruit de lecture 1.3 e-, il bat largement le Panasonic MN34230PL avec un QE plus élevé de 30% ! Sans compter les pixels plus gros donc surface plus grande, * Si on disposait d'un mode de lecture en binning 3x3 (????), super-pixels de 7 microns, bruit de lecture à priori de 2 e-. Un IMX174 est lui aussi largement battu sur la taille des pixels (5.9 contre 7 microns), sur le bruit de lecture 2.5 e- contre 2 e- et surtout sur le rendement quantique 70% contre 90%. Sans compter la pénible trame propre à l'IMX174 (Global Shutter oblige) qui disparaitra. Parfait pour le VA ou les cibles très peu lumineuses ! En gros il calcinerait tous les capteurs monochrome du moment ! Hormis peut-être l'IMX290, et encore... Si quelqu'un est en mesure de poser la question à QHYCCD sur son Facebook, je lui en serais très reconnaissant ! Albéric

Il n'y a pas de problème, il n'y a que des solutions ! Les caméras à base d'IMX183 ont fait leur temps.... Désormais il y a mieux... Albéric

C'est celui que j'utilise et il est vraiment très bien ! Je n'avais pas pris le GPU car il est plus long et dépasse facilement à l'intérieur du tube du télescope. Si on me proposait le GPU à la place, je ne l'échangerais pas... Albéric

14 bits donc c'est en bin 2 (mode normal, super-pixels de 4.63 microns)... La ZWO ne donne pas accès au bin 1 donc les 0,6 e- c'est juste chez QHYCCD pour l'instant... Albéric