Theta Coxa

il y a 31 minutes, VNA1 a dit :

 

(de plus sans pédanterie ni théâtre dont certains scientifiques français sont trop bien connus!)

Cette obsession particulièrement déplacée devient vraiment usante à supporter.

Sur le sujet de la combinaison ouverture/résolution/longueur d'onde, une vidéo pour les anglophones (Youtube propose aussi une solution de sous-titrage pour les malentendants et les anglophobes).
Le vidéaste aborde le sujet au travers d'expérimentations, et en vient au JWST.

En introduction, dans la vidéo, une seconde suggestion pour les curieux

Bonsoir,

Je vous suggère l'excellente vidéo de VSauce sur le sujet : "How Much of the Earth Can You See at Once ?"

Bonjour !

Avez-vous pu utiliser l'eVscope avec Bluestacks récemment ?

J'ai fait une première sortie de tests hier soir.

Il se trouve que ma tablette est une Surface de Windows, j'ai donc tenté l'émulation, mais j'ai rencontré pas mal de bugs qui m'ont au final fait passer sur le téléphone (Android) pour piloter.

Par exemple, le bouton qui permet d'enclencher la détection du champ pour lancer le suivi du ciel est inactif, il apparaît mais ne démarre aucune action.

Quelqu'un s'est-il retrouvé confronté à ce genre d'obstacle ?

Merci pour les témoignages et les éventuels conseils

Après moult dégustations, j'en suis même venu à adopter une 4ème méthode, moins connue mais pourtant très pratiquée, souvent sans même s'en rendre compte.
Voici le protocole, plus ou moins détaillé :

1) on verse la dose de Pastis

2) on ajoute l'eau, mais pas trop, car vient l'étape ...

3) où on insère les glaçons dans le haut du tube (dans un ballon ça fonctionne moins bien)

Et la magie opère : tant que le verre est "chaud", on n'a pas envie de le boire et on vaque à d'autres occupations comme la discussion sur la géométrie de l'univers. Le glaçon, en fondant, fournit de l'eau fraiche qui, en plus de diluer le mélange, va le rafraichir, et le verre avec ! On peut donc procéder à la dégustation pour se désaltérer après de longs échanges. On peut également procéder de la sorte pour obtenir le ratio d'eau optimal selon son palais, en attendant plus ou moins. Il conviendra alors de réguler la température de l'eau par-rapport au volume d'eau contenu dans les glaçons pour coordonner cette variable avec celle de la température désirée.

Le verre parfait.

J'en profite pour rappeler que les glaçons rejoignent le Pastis après l'eau, c'est important car l'anethol contenu dans la liqueur supporte très mal l'extrême froid, et tourne !

Parce que les buveurs c'est comme les chasseurs et les théoriciens aussi, y'a les bons et les mauvais, 'fin vous connaissez la chanson...

C'est EXACTEMENT ça ! La même forme, le même aspect !

Vous êtes des cracks les mecs (et les meufs) ! Merci !

Justement, autant se mettre d'accord : on met le lancement dans l'aventure jolie et sans tâche du JWST, ou bien par précaution on le garde ici ?

J'ai comme l'impression qu'on va tous avoir des palpitations et des insomnies pendant un petit moment !

Dès que je rentre chez moi, je monte le scope en journée pour contrôler tout ça, et je le ressors un soir.
Je vous donnerais le retour de tout ça.

Merci beaucoup pour les précieux conseils.

Est-ce qu'on peut se dire entre nous que dès que JWST sera sur le pas de tir, on ouvre un autre fil au titre plus... encourageant ? S'il vous plait

On avait déjà pu observer M51 presque au zenith un poil plus tôt dans la soirée, et ca s'était bien déroulé.

La collimation a été faite en début d'observation, en milieu de soirée, et refaite lorsqu'on s'est heurtés au fameux reflet. 

En revanche, je n'avais pas de jupe sur le corps du télescope. Mais : 

1) la lune n'était pas levée

2) jai observé quelques jours plus tot, en pleine lune notamment, sans rencontrer le soucis

Cependant, lorsque je rabaissait le scope, le reflet perdait en intensité.

Mais la forme et l'emplacement du reflet sont-ils compatibles avec une pollution lumineuse ? Sur le secondaire par exemple ?

Pour la collimation qui serait très foirée, je pensais à l'eventualité où l'axe (correctement collimaté) du primaire+secondaire se retrouve désaxé par-rapport au PO.

Bonjour à tous,

Hier, j'ai pu sortir mon ES Ultra Light 12" pour la 5ème fois.
La soirée s'est hyper bien bien passée, on a pu observer quelques nébuleuses dans le Sagittaire en fin de session, donc bien bas sur l'horizon. Pour finir le tour du ciel, on remonte sur deux cibles déjà observées plus tôt : Albiréo, toujours RAS, puis on repart carrément vers le zénith pour finir sur M51 qu'on avait déjà pu observer, et là c'est le drame !

Une sorte de reflet, en forme d'amande très fine, apparaît dans le champ (cf schéma sur paint). Il est plus lumineux que le ciel, plutôt jaunâtre (on observe pas loin de la ville et il y a un peu de PL).

Plusieurs tests sont donc effectués : on change d'oculaire, on retire le bafflage de la cage du secondaire, on refait la collimation, on inspecte les miroirs et le PO, mais tout semble en ordre. Et le reflet est toujours là.

Un peu d'humidité est tombée, mais les miroirs semblent épargnés de toute trace de buée.

Je n'arrive pas à identifier ce qu'est ce reflet. Lorsque je défocalise, il est toujours présent.

Puisque je me suis bloqué le dos, je peux pas remonter le scope immédiatement pour vérifier en plein jour d'où peut provenir le soucis.

En attendant, je vous consulte, en espérant que vous aurez la bonne intuition : avez-vous une idée de ce que peut être ce reflet ?

J'ai le pressentiment qu'il peut être du à un défaut dans l'alignement des optiques, puisqu'une des vis du secondaire est particulièrement desserrée depuis que j'ai l'instrument. Comment pourrais-je m'en assurer (papiers colorés ?) ? Si c'est bien la source du problème, avez-vous une méthode pour faire une sorte de remise à 0 de la collimation ?

D'avance, merci. Chaque conseil ou réponse m'achètera des heures de sommeil paisible !

Il y a 11 heures, Bruno- a dit :

Imaginez si tout l'argent consacré à l'ISS avait servi à construire un méga télescope spatial. 

Le grand public trouverait probablement que l'argent aurait été mieux dépensé pour faire des recherches au fond des océans terrestres bien de chez nous.
Et si on le mettait pas dans l'exploration des fonds marins alors il faudrait l'investir pour aller découvrir quelques uns des gogolplex de microbes en tout genre qui peuplent notre bonne vielle planète.
Et si on le mettait pas dans la découverte de ces micro-mondes, on le dépenserait pour résoudre la faim dans le monde, ou l'accès à l'eau potable etc, etc...

C'est une question profondément politique. Les astronautes ne font pas de la science. Ce ne sont pas des scientifiques. Ils participent à un programme spatial, donc c'est clairement pas centré sur la science ou l'astronomie.

Pour l'exemple de la famille, c'est une bonne illustration de la dimension politique : Avec ce budget, je préfère faire un plein d'essence et aller bivouaquer dans une des nombreuses montagnes de ma région que je n'ai pas encore eu l'occasion d'aller découvrir, et donner le reste à une famille qui sera contente d'aller à Disney avec..

Je pense qu'on a bien compris que la communauté des Astram assidus du forum préfèrerait voir plus de science à bord de l'ISS.

Mais si on ne représente que 0.1% de la population (source : pifomètre), c'est normal (même si regrettable, compte tenu des compétences etc) qu'on ne nous écoute qu'à 0.1%...

Le 13/05/2021 à 00:22, Adlucem a dit :

l’Épice

Le mélaaaange 

Merci, sensei ( ￣┏＿┓￣)

J'espère que le fil est bien choisi.
Sur Facebook, T. Pesquet a partagé une photo du Dragon amarré à l'ISS.

On peut remarquer que l'ISS semble très orange. J'ai d'abord pensé que ça pouvait être du à la couleur des Terres survolées (qui renverraient une lumière orangée) mais le Dragon, lui, est bien blanc.

Ma question : Qu'est-ce qui justifie cette couleur ?

C'est peut-être un peu trivial comme question, mais ça me semble étrange que de la rouille puisse s'installer dans un endroit où l'oxygène se fait rare. Ma seule hypothèse actuelle est le résultat d'échauffements contre l'air lors du lancement des modules ?

Merci de vos lumières..

Dans cette vidéo, qui traite de la communication des sciences, le vidéaste a la chance de s'entretenir avec Neil DeGrasse Tyson.

Le passage en lien (qui débute à 19:50) résume bien un des arguments en faveur de l'Homme dans l'Espace.

Je transcris :

Citation

 

"Il y a un manque de vision de la part de certains de mes collègues, qui pensent que l'exploration spatiale, dans le sens de l'exploration par des humains, comme un gâchis de temps, d'énergie, d'efforts, et d'agent, parce qu'on pourrait envoyer des robots faire la même chose.

 

C'est pas sensé.

Et voilà pourquoi : ils pensent que la seule raison pour laquelle la NASA existe, c'est pour servir la science.

 

Ça n'a jamais été le cas. Si on regarde le budget de la NASA, il a fluctué mais on voit que les 2/3 voir les 3/4 du budget vont dans des programmes qui ne sont pas scientifiques...

La science est donc la queue d'un chien, un gros chien, et ce chien est mené par la géopolitique. Donc la station spatiale internationale, une des plus grandes collaborations internationales non militaires, a une valeur géopolitique qu'un scientifique n'a pas les moyens de s'offrir. Donc vous pouvez dire que c'est inutile, pour vous oui, mais pas pour la stratégie géopolitique

 

Je pense que mes collègues devraient faire face à cette réalité. Si on allait au-delà de la Lune ça n'aurait pas d'importance géopolitique. Contrairement à l'ISS.

Donc vous pouvez critiquer le programme spatial autant que vous voulez. Allez-y.

Mais vous supposez alors que tout l'argent va à la science et l'exploration. Alors que ça n'a jamais été le cas. La NASA a été créée pour répondre à l'envoi de Spoutnik par les Soviétiques. C'était pas genre : "inventons la NASA pour explorer..." Non, c'était parce qu'on avait peur. Du communisme.

Dans tous les cas quand le budget de la NASA augmente, la partie dédiée à la science augmente également. Donc on surfe sur les vagues de l'économie géopolitique... Ca fluctue.

 

Pour conclure je pense que c'est de la naïveté de penser que la NASA est une agence de financement de la science."

 

Ca fait beaucoup de mots pour une idée très simple mais c'est bien dit.

Il y a 14 heures, jfleouf a dit :

Blagues à part, je pense qu'on met le doigt sur une question intéressante : est-ce que cette com est un bon investissement ?

Pour répondre à cette question, je pense qu'il faut un peu plus de données que nos échanges vagues sur le forum. Je pense par exemple à des sondages auprès de la population, de chiffres sur les postes de dépense, de détails sur les expériences, etc.. C'est une question qui touche à des domaines très différents (la science, la politique, l'économie, etc...)

En attendant, je trouve déjà quelques points de désaccord avec ton post. Ce qui montre que, rien qu'en tant qu'Astram, et donc avec des intérêts communs, on peut avoir des opinions différentes.

Par exemple, j'ai l'impression que tu prends pour vérités des opinions personnelles pour baser ton jugement.
Je m'explique, quand tu dis :

Il y a 15 heures, jfleouf a dit :

En gros, la recherche faite dans l'ISS c'est surtout de la com.

On ne sait pas, ni quantitativement ni qualitativement, réellement la part de communication et la part d'utile. On manque clairement d'infos.
D'ailleurs, la recherche théorique, celle qu'on fait sur Terre, c'est utile ? La philosophie, c'est utile ? L'art, c'est utile ?
 

Gros point de désaccord aussi quand tu dis :

Il y a 15 heures, jfleouf a dit :

Avec 100 milliards de dollars (la contributions des US à l'ISS) on pourrait financer 35,000 fablabs/hackerspaces/makerspaces (1 pour 10,000 habitants aux US) avec un budget de ~3 millions de dollars chacun (si j'ai pas goré dans mon calcul :p). Bon, c'est une vision un peu (beaucoup) simpliste des choses et ça n'a pas la gueule de l'ISS, mais pour ce qui est de susciter des vocations, accélérer les innovations et le progrès utile (par exemple, apprendre à fabriquer/réparer des trucs soit même plutôt que de commander neuf sur amazon, je classe ça dans la catégorie des progrès utiles, par opposition aux progress de type Прогресс ) je soupçonne que le retour sur investissement serait un peu meilleur. 

Ma préférence personnelle est de payer l'ISS avec mes impôts et suivre les aventures qui s'y déroulent depuis mon PC, que financer des fablabs pour lesquels je n'ai strictement aucun intérêt (et même presque une opinion négative).
Cette manipulation d'un budget avec des mots, ça me fait penser à l'époque où Obama a financé ObamaCare, les opposants se sont amusés à prendre le budget de X$ que ça avait coûté et le diviser entre tous les citoyens, pour conclure que le Président aurait mieux fait de leur donner cette somme à chacun. Ou bien, toujours dans la même veine, quand, sur les réseaux sociaux, un journal partage une actu spatiale, les gens commentent : "avec cet argent on pourrait réduire les inégalités sur Terre"...

Lorsque j'ai vu le tweet de Pesquet j'y ai compris l'inverse de toi : si son collègue a du pré-régler les instruments pour prendre la photo, c'est que Pesquet était occupé ailleurs.

Autrement dit, il faisait quelque chose de "sérieux" et il a pu s'absenter quelques instants pour aller déclencher la photo.

Je ne sais pas plus que toi/vous si la présence de l'Homme dans l'espace, via l'ISS, est une chose fondamentale dont on ne pourrait se passer. Je ne sais pas si les expériences scientifiques réalisées là-bas ne peuvent pas être réalisées sur Terre. J'ai bien quelques idées, opinions, arguments, mais je m'estime pas assez renseigné sur ce sujet très complexe pour pouvoir les exprimer.
Mais on pourrait se passer de tellement de choses, que je ne me pose même pas la question, je profite simplement de ce que j'y trouve comme intérêt.
Si les gouvernements financent ces programmes, c'est qu'il y a de très bonnes raisons à leur échelle.

Merci beaucoup @Pulsarx

C'était bien cette vidéo que je voulais vous link, quel étourdi j'ai été !

J'espère en tout cas que les explications qu'il donne, auxquelles je faisais allusion, s'avèrent pertinentes avec le sujet.. Loin de moi l'idée de vouloir atteindre le Point Muskwin de ce post !!

Je viens de lire vos échanges sur les histoires d'accélération.

Y'a quelques jours, j'ai eu le plaisir de voir une vidéo youtube qui explique quelques notions pour comprendre ce qui se passe derrière les manœuvres de Starship.

En espérant que le fait que Starpshit serve d'exemple ne vous rebute pas trop, c'est vraiment bien expliqué.

Le vidéaste aborde notamment : la vitesse terminale, le ratio entre la poussée et le poids, le "engine throttling" (m'y connais pas assez pour tenter une traduction de celui-ci), la perte de gravité.
Le passage qui se relie particulièrement à cette discussion est celui où le narrateur explique les notions de gain et de perte de vitesse d'un objet en mouvement.

EDIT : LA VIDEO

il y a 31 minutes, Superfulgur a dit :

J'ai une question

Si j'ai bien compris ta question Daniel y a répondu à la page précédente.

La réponse rapide : y'a trop d'machins pis ça fait qu'le truc est trop lourd

Puisqu'il fut peuplé de discussions assez stériles portant sur la personne et les entreprises E. Musk (puisqu'il est de bon temps de faire une blague à ce stade du post, j'ai cherch.., y'a eu Muskade, Musketon, Musketaire, Muskito, Musklim, mais rien de concluant donc je me suis abstenu), j'avais cru ne jamais porter de réel intérêt à la lecture d'un nouveau post sur ce fil, et m'en étais détourné assez rapidement.

Ce soir, une erreur m'a mené à vous lire.

Et, bien qu'au début légèrement déçu de m'être trompé, je vous l'accorde (non pas que vos opinions ne m'intéressaient pas, mais bien que je trouvais le sujet barbant), j'ai finit par engloutir quelques pages des plus récentes.

J'avais jamais assisté à une vraie discussion fournie et suivie sur un tel sujet tenu par votre (notre) communauté.

Bah merci.

Parce que même si tout ce que vous dites n'est pas vrai, même s'il manque un cadre si on voulait en faire quelque chose de vraiment sérieux, même si parfois les égos se mêlent aux arguments et les railleries aux exemples... Vous avez su échanger beaucoup d'idées fertiles, et les rendre intelligibles par les autres. Votre temps et votre énergie n'auront pas été vains !
 

En fait, la conclusion de cette discussion, je crois que tout le monde s'en fiche.

Par contre, j'espère que chacun d'entre vous aura pu profiter de l'abondance de points de vues et de remarques pertinentes au moins autant que moi.

J'espère aussi que vous savez apprécier le niveau d'éducation de chacun : vous respectez des règles tacites, tant sur la forme que le fond, vous avez beaucoup d'exemples, d'anecdotes, etc... Ca rend le débat plus riche, et donc profitable à tout le monde.

Et bah c'est tout. Merci.

(en vous lisant, j'avais envie de répondre à plein de choses, et puis au final, "est-ce que ça apporterait vraiment quelque chose ?", et donc je me retrouve à faire un post méta)

Les RTG de Pioneer 10 et 11 envoyaient du rayonnement sur l'antenne parabolique, ce qui résulte en une poussée.
Ca a été expliqué en 2011.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomalie_Pioneer

Pas besoin de remettre en cause Einstein, tu peux retourner dans ta caverne.

Le 15/02/2021 à 15:02, jmr a dit :

Pour M87* les 5,6,10,11 Avril 2017 l'ensemble des télescopes de EHT ont posé entre 3 à 7 mn et ont permis de voir le trous Noir... j'en déduis que les "fronts d'ondes" intégraient déjà l'image de ce trou noir !!!

Quand tu diaphragmes ton scope, tu remarques que les bords de l'image ne disparaissent pas mais qu'elle s'obscurcit seulement.
C'est pas la même chose ici ?