Adamckiewicz

Oh punaise!!!! pourquoi le but est il qu’il fasse 3 ou. 4 tonnes? Pour dépasser le melon de son concepteur???

Swaro le faisait déjà pour la nature

Oui, j’ai eu le même sentiment d’étonnement par rapport à la faible mag affichée, elle est très visible et contrastée

Joli! Pareil, observée avec la queue courbée ( ah, lapeyronie, quand tu nous tiens….) le 8 mai avec une galaxie à côté :

Génial!!’ Ça restera effectivement dans les anales!!! Je le savait pas comme ça le Nicolas, quel coquinou effectivement 😂 superbe ambiance!!!!!

Oui, c’est vrai. À l’oculaire on se détend l’œil et on joue sur la map qu’on fait varier pendant l’observation

Ce genre de considération tue l’amour

Pour l’astigmatisme ça ne servira à rien ! Le réglage de dioptrie c’est pour les myopes ou hypermétropes. Avec de l’astigmatisme, tu devras utiliser des lunettes qui corrigeront aussi un éventuel problème de dioptrie. Faudrait plutôt savoir si on peut utiliser des lunettes confortablement ( ce qui devrait sans doute être le cas) ou si l’on peut mettre un correcteur d’astigmatisme tv ?

Faut faire gaffe aux trous du coup mais sinon je suis carrément d’accord ..et un peu envieux!

Je ne comprend pas pourquoi un parallélisme parfait est important optiquement? Il faut « juste » que la position des cages soit stables d’un montage à l’autre… plutot qu’une glissière , 3 vis ( ou système de serrage rapide de roue de vélo) sur des platine avec un cône pour l’auto-centrage serait plus simple à gérer, parce que les glissières, soit c’est trop serré soit y a du jeu, non? (sinon tant qu’à faire 2 cages secondaires, ça pourrait se discuter de faire une araignée à trois branches sur e cassegrain, si son orientation est planetaire, et 4 branches pour le newton)

Magnifiques dessins!

Le champ apparent des jumelles est en gros souvent de 60° aussi. Même si tu prend des plossl 50° tu seras immergé . L’immersion est plus liée à la vision binoculaire, au confort de ne pas avoir à fermer un œil et d’avoir une position naturelle, qu’au champ offert par les oculaires.

Oui. Le smarteye permet de faire de la photo puisque on peut enregistrer le résultat, mais pas que de la photo, puisqu’on peut se contenter d’observer l’image qui se forme à l’écran

La bino ne change rien sinon - le facteur grossissant d’une barlow qui change ( augmente en général) avec le tirage (long dans une bino non compensée) - la focale d’un catadioptrique dont la map se fait par translation du primaire et qui bouge donc quand on ajoute le tirage d’une bino. ( et, si l’ouverture de la bino est plus petite que le field stop de l’oculaire, on diaphragme le champ de l’oculaire)

Magnifique recit! Merci Laurent, on s’y croirait!!

Ah mais tout à fait! Ca ne me pose pas de problème même si le but est de chercher à décortiquer ce que le cerveau invente par le travail long de l’observation, de la confirmation ou non d’observation etc …. mais quand je dis que je ne vois pas la même chose à chaque observation , c’est pour des raisons objectives de seeing, de pollution, d’instrument, et aussi subjectives : observation mieux menée, fatigue, ambiance, première observation d’un objet ( première observation tout court ou première de l’année) perception variable de la couleur…. Je ne parle même pas des planètes ou encore moins de la lune! Encore une fois ne faisons pas de gueguerre visuel / photo , chacun trouve le plaisir et l’émotion où sa sensibilité le mène !!

Il les amplifie pas, c’est l’ovni qui fait ça l’instrument optique les concentré juste

Serge parle de l’ovni, pas du smart eye je pense que le smart eye ne posera pas ce problème .

L’intensificateur pour moi c’est entre les deux. Une différence fondamentale est que l’intensificateur stack pas. et puis pour voir un cerf la nuit, je suis obligé d’avoir un intensificateur. Les jumelles ne m’aideront pas. Le but est différent, il est moins dans l’esthétique de l’image. Ce qui est chouette aussi avec le smart eye c’est qu’on peut le remplacer par un oculaire standard pour faire du planetaire .

Je suis pas d'accord, je vois jamais vraiment deux fois la même chose quand j'observe un objet J'ai un souvenir gravé dans mam mémoire de NGC 3077 dans un 200mm....c'est dire l'objet de folie! Pourtant l'aspect évanescent, un peu transparent, flou, et à la fois très lumineux, c'est fantastique!!! L'aspect des galaxies est tellement spécial à l'oculaire, la photo ne donne pas cet aspect, ni la sensation d'observer directement les objets. Bien sûr ca apporte énormément d'autres choses!! faut pas les mettre en compétitions. J'ai observé de temps en temps dans un evscope, ben, j'ai pas l'impression d'observer le ciel directement, y a un intermediaire....(et PERSONNELLEMENT ca ne me donne aucune émotion) Ceci dit je trouve le smarteye (que nom à la con....) très pertinent par rapport aux offres monobloc actuelles!!! on peut changer de focale, de diamètre, etc..... et comme je le disais plus haut, pour des gens à la vue fragilisée, c'est très chouette

On revient toujours au même point, avec cet outil, on regarde une photo….

sur un mak 125 y a pas besoin de barlow , y a fdudu en face qui utilise ça, et aussi avec une petite lunette ( sur mon etx125 aussi) https://www.webastro.net/forums/topic/187178-tube-pour-tête-binoculaire/?do=findComment&comment=2816742

Sinon un schmidt cassegrain motorisé de 200 ou 150mm, motorisé:) ( nexstar 8 …)

Si tu veux du tout manuel et pas encombrant tu peux aussi réfléchir à un dobson type strock ou autre, à acheter à un bricoleur ou à fabriquer toi même (y compris en impression 3d)

Là tu vas perdre en compacité et je sais pas ce que tu vas gagner par ailleurs?!