gitod

Juste une idée comme çà, et convaincu même bien, qu'en france les sites courants avec faible seeing se comptent sur les doigts d'une seule main aujourd'hui, il y a ces projets en cours, renvoyer des gens sur la lune, et puis sur mars... Il va y avoir probablement un appel à contributions pour des images à très haute résolution et basse résolution (les nuages de mars). Comme dans ces années 60-70 pour la lune (le 1m construit). C'est dans ce but? Il faudrait envisager des 50-60cm cassegrain pur et optimiser autour. Et aussi une prochaine sonde spatiale pour uranus neptune... Nous ne sommes pas sur ces débats de 200mm et plus apo...désolé. Apo killer comme si c'était le sujet pour trouver la barrière de 0.1" de résolution.

Il a exporté dans l'espace...pour la gloire de son nom. Pour revenir à la piste africaine, nous étions passé dans la bouillasse de là-bas avec....une simple 4L avec des décennies au compteur. Dans la boue, une roue avant sur le sec relatif l'autre dans la boue et çà avançait tout bonnement sans soucis. Faut juste le savoir, en connaissant l'auto et ses capacités. L'expérience des bonnes soeurs du coin. 2cm de neige en région parisienne: faut rester à la maison comme le font 95% des brit. Et puis astiquer son tube chaque fin d'après-midi pour le grand soir...

Tous ces posts sont bien marrants... Se faire des petites règles comme çà au gré du moment et du vent qui passe çà devient glorieux en notant au passage que plus le réfracteur est gros en ouverture plus on peut y mettre du grossissement... Cà devient pathétique. Surtout sans parler des caractéristiques d'un oeil dit standard où couleurs, éclairement donc modes de vision modifient la donne et très sensiblement. Inutile de reprendre ces développements de Lyl (Myriam) effectués dans d'autres forums sur AS pour aboutir à une notion de grossissement optimum pour chaque type d'objet, visiblement il faudra attendre le 3eme millénaire et toute la descendance pour espérer voir changer quelque chose en terme d'acquisition technique. Pour le moment je ne vois pas de capabilité instrumentale de bien définie ici, juste une idée de capacité d'observateur et il y aurait beaucoup à y dire. De Mercure à Neptune, il y a un grossissement optimum et selon les conditions d'observation, nocturne, crépusculaire, diurne, déjà. En en utilisant des filtres colorés pour certains objets (obligatoire) c'est encore différent. Et pas plus pour des conditions dégradées par le seeing ou/et la transparence de ciel et l'impact créé sur une résolution possible. A la base il reste la capacité de tout observateur de voir un détail contrasté à 10%, 5%, etc,...sur un disque planétaire. A la base il reste aussi la capabilité d'un site d'observation, déjà en local, l'instrumental pouvant être solutionné. Apo ou pas n'est pas le problème quand on peut voir ces contrastes cités plus haut. Bon chèque de banque de 26000€, pour rien de plus. Commençons par tester une situation propre (imaginez une porsche taycan sur une piste africaine pendant la saison des pluies, çà parle?).

Le 0.887 c'est ça, la moyenne. ce n'est pas une moyenne arithmétique mais la résultante des valeurs pour ces 3 segments de couleurs quand on a effectué la map sur le vert et évalué les strehl de chaque segment (avec défocus résultant de la map sur le vert). Le problème de ces défocus est qu'ils sont propre à chaque tube en cause. On pourra raisonnablement investir 26000 balles sur le même tube commercial pour trouver mieux ou moins bon. Sur le site de W.Sacek il y a un développement pour obtenir ce strehl polychromatique en incluant chaque fréquence, ce n'est que du théorique qui peut aussi se comparer à ces valeurs de tests. Un problème de plus car...il y a un delta (défavorable). Quelqu'un en veut de ma 150ED? deluxe. Soit dit en passant un strehl de 90% c'est excellent déjà. Facile sur un réflecteur pour l'obtenir.

La paire de lunette et les trous de serrure on arrive à la conclusion, bientôt.

Bah oui, essayer de mesurer en astro c'est bien autre chose que de prendre son pied. Et puis çà évite d'investir 26000 pour un machin qui ne fera pas plus qu'un autre avec des miroirs....pour 10 fois moins et surtout s'il peut passer avec profit dans son site. Ok! Et çà peut éviter de mettre enligne des images avec quelques erreurs d'interprétation aussi. Parce que lorsque que l'on mesure quelque chose dans un système de mesure pour le comparer avec celui d'un autre situé aux antipodes, çà aide aussi. Non? Mesurer, c'est passer ailleurs, un peu plus loin. Quant à constater un respect d'un système dit de mesure, à titre de comparaison déjà, y'a de quoi aussi faire couler beaucoup d'encre. Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel. Bah oui faite tout globalement sans rien comprendre cad expertiser et on pourra remplir les forums. Qu'il y ait moins de contraste image dans un tube obstrué, quelle découverte (21 pages de forum), la question est: vous voyez un contraste de 10%, 5%, etc...? C'est tout. Quand on peut et bien.... les designs se valent avec images excellentes. Point b. Au fait c'est quoi un 10%, 5%, etc... Tracez ces lignes présentant ces contrastes avec word sur un papier et jetez un oeil dessus avec un éclairage variable du papier. C'est le début d'une aventure, qui rejoint le théorique... Bons tests.

merci du point barre. c'est sans réplique en effet. vous êtes vraiment trés trés sûr de vous et de ma vision sans me connaître....la gitodisation ! Avec le point barre, il est toujours possible de se faire des idées toutes faites avec des usages limités dans le temps, subjectifs, dans des conditions non mesurées, en absence de tests représentatifs, etc... Rien à voir avec des bulletins de contrôle fantaisistes souvent. C'est la "théorie" du trou de serrure... Le CC154 fait aussi bien que la 150ED, j'ai les 2 en ce moment. C'est l'importance du seeing qui filtre ce que l'on y voit. Un simple C8 passe au dessus, je l'ai aussi, toujours avec un seeing propre. Tous L/5 et seeing dûment estimé. Et vérifiez aussi vos échelles de turbulence sur le site, instrumental, local, altitude, çà aide.

Enfin on y arrive, perso ce fût dans les années 80 avec l'astrola 200F8 18% d'obstruction... Pour le reste le CC154 montre autant que cette 150ED, visuellement, quand les images sont bonnes avec des oculaires champs large, pas avec des trous de serrure...

Oui clairement. Il y a un saut quantique entre les deux générations. Je serais curieux de voir d'ailleurs si les traitements des Nagler de 2022 sont toujours aussi perfectibles. Mais je ne sais pas si des gens achètent encore ça en neuf ? Pas impossible aussi que dans tous les concurrents sur le 80° de champ certains fassent mieux. Si tu prends le Nagler 31 ce n'est pas dans les plus vieux en conception et c'est quand même une belle pièce optique. Actuellement si je devais acheter du Nagler c'est le seul qui me ferait vraiment de l'œil. Si un jour on parvient à faire un vrai test on en aura le cœur net. Et puis un jour il faudrait que tu vois dans de la sainte trinité Ethos-Delos-Delite. Dans l'esprit c'est proche des XW de Pentax en poussant le délire un peu plus loin encore. Sans compter la qualité des lentilles de contact avec le bon baume... Quand c'est top en optique, des oculaires standard style meade 4000 ou similaire peuvent suffire, sans lentilles de contact. J'aime bien les trous de serrure avec 43-50° de champs apparent.

les 2 appareils sont top niveau optique (lambda/11 pour le Mizar, strehl de 0,98 pour la semi-apo ) j'ai mis cote à cote les 2 appareils sur Lune et Jupiter : Mizar supérieur sur la lune (pas une surprise) mais lulu supérieur sur Jupiter (trés fort contraste, bandes équatoriales noires et détails fins) Et alors çà ne prouve rien, juste que les faibles contrastes ne sont pas perçus par vous. Point barre. le comparatif 150ED et CC154 montre sur jupiter des choses bien similaires avec bonnes images (7-8/10 au moins).

çà ne démontre qu'une capacité visuelle propre sans considération des qualités optiques en cause.

Faut voir les strehls respectifs, le rms aussi, cela mofifierait la donne avec le seeing réel mesuré. Le D-d brut comme çà est pour des ouvertures parfaites, après en modulant avec d'autres critères c'est modulé (strehl effectif, rms et seeing). Pour le seeing (à la louche) selon le texereau un step sur l'échelle de Danjon fait chuter le contraste image à 77% de l'original. Et ce n'est que pour la partie gauche de la courbe FTM donné par Patry pour son application. Le critère LCB dont on se réfère pour comparer n'est que conventionnel en considérant un oeil typiquement standard (avec des caractéristiques standards tabulées). Cela ne donne pas la réalité en soi. Il peut être poussé plus loin en perf. selon chacun. Un test sur cibles portées à grande distance peut le montrer. C'est intéressant à titre de comparaison néanmoins. Lorsque l'on prend les développements de W.Sacek sur ces affaires, au delà d'un seeing de 2" fwhm, 6", 12" et 24" c'est similaire en résultats et on peut noter une régression du potentiel de résolution au delà de 12" d'ouverture. Aussi le "telescope optics" de Rutten le montre et aussi encore pour des ouvertures parfaites sans aberration, strehl de 100%. Il faut pour un seeing de 1" pour commencer à voir régresser une ouverture en jeu au delà de 24" et un grossissement optimum de 350x pour détails de contraste 100% en rapport. Avec 0.5" de seeing un 24" peut supporter 900x sur contraste 100%. Pour les optimistes avec pour 300mm, 300X, 1" de seeing, contraste 100% à l'optimum, ou, 700x, avec 100mm juste une idée... Ou alors il y a des micro climats locaux. Pour un seeing donné l'étalement du disque d'airy donné par un 300 ne sera pas obligatoirement contenu dans celui donné par un 150-200. Cela peut aller au delà déjà avec 2" de seeing? L'étalement dans le 300 peut être supérieur et de ce fait le potentiel régresse dans ce 300, d'autant plus que le rms, le strehl tend vers le diffraction limited, un L/4 simple, d'autant plus que l'obstruction devient forte, d'autant plus que la correction chromatique est moyenne à faible dans le seeing. Un c14 en moyenne ne vaut que 200mm en termes de contraste potentiel rendu, en cumulant les effets décrits, hors seeing. Désolé mais mes conditions ici ne me permettent l'introduction de graphes, tableaux, des auteurs cités, modération oblige. Cependant il y eût déja quelques forums émis par Lyl sur AS qui décrivraient aussi ces faits pour la plupart.

C'est aussi et surtout que des réfracteurs de très grands diamètres posent des difficultés optiques et mécaniques difficiles à maîtriser, sans parler d'un encombrement maximum. Là il n'y a pas débat. Il n'y a pas que la lumière blanche à observer mais d'autres segments, bleu entre autres et bien d'autres. Les réfracteurs deviennent inopérants avec des data extraits sans pertinence, comme cette 200 apo sur ces segments. Ce projet de 150cm avec lame de fermeture restait aussi un challenge. On commence à voir des chiffres sur les posts et c'est heureux. R0 de 50mm en moyenne en france cela commence à décrire le problème sérieusement. Visuellement c'est chaud avec 150-200mm apo-achro-réflecteurs. En photo c'est sans doute plus tolérant étant donné les temps d'exposition de quelques ms comparé à nos 50ms d'un oeil entrainé, et encore. .

Hors sujet. c'est quand même le sujet aussi, si on trouve similaire et mieux en résultats probants pour un machin à une fraction du prix. C'est le réflecteur dans beaucoup de designs, newton, cass pur, dk, etc...toujours pour le planétaire. 200 apo pour noter une déficience dans le segment bleu, c'est aussi fausser le diagnostic d'observations, comme pour mars. Si dans ces années 50, ils ont divergés sur des systèmes réflecteurs ce n'est pas que pour le prix mais aussi en termes d'applications et pertinence des data obtenues. Si quelqu'un reste heureux avec une 200, bien lui en fasse.

le tbl n'est pas fermé à l'avant et pas rempli à l'argon. On ne saurait toujours pas faire une lame plane de 2m qui ne se déforme pas aujourd'hui. Depuis d'autres solution techniques ont été trouvées pour assurer la stabilité à l'intérieur d'un tube optique de grande taille. Un remplissage hélium ça a été vraiment envisagé ça ? (Cher et compliqué niveau étanchéité non ? ) Ce fût un projet non concrétisé émis par ces gens des années 50, de Vaucouleurs, Dolfuss et d'autres (texereau sans doute aussi). Des utilisateurs de cette lunette de 600 installée au pic qui désiraient quelque chose de plus grand pour Mars. Déjà un système à réflecteur et tube cassegrain newton obturé avec une lame de fermeture. Vu les difficultés 150cm étaient visés seulement avec inertage interne avec gaz caloporteur. Au final c'est le projet 2m qui a été construit. Toujours ces 3 échelles de turbulence, instrumental, local, altitude. Dans ce cas on visait l'annulation de l'instrumental. Quant à l'étanchéité, il suffit de garder suffisamment de gaz neutre pour maintenir l'efficacité. Soit dit en passant une étanchéité totale pose plus de problème que de résolution (la déformation du tube et des optiques, la lame notamment) autrement dit il faut équilibrer les pressions externes et internes. Avec une capacité pour faire respirer le scope, c'est facile faut dimensionner. Et puis avec une construction sommaire, purger périodiquement. Faut expérimenter çà sur un tube amateur genre déjà 200mm, réflecteur newton avec quasi 0 de sphérochomatisme avec une lame. L'argon fonctionne bien tout autant (néanmoins moins caloporteur). Il faut se trouver le fournisseur de gaz en bouteille sous pression (air liquide). Cà ne coûte pas 26000€. Il faut une lame faces parallèles montée légèrement inclinée, tube en résine, bouchon de fond amovible pour collimater encore et une crémaillère avec un joint torique, 3 bouchons pour injecter- éjecter le gaz, le troisième pour équilibrer les pressions (le tuyau d'arrosage souple va bien avec la longueur qu'il faut). Pour la mesure d'une pression différentielle, une colonne d'eau. Au passage l'argon est plus lourd que l'air et pour purger c'est bien aidant. Pas la peine de se creuser la tète si la turbu locale est généralement importante, çà n'enlèvera rien. Maintenant si le site a été bien évalué (local, altitude) et donne en rapport d'une ouverture visée ce sera un apport certain. Expérience perso pour éviter de mettre que des tachouilles sur un papier avec 400. Faut déjà évaluer son site (en 80 dans le véxin c'était jouable, aujourd'hui? et pour du fixe). C'est pas du bid...

Le débat existait depuis bien plus, les années texereau déjà, et aussi avant guerre. Cela s'est traduit pour le pdm par un projet de tube, réflecteur de 150cm avec lame de fermeture et remplissage interne en gaz neutre, l'argon déjà ou l'hélium. Tous caloporteurs, comme on les utilisent en métallurgie de pointe pour l'aéronautique pour la trempe des matériaux spéciaux. Au final, ce fût le 2m d'aujourd'hui style cassegrain à l'air et ses attributs en turbulence. Le pdm aidant, le site, Brunier pourra confirmer le comportement du 2m au temps de dolfuss, des images fixes jusqu'à 1minute avec 2000x sur mars, dans ces années 80-90. Aujourd'hui? tout est bien administrativement. Au passage l'inertage argon fonctionne du tonnerre... Il n'y a pas que le jet-stream. Une bouse de plus. Page 37? Alors ce réfracteur de 83 cm de meudon, il reste toujours dans le placard administratif? Apo OK mais des F/D démesurés, pas des F7 ou 11 pour 8". Cela décore la galerie...sans plus.

Pour les amoureux de grands réfracteurs, il y a ceci: https://fr.aliexpress.com/item/4001201292918.html?pdp_npi=2%40dis!EUR!€ 118.008%2C00!100 306%2C80 €!!!!!%40211b5deb16694676275284485e1ced!10000015283456856!btf&_t=pvid%3Ae4fc0063-662f-4acd-adb7-76c375f2e5bd&afTraceInfo=4001201292918__pc__pcBridgePPC__xxxxxx__1669467627&spm=a2g0o.ppclist.product.mainProduct&gatewayAdapt=glo2fra 460mm qu'ils peuvent faire en F18. Ce n'est plus le F2K7 classique. Quelqu'un se lance? Ils équipent les observatoires chinois. Cela me rappelle aussi la 410mm zeiss de l'obs du vatican. On n'est plus dans ces acr chinoises/jpn du commerce!

Nous sommes bon pour la dernière couche, déjà ce rappel, celui du tableau émis par JLD auquel je souscris. Alors ces chiffres c'est une bonne daube? On pourrait aussi effectuer une telle évaluation par couleur RGB composant la WB. C'est vrai qu'on y parle visuel, ah ah ah,...! ici. On ne croit que ce que l'on voit, ici ou photograhie, de l'argumentaire sans doute. Nous ne pensons qu'attendre la page 37 pour s'exprimer sur le fond, je n'ai pas vu le fond ici. Autre chose, que JLD a affirmé: vous connaissez un endroit en frenchie country qui permet 300mm full resolution 50 nuits/an? Dans les années 80, certainement, aujourd'hui... Faut aussi s'intéresser à la réponse du scope dans le seeing pour gratter quelque chose de consistant. W.Sacek avait publié des courbes FTM pour des scopes parfaits plongés dans un niveau de turbulence théorique. Comme je ne peux pas insérer une image dans mes posts (modération oblige) je vous donne un lien relatif à une lunette istar 150mm où ce graphe y est inclus (comparaison entre 6", 12", 24" et seeing différents). Ce n'est pas de la daube ces graphes FTM. https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/findings-on-a-home-built-refractor-with-a-150mm-f10-achromat-doublet-from-istar-r2378 Bonne lecture, si quelqu'un lit. Et ce rien de commercial.

ca répondra pas à la question 150m ce n'est rien et ne prouve rien. Déjà l'éclairement de la cible serait inappropriée. Pour l'avoir pratiqué sur des cibles placées à 1500m et éclairées juste par la lumière lunaire, cibles munies de détails avec différents contrastes. En plus cela donne une idée, assez précise sur des capacités oculaires propres que l'on peut évaluer et comparer après avec des considérations théoriques et de valeurs standards sur la capacité d'un l'oeil standard aux caractéristiques cataloguées. En plus on peut y adjoindre à côté des cibles, une boite à lumière qui fera office d'étoile artificielle (les images y sont aussi agitées, et aussi fixes selon l'heure). Il faut se placer aux conditions d'éclairement de ces surfaces planétaires et puis jouer aussi avec des filtres avec bande passante. Le filtrage, ce n'est que pour évaluer une capacité oculaire. On pourra pousser le test sur des cibles inconnues au préalable: çà remettra les idées en place et des idées bien reçues. Aussi pour des tests photographiques... L'obstruction d'effet négatif reste dans une certaine mesure une mythologie quant à l'influence de sa nocivité. Il y eu ici un forum pour donner des résultats obtenus avec un CC250 gso, d'un amateur nordiste de mémoire. Cela supplantait toutes ces apo de 200-250 images montrées ici, dans le segment bleu sans aucun doute. Le segment bleu, c'est primordial quand on s'intéresse à Mars (aussi vénus). Les détails y sont visibles plus ou moins selon le type de design. En ce moment on peut y noter une bonne transparence d'atmosphère sur ce segment de couleur, en uv proche aussi. Alors que penser de résultats obtenus dans ces segments avec des designs qui s'écroulent en contraste sur ces segments de couleurs? Et en parallèle on note encore une atmosphère de cette planète assez poussiéreuse. Question: pourquoi vont-on cette transparence dans le domaine de couleur bleue alors qu'avec l'état du moment on devrait trouver une quasi occultation des détails. Ce débat apo contre machin ou truc, me parait stérile. Ce qui est problématique c'est l'engagement de grands réfracteurs sur ce style de constatation d'atmosphère martienne du moment, c'est trop sujet à caution. J'utilise en plus de ces CC154 et 203mm une 150ED avec 83% de strehl sur le segment bleu clair (ce n'est pas 430nm), entre nous c'est déjà assez limite pour effectuer une constatation juste de situation. A bon entendeur. La couleur de mars est jaune orange depuis quelques temps et on s'ingénie encore à la montrer orange marron. Et la white balance? Les échanges peuvent s'orienter sur des applications?

Plus je te lis moins je supporte tes conneries…. Tu es pathétique…. C'est réciproque et en plus je ne prends pas les gens pour des ...avec mon CC de 154mm. Quand t'auras observé dans une lunette de 600mm qui ne sort pas de chez le marchand de couleurs, on y reviendras.

Je continue de chercher les raisons d'observer visuellement en CP avec des instruments quels qu'ils soient. Vous voyez un intérêt particulier pour investir 20 000€ pour mieux voir M51 et son pont...? Un simple unistellar en montre 10x plus et en même temps, c'est la mode, les études photométriques sont abordables sérieusement et en 10min de pose en ville, au milieu des lampadaires. Je pense que ce forum s'épanche sur le planétaire? Sur ce thème le design du scope est important.

Entièrement d'accord, et, particulièrement pour ces cassegrains purs dit CC. Le CC154 gso fait aussi bien que cette 150ED déjà bien construite. La différence se situe dans le comportement thermique respectif des tubes et dans la turbulence, plus sensible au ras du sol. Perso j'ai observé dans cette 610 de flagstaff, c'est excellent et cristallin, le site est adéquat, mais faut s'adapter à l'image produite. Le diamètre efficace équivalent dit parfait n'est pas 610mm loin de là. Ces 180-200 apo tout autant malgré 0% d'obstruction. Cela appelle à une autre question: pour résoudre et non pas seulement apercevoir, à partir de quel dawes c'est acquis? et surtout pour quoi en faire?

Pour jm fluo, le C8 avec L/5 et 33% d'obstruction fait le même contraste que l'apo super de 150mm mais bien plus de petit détails... Concernant tous ces strehls déclarés, à quoi correspondent-ils? - une situation résultant de mamelonnages, test au couteau, - une situation résultant de la rugosité optique (le rms par le test zygo)? On ne va pas revenir sur la signification des tests et leurs résultats respectifs, mais pour rappeler qu'au delà d'un L/6 réel (au sens théorique développé par W.Sacek) c'est plutôt rare. Le rms a souvent des valeurs données optimistes et un strehl tout autant résultat d'une formule statistique, le mamelonnage induit un ptv. Et les 2 valeurs sont à combiner. Les bulletins de contrôle russes ont quelles significations? L/6.6, correspond à quoi? déjà à la raie du laser rouge. Ce n'est pas polychromatique, on ne sait rien des réponses en B et G sur le triplet réel et non pas en déduire de celui d'un typical. Quand on atteint ce L/6 c'est du spécifique à l'unité propre. Les demi loupés existent aussi. Pour dire au final que l'évaluation papier reste une tendance, à vérifier sur les tubes eux-mêmes. J'ai ici un mirroir aries de 150F6 avec bien mieux que L/10 réel, superpoli avec rms micro. Sur le ciel il n'y a plus d'avantage décisif par rapport à un autre miroir respectant le critère de françon, L/8, en terme de contraste et microturbulence induite par ce rms. Bref pas besoin de s'épancher sur des mérites hypothétiques de tubes, il n'est pas utile de rechercher le super top, le top suffit, c'est le critère de françon. Le miroir aries est produit pour l'obs en uv. C8 L/5 à 1400€ çà vaut une apo 150mm à 10000€ qui est juste moins sensible au seeing mais qui risque de plafonner sur le segment bleu et uv selon les modèles. Je voudrais encore suggérer ces CC à L/5, le 203mm qui fera mieux... Et puis pour mars et vénus la nécessité d'observer dans le segment de couleur bleue, l'observation en lumière intégrale reste bien trop limitative. Perso je n'aime pas trop ces apo qui peuvent brouiller les images, en raison l'éblouissement par le fond du disque planétaire qui masque le petit détail. Je suis obligé d'insérer un filtre gris neutre, pas polarisant double, pour ajuster l'éclairement rétinien à l'optimum. Et oui on ne peut pas y mettre 300x et plus vu les seeing rencontrés du moment... Aussi sur le CC154 comme hier avec 152x sur Mars, pas de grossissement supérieur possible avec ce 4-5/10 dans les trous de turbu. Mais c'est moins critique.

Pour faire moins de marmelade il y a le strehl, pas celui des bulletins en veux-tu en voilà, aux résultats optimistes. Le test de JLD me parait plus représentatif pour les chiffres donnés (il a fait un forum ici sur AS). Le L/10 réel reste 96% en gros et le L/6 réel reste 91% en terme de strehl optique. Avec les obstructions respectives c'est 0% pour la L152 et 95% diamètre efficace global soit 145mm c'est 33% (ceux d'aujourd'hui) et 74% diamètre efficace global soit 150mm. C'est similaire en prenant les valeurs théoriques d'un site telescopes-optic.net de W.Sacek (l'obstruction pour une ouverture parfaite engendre un strehl que l'on peut combiner avec le strehl de précision optique). Avec un L/5 sur sct c'est ratio 72% soit un diamètre efficace de 146mm. Le L/6 aujourd'hui n'est pas si exceptionnel sur sct, L/5 c'est le standard normal. Donc au final on aura le même contraste image réel, celui à l'oculaire, mais pas la même pouvoir de résolution. Faut pas comparer les chiffres bruts comme çà, mais sur un graphe FTM. La pente des courbes FTM sont similaires au début (la partie gauche des courbes) selon le D-d modulé par les strehl respectifs dus à la précision optique et à l'obstruction. Pour les hauts contrastes et gros détails (partie gauche des courbes), c'est similaire, un poil mieux néanmoins avec la lunette en toute rigueur, mais sur les petits détails proche du pouvoir de résolution le C8 prends le dessus, nettement même dans la petite turbulence (7/10 et mieux). Avec images moyennes c'est du quif (images 5/10) voir moins bon sur C8 L/4. Le diffraction limited commence à L/3,3, on voit encore un disque d'airy et un premier anneau (c'était les C8 du temps jadis majoritairement que l'on ne peut pas prendre en référence). Et c'est ce que l'on peut observer à l'oculaire avec niveau d'éclairage rétinien égal (c'est a dire pas le même grossissemnt). L'oeil n'a pas aussi des caractéristiques constantes selon l'éclairement. La marmelade s'achève...

L'usage de cette lunette est fastidieuse pour la monter et démonter à chaque séance...Presque 13kgs équipée à monter sur l'eq6 à 1,8m du sol.... Vaut mieux la laisser sous abris de façon permanente. Je me rabat sur le CC154 qui lui est dehors tout le temps et qui montre presque autant selon les nuits. Hier c'était assez bon, je pouvais l'installer. En presta rapporté aux diamètres, c'est supérieur à une 120ED, pas que par le rapport des diamètres. C'est un machin bien conçu, avec une réponse selon les couleurs proche du CC154 (segment bleu notamment). Un outil réel d'observation et qui a du mal à s'embuer.