Caius

tu sélectionnes bien surface et pas planet dans la section image stabilization ?

photo ou visuel ?

Tu dois faire la map sur l’écran du pc via l’image de ta camera. Tu ne peux pas faire la map avec un oculaire et espérer que le réglage soit bon pour la cam.

En gros, Plus le ratio entre la focale et le diamètre est grand, plus il faut exposer longtemps. Ton télescope est à 12, c’est beaucoup. Ta monture azimutale ne compense pas l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre. Si tu exposes longtemps tu vas avoir de la rotation de champ, des trainées circulaires autour du centre de l’image. Ton ensemble est bien adapté à l’imagerie planétaire et au visuel. Pour de la photo du ciel profond, il te faut autre chose.

Je me suis déjà fait avoir avec ça, les liens depuis pierro astro ne prennent pas en compte le choix des options

quelle monture ? AZ-go2 ?

Ça me paraît sage de dire que s’il y a transport sur un site distant (pas de son salon à la terrasse), il faut vérifier la collimation sur un SC. J’ai laissé les vis d’origine, ça ne m’a pas paru poser une difficulté supplémentaire. C’est un tournevis PH1 qu’il faut pour les vis d’origine. Et de préférence un tournevis court, ça me permet de laisser l’index le long du tournevis et d’avoir un feed-back tactile avec la vis. Avec la frontale tu dois y voir assez bien pour pas louper les vis. Il y a peut être une histoire de tension minimum ou maximum à avoir dans les vis ? Une fois le bon réglage trouvé, qu’est ce que ça donne si tu mets 1/16 de tour horaire ou anti horaire sur chaque vis ?

c’est un vieux C8, ou t’as changé les vis de collim ? Je sais pas si j’ai tant de chance que ça : 3 tubes sur 4 livrés décollimatés (dont le premier, un mak 102, qui n’est pas collimatable), une AZ-GTi qui saccade en suivi, j’ai eu mon lot de misères 😭

1- entre ces deux propositions Pour les tubes en eux mêmes, les écarts sont minces. Ils sont faits par le même fabricant (skywatcher et celestron sont des marques qui appartiennent au même fabricant). Niveau performances c’est assez similaire je pense. mais comme ce sont des tubes de grande série il peut y avoir des variations. Ils conviennent bien pour du visuel ou de la photo des planètes et de la lune. Pour le visuel du ciel profond ça peut le faire sur des objets lumineux et peu étendus. Il y a mieux pour les grands objets diffus. Pour la photo du ciel profond ils vont demander des temps de pose plus longs sur ces tubes, il y a mieux aussi. Faut pas écouter les rumeurs sur la collimation des schmidt cassegrain. Devoir la refaire à chaque sortie c’est des foutaises. J’ai deux mak et deux SC. Seul un des SC sur les 4 tubes est arrivé déjà collimaté. Donc il faudra s’y coller de temps en temps sur mak également. Et aucun de mes SC n’a bougé tout seul. J’ai du refaire la collimation d’un de mes SC après l’avoir trimbaler en train dans un sac à dos. Le C5 est plus léger et petit. Le C5 peut aussi être compléter d’un réducteur de focale qui lui ouvre des possibilités en grand champ à moindre frais. Le C5 est par contre plus cher. Pour le maksutov tu ne précises pas la monture qui t’intéresse. Il est dispo sur la nexstar SLT chez celestron également, ainsi que sur l’AZ-go2 chez skywatcher. Ces deux montures sont mécaniquement similaires. L’AZ-go2 dispose en natif de la connexion wifi pour pilotage depuis le smartphone, mais si tu veux une raquette de contrôle il faut l’acheter en option. C’est l’inverse sur la nexstar SLT, la raquette est vendu avec mais si tu veux le wifi il faut acheter un adaptateur en plus. Ce sont des montures bien adapter au visuel et à la photo planétaire. Pour de la photo du ciel profond il faut autre chose. Au global, vu l’écart de prix, le mak 127 sur AZ-go2 est sûrement le meilleur rapport qualité prix des deux. 2-les autres solutions Pour rebondir sur la question de MCJC, en visuel pur, pour sensiblement moins cher, compact et avec plus de diamètre il existe des dobson de table 150/750, même motorisés. Si c’est pour de la photo du ciel profond, il vaut sans doute mieux partir sur une petite lunette et une monture équatoriale qui sera motorisable par la suite.

C’est pas une question de SC ou mak. Le C8 a une sortie de baffle primaire de 37mm, à peine moins que la diagonale d’un FF. Le C6 et le mak127 ont une sortie de 27mm (pas 31,75mm qui est le diamètre du porte oculaire). Pour le réducteur de focale, ça ne permet pas d’augmenter le champ de l’instrument. Si le même champ sera accessible à des focales d’oculaires plus courte ou à un capteur plus petit, le vignettage va arriver plus tot aussi. Le champ non vignetté reste le même. Son utilisation en photo sur SC c’est plutot pour corriger le champ du SC et raccourcir le temps de pose. A noté que en visuel, le cerveau est beaucoup moins sensible au vignettage qu’un capteur photo, a fortiori de nuit. J’ai déjà monté un oculaire avec un diaphragme de presque 32mm sur un C6 réduit (vignette à partir de 18mm) et le vignettage ne se voit pas en conditions d’observation malgré les 1,8° de champ..

En fait c’est pareil que ton C6, le baffle primaire sort au même diamètre.

Quelques infos trouvées sur le oueb à propos du P950 ça me semble pas très éloigné d’un seestar d’un point de vue focale et ouverture, sans présagé de la qualité de l’objectif. Le capteur est surement moins spécialisé par contre. Et sur une monture azimutale va falloir prendre de nombreuses poses courtes et empiler.

Ce que j’avais trouvé comme info quand j’ai choisi la mienne : Les deux paramètres principaux qui rentrent en compte dans le choix d’une caméra planétaires sont - l’échantillonnage. En première approximation, il faut que focale/diamètre/5 = taille du pixel en μm. Pour ton télescope la cible est donc des pixels de 2,4μm. A cette taille il y a les caméras à base d’IMX178. Tu as aussi les caméras à base d’IMX678, plus moderne. Les pixels font 2μm, donc échantillonné plus fin. De l’autre coté, si tu choisis une caméra avec des pixels plus grand que 2,4μm, tu vas sous échantillonné et il te faudra acheter une barlow en plus pour compenser. L’intérêt d’une solution avec barlow c’est que tu peux adapter ton échantillonnage en approchant ou éloignant la barlow du capteur. - la vitesse de lecture. Les planètes sont de petits objets, et on va chercher des hautes résolutions, supérieurs à ce que laisse passer l’atmosphère sur de longues poses. En planétaire on prend donc des vidéos et on empile les meilleurs images. Une caméra qui fait du 100images/s sur une partie de son capteur c’est bien. Bon, en général, toutes les caméras planétaire le font; Il te faudra un filtre IR en plus. Pour le lunaire, pour prendre des détails de la lune, une caméra planétaire fonctionnera bien. Mais pour prendre la lune en entier ça ne passera pas. Mais ton appareil photo fait déjà bien le job.

Je ne sais pas si ton télescope est capable de mémoriser un étalonnage, mais dans l’hypothèse ou c’est possible, Ton télescope est prévu pour maintenir un suivi sidéral quelque soit l’endroit ou tu pointes. C’est à dire qu’il va suivre les flèches jaunes. Ce sont surtout les changements angulaires (orientation NSEO et inclinaison (mise à niveau)) qui vont avoir de l’effet, à la fois sur le goto et le suivi. Tu vois sur l’image que suivant l’endroit pointé, la trajectoire à suivre n’est pas la même. Dit toi que ton oculaire a un champ de moins de 1° donc un écart de cet ordre et ta cible n’apparait plus dans l’oculaire. Et une telle précision est compliquée à atteindre en positionnant à vue de nez le télescope au sol. Si tu dérègles le trépied, ce n’est pas avec la petite bulle intégrée que tu vas atteindre ces niveaux de précision. Et les écarts en inclinaison peuvent accumuler de grosses erreurs de suivi sur de longues durée. Suivant la précision avec laquelle tu es capables de positionner le télescope tu devras faire des corrections à chaque goto, et ensuite régulièrement durant le suivi de l’objet. Je t'encourage à essayer (c’est toujours utile de faire des tests par soi même), tu verras si tu arrives à être assez précis. Et toi seul peut savoir si tu préfères t’embêter avec la mise en station ou les corrections de goto et de suivi. Moi, qui positionne toujours mon télescope à peut près au meme endroit quand je le sort, et ne dérègle pas le trépied, je refais la mise en station à chaque fois, c’est très rapide.

A tout hasard, une question : tu l’as laissé refroidir ton C6 ? Dans AS3, avant de faire le stack, tu dois bien voir si l’image bave, ou si elle bouge ?

Commence par le 25mm. En première approximation, plus la focale de l’oculaire est grande, plus tu vois une grande portion du ciel. Quand tu dis qu’après l’alignement, le pointage n’est pas bon, la question est de combien ? Quand tu regardes dans le viseur point rouge, est ce que tu est loin de la cible pointée ? Mon avis, c’est de commencer par CPWI, le logiciel étant produit par le fabricant du télescope. - page 2 du manuel de CPWI posté plus haut : avant de démarrer l’étalonnage, la monture doit être de niveau, et le télescope pointé à l’horizontal vers le nord - page 7 et 8 : procédure d’alignement manuelle - page 9 « slewing to an object » et page 10 pour pointer les objets à observer

Dans CPWI, tu n’as pas accès au panneau pour déplacer le télescope dans toutes les directions (un panneau slew control avec des flèches) ? page 8 du manuel : https://celestron-site-support-files.s3.us-east-1.amazonaws.com/support_files/CPWI Software Manual_0620_Final.pdf