Caius

Tout à fait d’accord. Étant donnée les températures la nuit, trouver la polaire devient vite une évidence. Heureusement c’est pas très compliqué, elle est en général sur le porte manteaux.

le seestar permet de changer le temps de pose unitaire de 10s, 20s ou 30s. Il y a quelques essais qu’on trouve sur le web. J’ai eu l’impression en regardant un de ces tests que, avec un temps de d’exposition total identique, un temps de pose unitaire de 10s donne un résultat plus bruité, et 30s créé des problèmes de trainées. Je ne sais pas si ces résultats sont pertinents pour de l’eaa.

faut ajouter une interface pour ce genre de trucs https://store.canon.fr/canon-viseur-electronique-canon-evf-dc2-argent/1882C001/

semble faux. Un IMX533 a un coté de 11mm et une diagonale de 16mm. Très loin du diaphragme d’un oculaire de 20mm et 90° de champ apparent. La diagonale du capteur donne une focale oculaire équivalente de 10mm. Le coté donne 7mm. edit : la faq indique un champ circulaire, donc 11mm de diamètre. On est donc plus proche du champ donné par un 7mm 90°

Ton veux sera peut être exaucé : Si on prend la NYX101 : 2960$ -> 2960€ HT -> 3552€ TTC 😁

IMG_2045.mov Ça doit effectivement approcher les 2,5kg avec accessoires. Un mak 90 permet de gagner 500g. Cette monture n’est pas non plus compatible en natif avec un trépied photo.

J’ai commencé avec presque le même setup. C’était le 102 à la place du 90. Il est arrivé décollimaté. Je ne sais pas si c’est un problème de contrôle qualité ou de transport. Le résultat est le même. Ce tube ne pouvant être collimaté par l’utilisateur, c’est avec le SAV qu’il faut voir. J’ai pas lu de mauvais retour de la part de ceux qui ont une version bien réglé. Le trépied est, disons, souple. Faire la mise au point était un exercice plutôt frustrant. Pour la motorisation optionnelle, l’embrayage est un peu délicat, c’est gênant quand il faut faire des corrections de suivi, ce qui est le cas avec une mise en station approximative. Ce scope m’a fait 2 mois. J’en ai appris que : - je voulais plus de diamètre - je voulais pouvoir régler le tube - je n’avais pas besoin d’une monture équatoriale. C’est l’importateur de la marque en France je crois. Pour du matos qui reste dépendant du SAV, ça peut valoir le coup de le prendre directement chez eux ?

tu peux déjà télécharger une appli comme stellarium, ça te permet de voir ce qu’il y a dans le ciel selon ton orientation et les périodes de l’année.

C’est faux. Suffisamment faux pour que les deux mak que j’ai acheté arrivent non collimatés.

Dans les instruments autour de 200€, il y a aussi le dobson de table skywatcher heritage 130 : https://laclefdesetoiles.com/dobson/1461-dobson-sky-watcher-130-tabletop-130650-retractable.html Bon diamètre pour le prix, monture dobson ultra simple. Par contre il faut une table (ou être souple) et apprendre la collimation.

l’ordiculaire c’est pas le doigt pour se gratter l’oreille ?

Le champs sera celui d’un IMX533

Pour les oculaires, tu as peut être déjà un certain retour d’expérience de tes visites en club, sur tes préférences en terme de grossissement, de champ, de dégagement oculaire, d’habitudes d’observation (lunette ou pas) ? Dans les gammes intermédiaires d’oculaires, il y a aussi les morpheus, moins cher que les pentax, avec plus de champ, et beaucoup de dégagement oculaire. 255€ neuf. A des prix plus élevés mais toujours bien moins que du televue, pour avoir du champ et du dégagement oculaire, il y a les ES92. 480€ neuf. Si tu n’es pas sensible au dégagement oculaire, il y a aussi les APM xwa, moins cher que les ES100. J’ai pas d’avis dessus, je n’ai jamais mis l’oeil dedans, mais ils ont plutôt bonne presse. Autour de 300€ neuf. Si tu aimes les nébuleuses, garde un peu de budget pour un filtre UHC astronomik.

on a le droit d’être naif le vendredi soir. je me disais, y a des soft magiques pour extraire autant d’infos de cette video.

Pour ma curiosité personnelle (pour faire un petit calcul de résolution), tu peux préciser le modèle ? J’aurais pas imaginé qu’on puisse extraire autant d’une video comme ça. Si ça vient d’un smartphone nu, j’imagine ce qu’on doit pouvoir obtenir avec un simple hestia…

Elle chauffe comment ta grosse dalle en béton ?

tu sélectionnes bien surface et pas planet dans la section image stabilization ?

photo ou visuel ?

Tu dois faire la map sur l’écran du pc via l’image de ta camera. Tu ne peux pas faire la map avec un oculaire et espérer que le réglage soit bon pour la cam.

En gros, Plus le ratio entre la focale et le diamètre est grand, plus il faut exposer longtemps. Ton télescope est à 12, c’est beaucoup. Ta monture azimutale ne compense pas l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre. Si tu exposes longtemps tu vas avoir de la rotation de champ, des trainées circulaires autour du centre de l’image. Ton ensemble est bien adapté à l’imagerie planétaire et au visuel. Pour de la photo du ciel profond, il te faut autre chose.

Je me suis déjà fait avoir avec ça, les liens depuis pierro astro ne prennent pas en compte le choix des options

quelle monture ? AZ-go2 ?

Ça me paraît sage de dire que s’il y a transport sur un site distant (pas de son salon à la terrasse), il faut vérifier la collimation sur un SC. J’ai laissé les vis d’origine, ça ne m’a pas paru poser une difficulté supplémentaire. C’est un tournevis PH1 qu’il faut pour les vis d’origine. Et de préférence un tournevis court, ça me permet de laisser l’index le long du tournevis et d’avoir un feed-back tactile avec la vis. Avec la frontale tu dois y voir assez bien pour pas louper les vis. Il y a peut être une histoire de tension minimum ou maximum à avoir dans les vis ? Une fois le bon réglage trouvé, qu’est ce que ça donne si tu mets 1/16 de tour horaire ou anti horaire sur chaque vis ?

c’est un vieux C8, ou t’as changé les vis de collim ? Je sais pas si j’ai tant de chance que ça : 3 tubes sur 4 livrés décollimatés (dont le premier, un mak 102, qui n’est pas collimatable), une AZ-GTi qui saccade en suivi, j’ai eu mon lot de misères 😭

1- entre ces deux propositions Pour les tubes en eux mêmes, les écarts sont minces. Ils sont faits par le même fabricant (skywatcher et celestron sont des marques qui appartiennent au même fabricant). Niveau performances c’est assez similaire je pense. mais comme ce sont des tubes de grande série il peut y avoir des variations. Ils conviennent bien pour du visuel ou de la photo des planètes et de la lune. Pour le visuel du ciel profond ça peut le faire sur des objets lumineux et peu étendus. Il y a mieux pour les grands objets diffus. Pour la photo du ciel profond ils vont demander des temps de pose plus longs sur ces tubes, il y a mieux aussi. Faut pas écouter les rumeurs sur la collimation des schmidt cassegrain. Devoir la refaire à chaque sortie c’est des foutaises. J’ai deux mak et deux SC. Seul un des SC sur les 4 tubes est arrivé déjà collimaté. Donc il faudra s’y coller de temps en temps sur mak également. Et aucun de mes SC n’a bougé tout seul. J’ai du refaire la collimation d’un de mes SC après l’avoir trimbaler en train dans un sac à dos. Le C5 est plus léger et petit. Le C5 peut aussi être compléter d’un réducteur de focale qui lui ouvre des possibilités en grand champ à moindre frais. Le C5 est par contre plus cher. Pour le maksutov tu ne précises pas la monture qui t’intéresse. Il est dispo sur la nexstar SLT chez celestron également, ainsi que sur l’AZ-go2 chez skywatcher. Ces deux montures sont mécaniquement similaires. L’AZ-go2 dispose en natif de la connexion wifi pour pilotage depuis le smartphone, mais si tu veux une raquette de contrôle il faut l’acheter en option. C’est l’inverse sur la nexstar SLT, la raquette est vendu avec mais si tu veux le wifi il faut acheter un adaptateur en plus. Ce sont des montures bien adapter au visuel et à la photo planétaire. Pour de la photo du ciel profond il faut autre chose. Au global, vu l’écart de prix, le mak 127 sur AZ-go2 est sûrement le meilleur rapport qualité prix des deux. 2-les autres solutions Pour rebondir sur la question de MCJC, en visuel pur, pour sensiblement moins cher, compact et avec plus de diamètre il existe des dobson de table 150/750, même motorisés. Si c’est pour de la photo du ciel profond, il vaut sans doute mieux partir sur une petite lunette et une monture équatoriale qui sera motorisable par la suite.