Nouveaux oculaires pour mon 114

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Bruno- 3 985]

À ma connaissance les oculaires les moins chers en 31.75 sont les Super Plössl Kepler de chez Unterlinden (40 à 45 € l'oculaire sauf en grande focale).

Pour avoir le plus grand champ possible, il faudrait le 32 mm (le Kepler coûte 55 €) : x28 et 1°47' de champ. Mais le 26 mm (à 45 €) est déjà suffisant : x35 et 1°27' de champ (on verra M45 en entier).

Pour un fort grossissement, je ne sais pas si un 6 mm + barlow ne serait pas excessif sur un simple 115/900. A priori, je pense que le 6 mm est un bon choix (c'est ce que j'utilisais sur le mien), et il y a un 6,3 mm (x143) dans la gamme Kepler (à 40 €).

S'il te restait un peu d'argent, je te conseillerai le 12,5 mm (40 € aussi) qui permet d'être à peu près au grossissement résolvant (x72 et 0°42' de champ).

Sinon, pour les frais de port, ça ne doit pas être excessif, surtout si tu fais des économies en achetant des modèles moins chers. Calcule bien quand même...

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[schmoll 0]

Moi, j'utilise une Barlow Kepler toute simple à 45 Euros et j'en suis satisfait. Bon, je suis un gros débutant, mais en planétaire, ça me parait très correct.

PS: T'es sure que les frais de port ne sont pas gratuit chez OU? J'avais cru lire ça sur leur site web...

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Pierre 309]

Je crois que les frais de port sont à 7 brouzoufs par envoi d'accessoires. A vérifier.

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Bruno- 3 985]

A vue de nez, Kepler et Skywatcher c'est à peu près la même chose.

Par contre, sachant que ces marques produisent du matériel de qualité "moyenne" (puisqu'à bon marché) je ne sais pas si c'est une bonne idée d'utiliser une barlow. Est-ce qu'il n'y a pas un risque de perdre un peu de lumière et d'avoir un peu de chromatisme ? Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux - du moins dans le "bas de gamme" - n'utiliser que des oculaires ?

(Je pose la question - et je pense qu'il faut se la poser - mais je n'en sais rien, c'est juste mon côté méfiant...)

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Bruno- 3 985]

Avec un 115/900, je ne sais pas si on peut utiliser un oculaire de 3 mm ! Un oculaire de 6 mm donne déjà x150, pourquoi vouloir aller au-delà ?

[Titix 0]

j'ai toujours mon 114 et je dois dire que je n'envisage même pas de le vendre tant je le trouve bon !!
C'est également un kepler qui est soit sur son EQ3 soit sur l'EM10 .. du stable dans tous les cas.
Je lui ai mis tous les oculaires possibles et envisageables que j'ai eu : des kepler au grands champs

- dans le déraisonnable : le top est incontestablement le UWA 8,8 mm (102X) pour la lune c'est un pur bonheur, idem sur les amas.
- dans le plus raisonnable et à moindre frais je me suis arrêté sur la combinaison de kepler SP suivante :
32mm pour le grand champ, 17 mm (53x) pour le champ appréciable lors de la contemplation de la lune en totalité, 6,3 mm (143x) tout simplement indispensable car le plus productif en planètaire (passe toujours et est très ben né) et le 4 mm (225x) pour les très bonnes soirées (attention peu confortable).
Je ne compte pas ici les kellner 10 mm et 25 mm kepler d'origine que je trouve plus performant que les plossl "argent" livrés avec les scopes (ici ceux d'un 200/1000). Je les ai donc concervé.
Remarque : ils sont très pratiques pour la photo par projection oculaire. Le champ est très nettement plus plan qu'avec des plossls kepler ou même TV !!

Il ne manque à l'appel qu'un bon 5 mm pour les bons soirs. La combinaison masuyama 15 mm et barlow intes 3x étant d'une efficacité redoutable. Au dela de 4 mm, même sur un bon tube c'est à mon sens utopique à moins d'une soirée idéale.

En revanche, un 7,5 mm ne sert à rien !! et un 40 mm non plus dans la mesure ou le champ n'est que de 37,5° : ridicule et peu confortable.

Bon choix
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[schmoll 0]

C'est exactement la même Barlow que celle que j'ai! Donc, tu n'as pas besoin de racheter la même.

Pour ce que dis notre collègue sur les Kelner en 10 et 25, c'est nickel! C'est ce que j'ao et ça marche très bien. Je trouve la 25 très agréable à l'oeil.

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Titix 0]

je sais que lorsque l'on découvre l'astro le désire de grossir et une véritable obsestion. J'avoue que j'ai succombé également, mais on retourne rapidement à la raison.
Il ne faut pas oublier que tu disposes d'un kepler, même avec une bonne optique c'est tout de même de l'initiation. Tu ne peux pas lui demander les performences d'une apo en visant des 2D, 2,5D ou même 3D tous les soirs !! crois moi j'ai tenté face à une FS102 !!!
Même avec un bon tube une bonne collimation, un 4 mm soit 225x ne passe que de temps en temps. Cependant, il est vrai que je suis très exigeant sur la qualité des images.
Encore maintenant, avec des optiques ma fois de bonne facture (dans tous les sens du terme) : M703 intes micro et mewlon, je dois avouer que bien souvent je suis "bloqué par la turbu". La majorité des observations faites l'ont été à 160x ou 200x et la FS était de nouveau là pour attesté qu'au dela mis à part avoir une grosse image, rien de bien exploitable.

A mon sens, le 6,3mm est indispensable pour un 114 car lui, il passe pratiquement toujours et ce de manière relativement confortable ce qui constitue un plus indéniable. Le 5 mm assez souvent tout de même (autre exemple avec le lourd pentax 5,2 mm).
Si tu veux voir ce que cela donne les soirs exceptionnels, alors Ok : investi dans une bonne barlow plutot qu'un oculaire de courte focale, car tu en auras l'utilité pour d'autre application en attendant LA soirée sans turbu, sans lune, sans travail le lendemain, sans vibrations de la monture qui peut ne pas être encore motorisée AD et mise au point, sans ...... .
perso j'ai testé un radian 3mm sur le 114 : bofff : lourd pour la crémaillère et non exploitable ces soirs là.

bilan : pour grossir plus que 225x, c'est sans doute possible mais je ne suis pas capable en l'attester. La seule manière raisonnable de l'envisager serait à mon sens la bonne barlow (et pourtant, je fais partie de ceux qui préfèrent une gamme étoffée d'oculaires plutot qu'une association oculaire-barlow)

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Titix 0]

Synta - 3 mm Autant pour moi ... mais par expérience, si tu n'es pas encore pointilleux, ne t'en fait pas tu risques de le devenir plus vite que tu ne le penses.
L'exigence de qualité viendra inévitablement avec l'expérience.

Bon ciel et bonnes observations
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]