Entropie de l'univers, démon de Maxwell, et conscience

[FroggySeven 182]

C'est une question qui me tarraude depuis plus de 25 ans.

Au départ, j'avais posé une question à monsieur Rossignol, mon prof de physique vénéré, sur une façon de produire de l'énergie,

et celui-ci m'avait répondu en me disant que ça s'appelait la théorie du démon de Maxwell https://fr.wikipedia.org/wiki/Démon_de_Maxwell

Plus tard, devenant moins terre à terre, j'ai fait le lien avec la notion de conscience et donc indirectement de vie.

Visiblement, la question du Démon de Maxwell n'est pas close si on en croit les développements réguliers et récents,

mais j'avoue que les approches faisant appel à la théorie de l'information me dépassent complètement.

 

Pourrait-on considérer que la vie va à l'encontre du principe de l'entropie ??? Ou est-ce de la bouillie intellectuelle gnangnan ???

 

 

Modifié 25 janvier 2018 par FroggySeven

[PerrouriefhCedric 4 127]

Wahou c'est du lourd ton truc !

 

On avait discuté il y a quelque temps sur ce forum de la théorie assez controversée de François Roddier qui voit dans la vie un système dissipatif , si je me souviens bien.

[FroggySeven 182]

Je suis allé lire ça : ben voilà, c'est fait, je suis déjà largué !     (merci quand même )

Modifié 25 janvier 2018 par FroggySeven

[Richard Guillaume 15]

 

VoicI quelques livres qui traitent du sujet, qui n'est absolument pas trivial.

 

Sur l'Entropie : Roger Penrose dans "Cycles of Time". Si l'Entropie globale augmente, c'est qu'elle était très basse initialement et Penrose essaie d'expliquer pourquoi.

Sur la Conscience, Roger Penrose encore dans "Shadows of the Mind". Il ságit d'une argumentation basée sur les mathématiques et l'Algorithmique (incluant les résultats de Alan Turing et Kurt Gödel)  qui debouche sur la conjecture que la conscience humaine n'est pas à proprement parlé, le résultat d'une computation, ou d'un algorithme qui tournerait dans un ordinateur. C'est la position contraire au 'Computationnalisme'  généralement accepté (voire ce mot dans Wikipedia).

 

Personellement je suivrais la position de Penrose (et de Gödel) mais tout le monde n'est pas d'accord (Alan Turing était un Computationaliste, comme Richard Dawkins par exemple). Pour moi les arguments de Penrose sont valables, et bien qu'il ne ságisse pas d'une preuve, il faudrait des arguments très forts pour contredire sa conjecture, donc je suis Penrose. #JesuisPenrose Ahaha...

Malheureusement, en tant que biologiste mois même, je ne trouve aucun pouvoir explicatif théorique et conceptuel dans la biologie ou la chimie et donc dans la théorie darwinienne non plus. Ce ne sont que des théories a posteriori sans pouvoir de causalité. S'il y  des explications et de la causalité a chercher, il faut les chercher dans la Cosmologie et la physique la plus dure, et aussi dans les mathémétiques de la complexité Algorithmique, en particulier dans la notion de 'Profondeur Logique' proposée par Charles Bennett .

A force de lire ces trucs là on commence a se familiariser avec le language, les concepts...mais ca prend du temps,  Il faut compter sur 2 ou trois ans à écumer Wikipedia et les blogs pour un biologiste peu familiarisé.  Voire ce lien :   http://dabacon.org/pontiff/?p=5912 ( le post est écrit par Charles Bennett).

 

Pour finir, je ne vois pas ce qu'il y a de controversif dans l'idée que "la Vie " soit un systéme dissipatif auto-organisé et loin de l'équilibre. C'est ce qu l'on apprend depuis la théorie des coacervats...donc c'est vieux. Je reprendrai le même exemple de la tornade. Une tornade est une structure relativement organisée, verticale, spiralée, avec une forme,  une hauteur, une vitesse,  une direction,  donc des parametres bien définis par rapport a un vent global souflant sur une plaine chauffée par le soleil.   Pourtant dans les deux cas, tornade ou vent global,  il s'agit de dissiper l'énergie solaire. Mais une tornade c'est structuré, et AUTO-structuré. L'Evolution, classiquement est simplement vue comme un processus qui sélectionne une Structure et y rajoute encore plus de Structure, donc de compléxité. Qui dit Vie dit aussi Interactions entre molécules, et les  réseaux ont aussi des capacités à s'auto-organiser, voire les écrits de Stuart Kauffman sur le sujet. La Vie comme système dissipatif auto-organisé  est devenu un concept classique maintenant. Et dans ce concept, le 'démon de Maxwell' c'est la Sélection Naturelle de Darwin. Il n'y a rien de neuf la dedans.   

 

Voilà, il y a là de quoi lire pour deux ans au moins...   

 

 

[FroggySeven 182]

Merci beaucoup pour cet effort de vulgarisation : ça me fait presque croire que j'ai commencé à comprendre un petit bout de tout ça

 

Je repasserai dans 3 ou 4 ans

Modifié 26 janvier 2018 par FroggySeven

[Richard Guillaume 15]

Ah ah bonne chance.

 J' ai aussi oublié le 'What is lIfe" de Erwin Schrodinger, qui parle très précisemment d' Entropie, Vie et Conscience (première edtion en 1944, j"ai celle de 1964)  et le "The Tao of Physics" de Fritjof Capra, plus controversif mais à lire en dernier, APRES le "Shadows...' de Penrose.

'Shadows of the Mind' est traduit et plus récent et plus facile à lire, mais tout ça est lié et fait un tout.

[FroggySeven 182]

Effectivement, le premier ouvrage tape pile dans le mille. Il faut absolument que je le lise. Encore MERCI pour toutes ces références !

 

Remarque : en commençant à regarder, j'ai l'impression qu'il y a différentes acception du terme "entropie".

Même si elles ont la même origine thermodynamique, certaines s'en éloignent méchamment...