M42 à la ED80

[Masmich 557]

Bruno :

 

Sous DSS utilise par défaut les réglages que j'ai indiqué plus haut. Quand l'image finale s'affiche tu as deux choix :

> soit tu ne travailles pas la courbe de luminance sous DSS (tu mets tous les curseurs à zéro et tu fais "Appliquer", tu enregistres l'image comme ça et tu travailles ensuite les courbes sous PhotoShop par exemple.

> soit tu travailles la courbe sous DSS. Les valeurs que je t'avais indiqué plus haut sont pour des images avec un bon signal, dans le cas de ton image c'est pas bien adapté, voici comment procéder :

 

 

Chacun des trois jeux de curseurs agit dans une zone spécifique de l'histogramme, comme indiqué ci-dessus.

Le but est d'avoir la courbe noire qui :

> épouse au mieux les courbes RVB à leur "pied" gauche (c'est le fond de ciel).

> qui "prend" un max de ces courbes dans les tons moyens (c'est le sujet principal de la photo).

> et ne vienne pas "s'écraser" en haut à droite en y formant une partie plate car ce serait alors le signe que les zones claires sont cramées.

 

Nb : quand tu fais "Appliquer", pas la peine d'attendre que DSS modifie toute l'image, si le résultat ne te plais pas dès le début d'affichage tu peux bouger de suite un poillième un curseur et refaire "Appliquer", DSS prendra de suite en compte le nouveau réglage.

 

Pour ton image ça donne ça :

 

Et si l'on choisit de laisser les curseurs à zéro, pour traiter les courbes avec un autre logiciel, ça donne ça :

 

Voilà pour l'instant..., tiens-nous au courant de tes essais .

 

MM

Modifié 9 février 2018 par Masmich

[vindematrix 879]

c est vraiment sympa les gars de m'aider sur ce coup la, sur le fofo je perds un peux en netteté, mais le but est quand même de trouver le bon traitement.

Les propositions sont intéressantes.

 

On ne peux faire plus, comment;

 j ai mis 800 iso, et limité mes temps de poses pour éviter de cramer le cœur, si je pousse en iso, ça bruite de suite, si je baisse, moins de signal,  pas trop de solution.

 

je ne sais pas si on peux mieux faire avec ce que j ai donné en fichier RAW, j ai pas fait d offsets.

 

Si quelqu un fait un miracle je suis preneur.

 

bruno

[vindematrix 879]

masmich,

 

 oui, j ai bossé comme toi sur darkness, mais j ai pas mis la courbe sombre dans le centre des courbes RVB,

 

je vais aussi tenter une mise à zero pour traiter avec un autre logiciel;

 

l image que tu donnes en premier est pas mal, mais on sens que je n avais pas assez de signal,ON EST LIMITE sur ce coup la.

c 'est tellement délicat, on pourrait avoir tout la périphérie de la nébuleuse,  mais on crame le cœur, c est un choix.

 

m42 , n est pas si facile que cela!!!

 

BRUNO

 

Modifié 9 février 2018 par vindematrix

[vindematrix 879]

masmich

 j ai retenté un empilement  et une sortie tiff sans les courbes  sombres, moyen, clair, et j ai traité avec d autres logiciels.

 

maispas mieux.

 

pour canon m42 abc.tif

Modifié 10 février 2018 par vindematrix

[PETIT OURS 24 656]

Salut Bruno

fond de ciel sombre, dommage... 

belle image ... 🐨😍

[vindematrix 879]

salut petit ours,

 oui, difficile d augmenter le temps de pose, on bruite vite, et comme je suis pas un as des traitements CP, c est difficile de parer le bruitage.

 

800 iso, et une moyenne de 15 s à 20 s de pose.

 

Voila

 

merci

[Masmich 557]

Bonjour Bruno,

 

Ton traitement est bon, c'est en post-traitement que tu pêches encore un peu.

Savoir équilibrer le teintes, luminosité, contraste, etc... vient doucement avec l'expérience, ne t'impatiente pas et entraîne-toi régulièrement, ce que tu fais n'est déjà pas si mal !

Et ne te fixe pas sur le grain, il ne gâche pas le plaisir de regarder une image équilibrée. La plupart des membres de mon club font juste de la "photo-souvenir" du ciel, en poses courtes comme toi, et sont, légitimement, contents de pouvoir montrer leurs photos, qu'importe si des puristes, qui ne visent que le "haut niveau", ne les trouvent pas assez comme ceci ou trop comme cela...

 

Voici ta dernière photo, avec juste une petite retouche de courbes et de balance couleurs :

 

 

Ta lunette, de part son champ, est bien adaptée à M42; Monte tes poses à 30s (et tes darks aussi ), tu va gagner un peu en signal sans spécialement cramer le coeur. L'idéal est de faire des poses courtes pour le coeur, des longues pour les extensions, et de mixer les deux en post-traitement, mais ça c'est l'étape d'après...

Tes images et darks se baladaient entre 15 et 29s, avec une moyenne autour de 20. Il faudrait que tout soit à la même durée, l'idéal est d'utiliser le soft Canon pour piloter l'APN à partir d'un ordi, ou un intervallomètre (20€) pour une séance sans ordi.

 

MM

Modifié 10 février 2018 par Masmich

[polo0258 38 458]

d'accord aussi de ce point de vue !

j'ai traité sans darks et sans offset avec iris et je trouve qu''avec 25 poses  le résultat est très intéressant

et les extensions sortent déjà très bien  ! 

pas de gradient  , donc un bon ciel !

il ne faut pas se fixer sur le bruit et tirer sur les seuils pour bien faire !

polo

[vindematrix 879]

merci

oui, j avais préparé le pc pour faire avec eos utility, mais les nuages étaient menacants, j ai fait au plus vite.

 

C est sympa de m encourager, mes problèmes de visions ne m ont pas aider pour la map.

La prochaine fois j augmenterai mes poses, une serie de 25  poses  à 30 s, et une autre de15  poses à 20 s et 20 darks,  de 30 s  c est une peu ce que j ai voulu faire varier les temps de pose, pour faire une traitement fondu, mais je ne sais pas si on peut ou faut il traiter à part? poses courtes et poses longues??

 

pour l intervallo, le logiciel canon eos utility le fait également.

 

On verra pour la prochaine  faut pu trop tarder non plus 

 

merci à tous

 

bruno

 

 

 

[Masmich 557]

Bonjour Bruno,

 

je te conseille, mais c'est toi qui décides, de ne franchir les difficultés qu'une à une, si tu en cumules plusieurs tu vas t'y perdre un peu et finir par désespérer.

 

Pour l'instant restes-en à chercher à faire un max de poses de 30s et, dans la foulée, une dizaine de darks de même durée. Un dizaine d'offsets au 1/4000 ème sont facile à faire aussi, laisse tomber les flats pour l'instant.

Quand tu maîtriseras bien ça, ainsi que les traitements et post-traitements, alors, et seulement alors, tu pourras envisager de compliquer un peu.

 

Pour répondre à ta question, lorsqu'on fait deux séries de poses à des durées différentes sur un même objet, on les traite comme deux images complètement différentes, en faisant tout de même gaffe qu'en luminosité et couleurs elles soient cohérentes, on les fusionne ensuite avec PhotoShop (ou équivalent).

 

Bon dimanche !

 

MM

[ALAING 58 899]

Rien à ajouter

[vindematrix 879]

ok, compris pour fusionner les deux images traitées.

 

Va falloir faire des offsets, je vais réviser ma copie.

 

J ai trouvé un super tuto pour tout cela, je viens de m apercevoir que les paramètre de DSS  sont mal réglés.

 

 

 

Merci

 

bruno

Modifié 11 février 2018 par vindematrix

[vindematrix 879]

masmich

 

je suis actuellement un tuto sur l empilement et les paramètres de reglage

 

Il serait conseillé de transformer les images  raw  en tiff avant de les empiler avec dss, qu'en pense tu?? le signal serait meilleur, moins de perte d information. parait-il.

[Masmich 557]

Bonjour Bruno,

 

pour répondre directement à ta question, ben non, ça ne sert à rien de pré-convertir les RAW en TIFF.

Chaque logiciel de traitement d'images astro effectue lui-même, et avec une grande efficacité, une conversion des RAW en un format qui lui convient, qu'il soit universel ou "propriétaire" comme les PIC d'Iris.

Par contre, et bien sûr, si le logiciel en question ne sait pas décoder les RAW de l'APN considéré, là oui, on est bien obligé de les pré-convertir manuellement, et dans un format qui va conserver toutes les infos contenues dans les images brutes, le TIFF est parfait pour cela.

 

Mais, à mon avis, pour toi actuellement, ce n'est pas ce niveau de paramètres qui doit retenir ton attention. Je m'explique, et ça n'engage que moi :

 

Je classe les paramètres d'obtention d'une bonne photo astro en 3 niveaux d'importance (je laisse pour l'instant de côté la question du matériel utilisé).

 

1 - Ceux qui, une fois maîtrisés, permettent d'obtenir une image exploitable : mise au point, suivi, dynamique minimale.

     > Tant qu'on ne sait pas sortir une image correcte à ce niveau il faut travailler ça, et rien que ça, en restant en poses uniques en JPG.

 

2 - Ceux qui, à partir d'images brutes correctes, permettent d'en sortir une photo dont on est content, même si elle n'est pas de haut niveau : Traitement et post-traitement (fonctions

     de base) donnant une image équilibrée en luminosité/contraste/teintes/couleurs de l'objet principal et du fond de ciel.

     > Là encore, tant qu'on ne maîtrise pas ça, inutile d'imaginer que pinailler sur les formats d'images ou sur des fonctions avancées des logiciels va régler notre problème. A ce stade

     mes débutants en sont toujours à des brutes en JPG (brutes et darks), puis, mais plus tard, réalisation et intégration de bias (offsets) et de flats.

 

3 - Et enfin, les paramètres qui, lorsqu'on sait obtenir une image traitée correcte, vont permettre de l'améliorer : Allongement des temps de pose, augmentation du nombre de

     brutes, darks,  bias, flats, format des brutes (RAW), fonctions "avancés" en post-traitement, etc, etc...

 

Tu es actuellement dans le niveau 2, avec, principalement, en post-traitement une maîtrise de la balance couleurs à améliorer. Mon conseil est de, pour l'instant, te focaliser

sur ça, et rien que ça.

Et pas de problème pour te guider si tu rames un peu avec ça... 

 

Pour étayer mon propos, voici une image de M33 (qu'est pas un objet très facile), que j'ai d'ailleurs postée il y a peu justement pour montrer ce qu'on peut faire avec des fonctions

très basiques mais bien maîtrisées.

 

Ce sont 15 brutes en JPG de 1mn, avec darks, bias et flats, T200 f5 sur HEQ5, sans autoguidage. C'est, pour moi, une image de "niveau 2".

 

 

MM

[vindematrix 879]

Bonsoir,

Ton explication est juste, j ai très peu d expérience en CP, j ai déjà tenté avec mes deux scopes newton 200/1000 et 254/1200 des images CP, sur des amas globulaires, et la lyre, c est tout.

J ai laissé tombé l auto guidage LES poses plus longues, sont la clé, mon niveau restera pour M42, et deux trois trucs simples.

Quelques galaxies ont été aussi ma cible, mais des résultats à la hauteur de poses insuffisantes.

 

Je reste donc sur des trucs simples, je me suis plus spécialisé sur le solaire et lunaire, plus facile, dans les traitements.

Je ne manquerai pas, dès que je le peux retenter M42, avec des poses plus longues, l utilisation de mon scope 200/1000 donne plus de luminosité avec des temps de poses plus court, mais la focale est handicapante.

 

Je te tiens au courant

 

merci en tous les cas pour ton aide.

PS, des poses de 1mn sans auto guidage ,juste un suivi, tu dois avoir une MES nickel!! 

 

voici un amas globulaire de mon niveau

 

https://www.astrobin.com/56088/?image_list_page=3&nc=&nce=

 

c 'est pas terrible hein?

 

bruno

 

 

 

 

  

Modifié 12 février 2018 par vindematrix

[PETIT OURS 24 656]

ben si c'est bien, on fait comme on peut

bonne soirée  

[ALAING 58 899]

Oui, chus d'accord avec Gégé, il est pas vilain ton amas

[vindematrix 879]

bon, dernier traitement DSS, avec 9 offsets en plus 1/4000

bruno

 

m42 ce soir.TIF 

 

dis moi, MM,  c 'est un peu mieux ? ou je me retrouve en stade  primaire!!! 

 

 

Modifié 13 février 2018 par vindematrix

[Masmich 557]

Bonjour Bruno,

 

Pourquoi pas terrible ton M2 ?, c'est une image très correcte . Les étoiles sont fins et ponctuelles, le fond de ciel est noir mais pas trop, et surtout "propre". C'est une image dont tu peux légitiment être fier ! 

 

Comme je sens tu souhaiterais savoir comment améliorer encore un bonne image comme celle-ci, voici mon avis, pour t'aider à toi-même "lire" et analyser tes images (mais je n'ai pas la science infuse, écoute aussi les autres et recoupe les avis) :

Ici la marge de progression, car il y en a toujours une quelque soit notre niveau, serait :

- la saturation des couleurs : Toutes les étoiles de l'image sont blanches, or c'est quasiment jamais le cas  en "vrai". La luminosité a dû être poussée pour faire ressortir la périphérie de l'amas mais ça a délavé les couleurs.

- le centre de l'amas est un peu saturé, c'est normal car M2 a un coeur très dense et tu ne pouvais pas éviter ça. Là il faudrait passer en "niveau 3" sur mon échelle, et faire des poses courtes et longues puis mixer ça en post-traitement.

 

Mais , je le répète, ce que tu as obtenu est déjà une bien bonne image.

 

 

Et ta dernière M42 a bien progressé !.

J'y vois encore un poil trop de magenta dans la nébuleuse, qu'on retrouve, de façon très ténue, sur le fond de ciel.  Tu y es presque pour la balance des couleurs, c'est très bien ! .

 

====================

A propos de couleurs je m'aperçois que je n'ai pas expliqué dans mon précédent message pourquoi je préconise de rester en JPG en "niveau 2" sur mon échelle :

a) - avec des poses courtes et pas beaucoup d'images, le rapport signal/bruit de l'image "empilée" n'est pas bien élevé et là entre JPG et RAW la différence de qualité sur l'image finale est faible, voire invisible aux débutants. Accordons tout de même un léger avantage au RAW.

b) - avec des brutes en JPG le débutant n'a pas à se battre avec la balance des couleurs, ou si peu (remettre un poil de saturation), c'est l'APN qui s'en est chargé; alors qu'en RAW beaucoup, comme toi (et nous autres à nos débuts.... ), rament à rétablir l'équilibre des teintes. Là, bel avantage au JPG.

 

Donc, tant qu'on en est à apprendre les rudiments du traitement d'images, je conseille d'opérer en JPG (haute qualité tout de même....) pour ne pas cumuler d'emblée les difficultés.

====================

 

T'es sur la bonne voie !, continue .... 

 

MM

[ALAING 58 899]

Elle est vraiment pas mal Bruno ta dernière version

Deux choses pour l'améliorer :

Sous Iris, tu fais un black sur une portion de ciel ( ton fond est trop bleu )

Ensuite tu additionnes 30 pour retrouver un fond de ciel aux environs de 25

Eventuellement, un poil de saturation des couleurs.

 

[vindematrix 879]

Merci MM et alaing,enfin  on avance un peu.

MM je n ai pas fait de flats, donc je ne sais pas si cela aurait pu améliorer quelque chose, vu les poses courtes, pour ce traitement, les RAW ( 25 sont mélangées, il y a des temps différents, variables , mais une moyenne de 15 à 60, deux ou trois a 6 et 8 s )

 

Alaing, a part les ondelettes et filtre passe haut, avec iris, je ne sais pas faire grand chose,

ton explication est interessante pour noircir le ciel, sans toucher à la nébuleuse.

Tu fais cela avec l image TIFF finale traitée ?

 

MM, je vais préparer mon invallometre, pour une prochaine cession, au cas ou,

que me conseilles tu en DARKS,   9  poses 30 s, 800 iso ,une trentaine de prises??

 

ou plus.

 

bruno

 

Modifié 13 février 2018 par vindematrix

[BobSaintClar 4 890]

Il y a 15 heures, vindematrix a dit :

voici un amas globulaire de mon niveau

Ben il est très bien... te focalise pas sur une histoire de niveau, on n'est pas dans une grande école avec concours d'entrée. Le seul niveau qui vaille, c'est le niveau plaisir !

[ALAING 58 899]

il y a 32 minutes, vindematrix a dit :

Tu fais cela avec l image TIFF finale traitée ?

Tu le fais sur ta dernière image traitée ( après l'avoir sauvegardée quand même au cas où )

Tu encadres à la souris une petite zone sans étoiles sur le ciel et tu tapes black dans la boite de dialogue.

Le black va te faire un ciel noir, mais va te baisser la luminosité de toute l'image.

C'est pourquoi il faut rajouter une constante pour remonter le niveau de l'ensemble. ( Menu Traitement Addition )

( d'autres diront peut-être que l'on peut jouer sur les niveaux, mais je n'ai jamais supporté d'avoir des niveaux négatifs sur une image )

Bons traitements,

AG

[vindematrix 879]

on va essayer alaing,

bruno

[Jijil 264]

Je vais p-e dire une bêtise (même plusieurs ):

- la dérive des couleurs est liée au défiltrage du 1100D (qui a été utilisé sans filtre IR block si j'ai bien compris)

- les flous aussi (puisque le focus en IR proche ou en visible n'est pas tout à fait au même point (bon, y'a une tolérance d'accord)

- avec le défiltrage, les 3 couleurs de photosites sont pratiquement du même niveau de sensibilité à l'IR (mais pas dans leur gamme visible respective), du coup c'est moins facile de corriger la balance des couleurs.

 

Mais que faire?

Modifié 13 février 2018 par Jijil