decatur30033 3 710 Posté(e) 4 juillet 2018 Voici un comparatif bin1 / bin2, le set-up FSQ106ED - EFW 7nm - ASI1600 - GM8, La version bin1 manque de signal par rapport à la bin2, avec pourtant un peu plus de temps de poses... il y a encore du travail pour maîtriser tous les paramètres... Les expositions en bin2: 5x120s en OIII 20x120s en Ha 5x120s en SII Soit un total d'une heure de poses. En bin1: 14x60s en SII 40x60s en Ha 40x60s en OIII Soit 1h34min. Pas de DOF Pixinsight - Lightroom. Bonne journée, Olivier bin 1 full: bin2 full Crop en bin1: crop en bin2: 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 161 Posté(e) 4 juillet 2018 Bonjour, De souvenir un Cmos ne fait pas de vrai binning (en terme de rapport signal bruit, ou détection), c'est du binning "logiciel" qui permet de rehausser le signal, comme le montre ce comparatif. On peut surtout noter que l'image à pleine résolution (bin 1) avec 60 secondes de pose montre des étoiles un peu allongées, donc tu as sans doute intéret à conserver le binning logiciel (le "bin2"). Christian Christian 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
decatur30033 3 710 Posté(e) 4 juillet 2018 il y a 9 minutes, christian_d a dit : un Cmos ne fait pas de vrai binning Bonjour, Merci pour ton retour, Je vais regarder ça de plus près, pourtant un RAW en bin2 fait 8,2M, et un RAW en bin1 fait 32,8M...? Olivier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JC 1 180 Posté(e) 4 juillet 2018 Je ne connais pas grand chose au CP mais je préfère de loin la bin 2 JC 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 674 Posté(e) 4 juillet 2018 Perso je vote pour la 2 Et comme ça tu vas économiser de l'espace disque Bonne soirée, AG 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
decatur30033 3 710 Posté(e) 4 juillet 2018 Merci, @JC @ALAING 2 / 0 pour la bin2! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 161 Posté(e) 4 juillet 2018 re, Pour illustrer, je citerais les propos de Ch Buil relatif au binning Cmos : Citation Les CMOS actuellement accessibles aux amateurs n'offrent que la possibilité d'un "binning" logiciel. Le gain de l'opération peut se mesurer en terme de rapport signal sur bruit s'il est question de détectabilité. Par exemple un binning 2x2 de ce type fait croitre le RSB dans le pixel aggloméré d'un facteur 2 par rapport au RSB observé pour un pixel élémentaire. Dans un binning hardware fait dans les règles avec un CCD, le bruit de lecture ne compte qu'une fois, et dans ce cas le RSB dans l'exemple est multiplié par 4. Il ne faut cependant pas oublier que dans les deux cas, on dégrade l'échantillonnage de l'image, et parfois la résolution spatiale de celle-ci. Dans une certaine mesure, le gain en résolution radiométrique (2 ou 4 dans les exemples) est en partie brisé par la perte de résolution spatiale. C'est une question de quantité d'information et de jeu de vase communiquant : on ne peut gagner sur tous les tableaux à la fois, ce serait trop simple. Vraiment, le binning n'est pas toujours la panacée, et même peu être un faux amis (il y a d'autres types de bruits qui apparaissent lorsque l'image frise le sous-échantillonnage et à vrai dire, on y perd parfois de l'information précieuse). En spectro, faire un binning asymétrique, genre 1x2 peut venir à l'esprit, mais je n'ai jamais senti le besoin de faire cela car c'est en fait dangereux : une erreur affectant le petit nombres de pixels restant (genre impact cosmique) peut avoir de facheuses conséquences. Je ne connais aucun pros dans les observatoires qui s'amuse à ce genre de chose. En CMOS, si on tient à vraiment faire du binning (il faut bien y réfléchir) et si on a assez de place sur le disque, j'aurais tendance à recommander d'acquérir en binning 1x1, puis d'agglomérer (pseudo binning 2x2, 3X3, ...) au moment du traitement seulement, car l'opération est réversible, ce qui n'est bien sur pas le cas si on fait cela au moment même de l'observation. Christian 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
decatur30033 3 710 Posté(e) 4 juillet 2018 @christian_d Juste pour préciser que les acquisitions en bin2 étaient dues à une inattention de ma part sur les réglages par défaut du logiciel. J'ai choisi l'ASI1600 pour avoir un échantillonnage qui va bien avec mes deux lunettes, et pour avoir une résolution supérieure à ce que j'ai aujourd'hui avec l'a7s, je n'ai aucune intention de faire du sous-échantillonnage. Merci pour le transfert du texte de C Buil, très intéressant. Bonne soirée Olivier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
decatur30033 3 710 Posté(e) 4 juillet 2018 @christian_d Voilà ce que j'ai trouvé chez ZWO: The ASI1600 camera supports hardware and software bin2, bin3 and bin4 mode. Hardware binning is supported by sensor but is done in digital domain like software binning anduse 10bit ADC. The only advantage of hardware binning is faster fps. We recommend customer to use software binning if you don’t care speed. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivedob 312 Posté(e) 4 juillet 2018 Intéressant, une petite question me taraude : j'ai lu sur le site de C. Buil (test 183 mm) que lorsqu'on utilise le bining 2 le bruit de lecture est multiplié par 2. Je pensais qu'il était multiplié par 4 ou une somme quadratique du à la sommation qu'en est-il ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
decatur30033 3 710 Posté(e) 5 juillet 2018 @olivedob Je n'ai pas sous la main de quoi te faire un comparatif pratique, et je n'ai pas encore suffisamment d'expérience avec cette caméra, mais demain soir la météo s'annonce pas mal alors je pourrais faire vraiment un test entre bin 1 et bin 2 avec tous les autres paramètres strictement identiques. Et peut-être même que samedi je pourrais le faire avec une ASI183mm-pro...ce serait sympa de comparer les 2 caméras dans les mêmes conditions. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites