Du vent dans les voiles ?

[Roch 1 960]

Bonjour à tous

L'année dernière je prenais une image d'un petit coin des dentelles du cygne, ce faisant, j'avais une idée derrière la tête

L'idée était la suivante : si on considère que  la nébuleuse provient d'une explosion datant d'entre 5.000 et 10.000 ans et qu'elle mesure environ 3° de large, en supposant un rythme d'expansion constant ça nous donne une vitesse angulaire de 0.5" à 1" par an. Soit tout à fait détectable avec nos moyens amateurs !
Bon je me doutais bien que la vitesse de l'expansion avait dû ralentir un peu en toutes ces années... mais bon, a priori l'espace est plutôt vide non ?  

Donc j'ai essayé.

Voici donc la version 2018 de la même zone des dentelles qu'en 2017, au 150/750 + QHY290 et 2h de poses :



Il s'agit de la pointe de la petite dentelle ( ngc6960 ), avec une étoile très lumineuse ( 52 cygni ) juste hors champ à gauche.

Et voici l'animation associée, à 200% de la taille d'acquisition pour mieux repérer un éventuel déplacement  ( mais pour ça, il faut cliquer pour aller voir la full  ) :



Bon on est clairement en dessous des 1"/an présumés 

A première vue, on ne remarque rien de spécial, la nébuleuse a l'air plutôt statique. Mais à y regarder de plus près, on repère quelques zones ou il semble bien y avoir du déplacement.
Même si on se situe à la limite du bruit, le sens correspond globalement toujours au sens de l'expansion présumé, soit du haut vers le bas sur l'image. Parfois, le déplacement a l'air plus horizontal... mais il n'est jamais en sens contraire.

Alors, détection ou artefacts ?

Pour étoffer mes connaissances sur le sujet, j'ai été fouiller un peu, et j'ai trouvé ce papier très intéressant :

http://hubblesite.org/pubinfo/pdf/2015/29/pdf.pdf

Au delà des images de hubble qui sont édifiantes, on a en page 7 une image comparative entre les années 1997 et 2015, soit presque 18 ans d'écart. Le déplacement est visible, mais assez faible, quelques secondes d'arc tout au plus.

Mais ce que je comprends après la lecture de ce papier, c'est que la vitesse d'expansion du machin est loin d'être uniforme. Si l'onde de choc initiale rencontre un milieu plus dense, cela créé inévitablement des remous pouvant conduire à une diminution de la vitesse mais aussi à une déviation de l'angle de déplacement de l'onde, qui peut entraîner des arcs secondaires.
A mon sens, c'est un peu comme jeter une grosse pierre dans un lac  sans parler de l'onde de choc, les remous ne seront pas uniformes et de puissants tourbillons secondaires peuvent se créer...

Donc ça colle avec mon observation ! Plus ou moins

Mais bon, je suppose que ce sera plus évident en 2019

Bons cieux !

Romain

Modifié 6 août 2018 par Roch

[ALAING 59 467]

il y a une heure, Roch a dit :

Alors, détection ou artefacts ?

 

Je ne saurais dire, mais en tous cas, jolie tentative

Effectivement à continuer.

Bonne journée,

AG

[christian_d 3 159]

Bonjour Romain,

 

Oui, belle tentative. C'est difficile de voir, les 2 images ne sont pas du même niveau.

C'est curieux, les aigrettes de la grosse étoile semblent la faire pivoter sur elle même.

 

Christian

 

[Nathanael 6 877]

Joli bout de dentelles en tout cas

Nathanaël

[Sauveur 27 360]

Tres joli manip bravo 

[Roch 1 960]

Merci pour vos messages très sympas 

 

Christian, grâce à cette image je crois avoir identifié ( au moins en partie ) le problème de mes étoiles qui partent en sucette...

Ça vient du correcteur de champ qui dépasse dans le tube et obstrue légèrement le primaire. Je me doutais bien que ça ne pouvait pas causer du bien, mais c'est ici confirmé par la forme des étoiles qui suivent les aigrettes. Logique, puisque mon porte oculaire est à l'extrémité d'une patte de l'araignée justement.

En regardant sur d'autres images, j'observe la même chose... Et également sur le t250 avec lequel j'ai imagé récemment.

 

Malheureusement je ne peux pas y faire grand chose... Il faudrait changer de miroir secondaire au minimum et c'est pas au programme.

 

Sinon, le fond de ciel n'est pas très égal, ce qui m'empêche de calibrer la chose correctement. Je reviendrai peut être dessus plus en détail l'année prochaine

 

Romain