Images astronomiques : souvent à la finalité incertaine

[Lucien 11 320]

Bonjour Stéphane,

 

Oui les caméras couleur ont un filtrage couleur plus large que l'utilisation de filtres séparés.

Ta caméra est-une ASI224MC. L'écart que tu montres ici me parait quand même assez important. Je n'ai pas un tel écart avec cette même caméra pourtant.

Comme je suis en déplacement, j'ai récupéré une image de Christophe avec l'ASI224MC.

 

La couche bleue avec la tempête est quasi uniforme ici, comme attendu.

C'est durant ton traitement qu'il se passe quelque chose. Il faudrait traiter bien plus doux ?

Tu fais un traitement de Luminance ou bien en couleurs Lab ?

Fais-tu ou pas une balance des blancs avant ou après accentuation...

 

Sinon le  traitement que l'on applique ou pas dépend de la finalité des images et à qui elles s'adressent.

Je sais que les mots " images scientifiques" va choquer beaucoup de collègues qui suivent le sujet.

On peut le voir comme des " contraintes supplémentaires quasi insupportables et sans utilité réelle".

 

En imagerie scientifique encore une fois, on peut se permettre des images avec plein artefacts,

si l'on explique qu'ils proviennent d'un traitement spécifique qui permet de visualiser ceci ou cela et en montrant à coté l'image disons 'raisonnable'.

La finalité est importante et son explication tout autant.

 

Lucien

[exaxe17 5 852]

il y a 21 minutes, Lucien a dit :

Tu fais un traitement de Luminance ou bien en couleurs Lab ?

non j’applique mes ondelettes directement sur la couleur, 

Et j'appique une balance sur la brute, puis je depose ma couleur equilibrée sur le traitement que j'ai effectué.

Mais c'est tres interessant comme sujet!

[Lucien 11 320]

Je ne suis pas sûr de comprendre Stéphane.

Tu fais deux traitements séparés pour la couleur d'un côté et pour l'accentuation de l'autre et ensuite tu fonds les deux ?

 

Lucien

[exaxe17 5 852]

oui, comme du lab mais je trouve que j'ai plus de souplesse

[Lucien 11 320]

Oui je comprends Stéphane et ça confirme ce que je t'indiquais dans ton post,

et ce pourquoi on y reviens à ce sujet.

 

En faisant comme ça,  c'est donc faire du L + RGB    : avec L luminance produit pat le RGB.

Forcément tu vas fausser les intensités relatives des couches dès lors que tu accentues la L.

Car la Luminance va envoyer des détails contrastés dans les trois couches.

On fait pareil en mode couleur Lab qui lui...passons...

 

Pour se rendre compte des écarts obtenus, il suffit d'examiner la couche Bleue dans les deux modes :

ce que montrais ci-dessus.

La caméra RGB (filtres Bayer) n'est pas en cause bien sûr.

 

Lucien

[exaxe17 5 852]

ok, je ferais plus attention sur ce detail !

En faisant comme cela j'injecte plus e rouge et de vert dans le bleu ce qui fausse ma couleur bleue, ok!

Mais le probleme c'est la sensibilité differente que cete camera possede (pour l'exemple) dans chaque couche et qui deborde par la même occasion sur les autres ondes.

Pour faire de l'imagerie scientifique il n'est pas plus correcte d'uiliser une camera Monochrome avec filtre?

est il plus facile d'etre rigoureux et calibré avec une CMonochrome qu'avec une CCouleur?

 

 

[Lucien 11 320]

Stéphane,

 

Pour le sujet que tu évoques : caméra RGB ou monochromes avec filtres :

On peut utiliser les deux techniques dans le cadre scientifique, il n'y a pas de problème particulier.

La caméra est un outil dont il faut connaitre les limites quelle que soit sa technologie et l'adapter en fonction de la finalité.

Le fait d'utiliser une ASI224MC + IRCut ou bien une 290MM et filtres séparés, permettra dans les deux cas d'étudier l'évolution de la tempête martienne.

Par contre si l'on souhaite déterminer des magnitudes précises, il faudra plutôt utiliser une caméra monochrome et des filtres adaptés et séparés.

 

>>>   Suivant ce que l'on cherche, on n'a pas toujours besoin d'une précision ou exactitude diaboliques sur tous les points.

C'est pour répondre à ton allusion à la notion de calibrage des couleurs. Faisons attention à la reproductibilité malgré tout.

 

 

 

Sur la question de la notion d'imagerie scientifique qui en fait était à l'origine de mon sujet ici. Tu peux lire ceci :

 

http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/38258-l-image-scientifique.pdf

 

Je retiens quelques phrases clé :

 

Lorsque le chercheur prend une photo, il est son propre « opérateur », son champ de vision correspond à son champ de recherche. Sa prise de vue équivaut à

une prise de notes. Elle est un précieux auxiliaire, une aide à la description détaillée, conduisant parfois à certaines déductions.

Quelle que soit la motivation du chercheur pour prendre une photo, ce qui reste constant c’est son œil, son regard de scientifique.

 

Il faut aussi considérer ce qui accompagne la photographie. En effet, l’image scientifique n’est jamais diffusée sans un commentaire.

Le texte est, dans ce domaine, presque aussi important que l’icône. Il vient compléter l’information délivrée visuellement, nommer ce qui est vu, l’identifier et parfois le rectifier.

 

Non, l’image scientifique n’est pas forcément belle, et ce n’est pas non plus parce qu’elle est belle qu’on doit forcément la considérer comme non scientifique.

 

La séduction de l’immédiateté vient détrôner le souci d’archivage méthodique et de renseignement précis de l’image.  ZUT ZUT !

 

 

A titre personnel, je rajoute ceci, qui a mon sens est fondamental pour la façon d'opérer.

****************************************************************************************************************

En imagerie scientifique, il faut privilégier tout paramètres d’acquisition, de traitement et de présentation qui favorise l’interprétation de ce que l'on imagine être le réel de l'objet étudié.

Et s'efforcer de rejeter ou au moins d'expliquer, tout élément perturbateur qui pourrait induire en erreur ou aboutir à de fausses conclusions.

****************************************************************************************************************

 

 

Stéphane,

je te rassure ou pas mais souvent il me semble que tu as une démarche scientifique dans la réalisation de tes images.

J'ai même envie de dire que c'est ta seule démarche, il me semble.

 

Lucien

 

 

[M28 10 395]

Bonsoir  Lucien  ,  

 

En  voilà  un  post  très  intéressant   et  criant   de  vérités  …………………     il  suffit  de  regarder   certaines  images   passées  et  courantes  ,  de  vite   comprendre   bien  sûr  qu'il  y  a  un  " Loup "   quelque  part    ………………………….

 

Michel   

[Christophe Pellier 8 891]

Il y a 3 heures, exaxe17 a dit :

non j’applique mes ondelettes directement sur la couleur, 

Et j'appique une balance sur la brute, puis je depose ma couleur equilibrée sur le traitement que j'ai effectué.

Mais c'est tres interessant comme sujet!

Salut Stéphane, ah je me disais qu'il y avait un truc quand même, comme un manque de saturation dans les couleurs... en LRVB la chrominance doit être traitée aussi, sinon la colorisation de la luminance est imparfaite.

Il y a 3 heures, Lucien a dit :

Comme je suis en déplacement, j'ai récupéré une image de Christophe avec l'ASI224MC.

La couche bleue avec la tempête est quasi uniforme ici, comme attendu.

Si tu compares avec la vraie bleu de la même planche (celle prise avec filtre et cam n&b) tu verras que cette couche bleue est quand même anormale, dans le sens où on voit les taches sombres du sud. 

 

Il y a 2 heures, exaxe17 a dit :

Mais le probleme c'est la sensibilité differente que cete camera possede (pour l'exemple) dans chaque couche et qui deborde par la même occasion sur les autres ondes.

Pour faire de l'imagerie scientifique il n'est pas plus correcte d'uiliser une camera Monochrome avec filtre?

est il plus facile d'etre rigoureux et calibré avec une CMonochrome qu'avec une CCouleur?

Ca dépend ce que tu appelles scientifique Stéphane, si c'est juste pour le suivi des détails le rendu d'une caméra couleur est suffisant. On ne demande pas de calibration scientifique ici. La calibration n'a de sens que pour une étude de type photométrique et là c'est une autre dimension (et il faut effectivement une cam n&b!). Ce que dit Lucien aussi.

[exaxe17 5 852]

merci Lucien,

En fait dans toutes ces questions  , je cherche des reponses qui me permettrait d'etre le plus juste possible dans le cadre du ciel profond avec les poses rapides ,plus precisement sur les nebuleuses planetaires en couleur.

Je trouve peu d'info sur leurs couleurs ( sur les toutes petites ), et j'aimerai apporter quelques precisions sur ce sujet là.

On se décale un peu de ton sujet sur les planetes mais pas sur la qualité scientifique ou pas d'une image.

A+

J'ai des joints de pavé à faire...

 

[exaxe17 5 852]

@Christophe Pellier:

Je parle de science , disons plutot pour un suivi meteo, je pense qu'il peut avoir une difference de couleur dans les nuages si ils sont chargés de poussieres ou pas.

Du coup si ma balance est peu eronée peut etre que ces nuages je ne les enregistres pas.

Ou bien c'est tiré par les cheveux...

[Christophe Pellier 8 891]

à l’instant, exaxe17 a dit :

Je parle de science , disons plutot pour un suivi meteo, je pense qu'il peut avoir une difference de couleur dans les nuages si ils sont chargés de poussieres ou pas.

Du coup si ma balance est peu eronée peut etre que ces nuages je ne les enregistres pas.

Ou bien c'est tiré par les cheveux...

Alors c'est pas forcément la balance qui va être en cause ici dans ce cas mais le niveau de contraste des détails de surface. Les observateurs qui recherchent un contraste maximal sur les petits détails vont avoir la main très lourde sur les curseurs et ça va avoir tendance à faire disparaître les détails de faible contraste et de grande amplitude de surface - comme la poussière en suspension...

[exaxe17 5 852]

ok, merci pour toutes ces precisions!

Astrosurf.com c'est pas mal !

[Lucien 11 320]

Bonsoir Michel,

si ça peut t'aider à y voir un peu plus clair dans toutes ces notions, j'en suis ravi !

Bon ciel à toi.

 

Stéphane,

Je crois que Christophe a vraiment bien expliqué pas mal de notions.

Pour ce qui est du mot science, on ne vas pas trop se le répéter tout le temps.

Disons que c'est le cas de réalisations qui ne sont pas uniquement contemplatives.

 

Dans le cas du ciel profond et des couleurs vraies ou fausses (au sens hors visuelles), la difficulté de restitution est supérieure à celui des planètes, si on veut absolument présenter le résultat en couleurs.

Le problème n'est pas d'obtenir une restitution fidèle à quoi que ce soit, mais d'obtenir une restitution relativement précise des écarts d'intensités.

Car ceux-ci déterminent les proportions de gaz présents et de nuages absorbants etc.

 

Il y aurait beaucoup à dire vraiment sur ces sujets rarement abordés dans un minimum de rigueur.

 

Si je souhaitais étudier la répartitions des gaz, compositions, etc,  j’examinerais des images séparées obtenues par chaque filtre, plutôt qu'un assemblage couleur.

Car en présentant l'image en couleurs, il est difficile visuellement de remonter à l'information :  combien de pourcentage il y a de chaque couleur de base !

( on peut faire une animation des 3 couches successives... il y a des facilités...)

Puis au final  j'utiliserai un spectroscope pour préciser.

En ciel profond l'imagerie directe connait très vite ses limites.

 

Lucien