devoniak 158 Posté(e) 9 septembre 2018 Bonjour, Il y a plusieurs mois, j’avais signalé ici même un problème de perte de précision de la mise en station avec mon AZ-EQ6 quand je l’utilise avec le CELESTRON 9. Après plusieurs tests il s’est avéré que celui était provoqué par un serrage insuffisant des vis d’azimut, un serrage insuffisant de la vis de fixation de la monture sur le trépied et de flexion du trépied. Les flexions liées au trépied peuvent être réduites en ne dépliant pas les jambes, toutefois le problème persiste. Voici le protocole que j’utilise pour pouvoir compenser intégralement ces dernières. Pour ce protocole, j’utilise un POLEMASTER (dont la précision est inférieure à 5 secondes) qu’il convient de fixer sur la sortie du viseur polaire. J’utilise POINTCRAFT dans APT pour pointer et centrer les objets dans le champ de l’APN. J’utilise EQMOD pour gérer la monture. Ce protocole suppose que la mise au point est faite. 1ere étape : j’effectue la mise en station avec le POLEMASTER, la monture est sur la position HOME. 2eme étape : je pointe l’objet avec POINTCRAFT (le module de PLATE SOLVING d’APT) . Le télescope étant dans la direction de ce dernier, les flexions ont provoqué une perte de précision de la mise en station. 3eme étape : je refais la mise en station avec le POLEMASTER (je constate toujours un déplacement de l’axe de la monture par rapport au pôle céleste nord) avec le télescope dans la direction de l’objet. La correction entraine un déplacement de l’objet. 4eme étape : je pointe de nouveau l’objet avec POINTCRAFT. Comme le déplacement est faible les flexions seront minimes. Qu’en pensez-vous ? Vincent 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 283 Posté(e) 9 septembre 2018 il y a une heure, devoniak a dit : Qu’en pensez-vous ? Moi rien je suis en poste fixe avec un pied colonne Par contre j'aime beaucoup ton avatar AG 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 097 Posté(e) 10 septembre 2018 bonjour, Ton télescope a une infinité de positions possibles et pour chaque nouvelle position du tube tu as une position nouvelle de ton axe mécanique / à l'axe de la Terre... Tu as fait une correction pour une unique position. Dès que tu vas t'éloigner de cette position ton télescope du fait des flexions va perdre une partie de la qualité de la m.e.s. Il faudrait cartographier un très grand nombre de positions et traiter les corrections par un algorithme... (également en fonction de la charge ce qui devient impossible ) Ou bien faire ce que tu fais : refaire une m.e.s. pour chaque objet pointé à condition que tu ne le suives pas pendant 8h... C'est probablement long. Au fait, quel est le problème posé par les flexions ? Elles engendrent quoi ? Une imprécision au pointage ? Au suivi ? En quoi te gênent-elles ? Je me demande si investir dans une AZEQ6 est une solution pour moi... Alain, j'ai trouvé ton intervention déterminante ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
devoniak 158 Posté(e) 10 septembre 2018 (modifié) Bonjour, Je confirme que pour chaque nouvelle position la mise en station est à refaire. Lorsque le suivi est long, il faut refaire un test et effectuer les corrections nécessaires. Comme j’utilise POINT CRAFT cela est sans conséquence pour le centrage de l’objet. Comme je ne bouge pas l’APN je n’ai pas de variation de l’angle de prise de vues. Les tests sont à effectuer en fonction des flexions que l’on constate. Au début quand j’utilisais ce protocole et que je ne savais pas comment réduire les problèmes que me posait la jonction entre le trépied et la monture, et que je ne savais pas qu’il ne fallait pas déplier les jambes du trépied, je devais effectuer une correction toutes 6 à 8 minutes pour une focale de 2350mm avec un canon 1300d sans réducteur. Depuis que je fais le nécessaire pour réduire le problème, les flexions ne sont pas sensibles pour un suivi d’une heure dans les mêmes conditions. Mais par contre la correction initiale est toujours requise (elle doit être de l’ordre de quelques minutes d’arc mais je n’ai pas fait de tests précis pour la mesurer, il s’agit juste d’une estimation). En ce qui concerne la caractérisation du problème : on constate malgré l’autoguidage un allongement de plus en plus sensible des étoiles (dû à la rotation de champ, elle-même provoquée par perte d’alignement, elle-même provoquée par les flexions qui varient), ce qui oblige à réduire le temps de pose afin de masquer le défaut. Ce dernier est aussi visible quand on regarde les logs de PHD : la dérive en cas de problème est énorme et varie avec le temps, alors que quand le problème est corrigé elle est inférieure à 1 seconde. Enfin je pense que l’on peut le constater quand regarde les coefficients de rotation qui sont appliqués lors de l’alignement des poses pendant le prétraitement des images. Le problème entraine aussi une perte de précision sensible au niveau du pointage, du centrage des objets. Il est à noter que ce protocole peut aussi compenser les problèmes liés au choix d’un terrain meuble ou les appuis du télescope peuvent changer en cours de soirée (cela ressemble à flexions, mais quand on remet le télescope en position home, l’erreur persiste à la différence des flexions ou l’erreur disparaît). Cela est particulièrement vrai dans le cas d’un usage nomade. Selon moi, l’AZEQ6 est une bonne monture, même pour un SCHMIDT CASSEGRAIN. Par contre pour un usage photo le trépied est un peu léger. Sous réserve de ne pas déplier les jambes et de bien tout serrer ALAIN : Merci pour la remarque sur l’avatar 😊 Vincent Modifié 10 septembre 2018 par devoniak 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) 10 septembre 2018 Je suis entièrement OK avec toi. L'AZEQ6 est très bien, même pour un C11 en mode astrophoto. Litobrit a bien installé son ASA10" sur celle-ci, et les poses de plus de 10 minutes sont impeccable, ses images piquent la rétine ! De mon coté, jamais de souci avec le C11. Le défaut, c'est le trépied. Ne surtout pas tirer les rallonges ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 097 Posté(e) 10 septembre 2018 il y a une heure, devoniak a dit : Il est à noter que ce protocole peut aussi compenser les problèmes liés au choix d’un terrain meuble ou les appuis du télescope peuvent changer en cours de soirée (cela ressemble à flexions, mais quand on remet le télescope en position home, l’erreur persiste à la différence des flexions ou l’erreur disparaît). Cela est particulièrement vrai dans le cas d’un usage nomade Merci de faire ressortir ce problème... J'envisage un usage 100% nomade. J'avais bien en tête ce problème de liaison au sol mais en le laissant de côté... Pour du suivi sérieux, c'est à considérer... sérieusement. Je ne me souviens pas avoir lu pareille problématique jusqu'à présent. Les flexions étaient plutôt mises sous le tapis... il y a une heure, devoniak a dit : malgré l’autoguidage un allongement de plus en plus sensible des étoiles (dû à la rotation de champ, elle-même provoquée par perte d’alignement, elle-même provoquée par les flexions qui varient), ce qui oblige à réduire le temps de pose afin de masquer le défaut 10 minutes avec un ASA 10", mais avec quel "sol" sous le trépied ? Du coup je vais faire ce que j'imaginais. Une "semelle" vissable dans le sol sous chacun des 3 points de contact pour parfaire la rigidité de la liaison... Merci, tu nourris ma réflexion actuelle... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Saci- 980 Posté(e) 10 septembre 2018 Pour vérifier les flexions sur une monture équatoriale le mieux c'est de sortir ses muscles et la contrarier "violemment" dans tous les sens avec tout le matos dessus. J'ai pu régler trois ou quatre points critique sur l'eq6. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 097 Posté(e) 10 septembre 2018 Tu peux en dire plus ? A quels endroits ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Saci- 980 Posté(e) 10 septembre 2018 La vis centrale sous la monture si elle n'est pas serré fermement égale flexion; La barre de contre-poids est branlante si tu ne la serre pas au bon endroit c'est flexion; Les contre-poids j'en utilise 3.. si c'est pas monté avec un serrage à 120° encore une flexion; La vis de latitude si tu ne fais rien c'est mort j'ai du la modifier pour un serrage digne d'une grosse monture; C'est un art entre fluidité et dureté Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) 11 septembre 2018 Mouais, le coup des 3 contre-poids, je suis un peu vert !!! Il y a quoi sur une EQ6 pour utiliser 3 contre-poids ???? Deux C11 l'un sur l'autre ? Forcement, ici, on est dans un cas un peu spécial ou les flexions seront nombreuses... J'arrive pas à faire la relation entre le serrage des contre-poids à 120° et les flexions sur le tube ! Mécaniquement parlant, c'est un peu comme ajouter un goujon sur la roue avant gauche d'une voiture pour éviter une flexion sur celle de droite. Chez moi, j'ai un juge de paix : le comparateur . J'en ai utilisé un à la réception de l'AZEQ6 et également sur l'EQ8 d'un copain. A part la peinture qui s'écrase sous les pièces en contacts, ces deux montures sont extrêmement rigide et sans flexion... Bon, je me fais avocat du diable, ok, mais, même si il faut chipoter un max pour sortir de belles images, ici, on atteint des sommets. Non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 097 Posté(e) 11 septembre 2018 Merci Saci... Pour les contrepoids, j'ai pas encore trouvé la raison... Les flexions parasites sont celles qui vont faire que le capteur ne va pas suivre la trajectoire circulaire voulue dans un plan incliné / à l'horizontale... Trajectoire mesuré dans un repère lié au sol et pas à la monture... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Saci- 980 Posté(e) 11 septembre 2018 Il y a 5 heures, Utopix03 a dit : Il y a quoi sur une EQ6 pour utiliser 3 contre-poids ???? Deux C11 l'un sur l'autre ? Juste un newton de 13kg Il y a 5 heures, Utopix03 a dit : J'arrive pas à faire la relation entre le serrage des contre-poids à 120° et les flexions sur le tube ! Mécaniquement parlant, c'est un peu comme ajouter un goujon sur la roue avant gauche d'une voiture pour éviter une flexion sur celle de droite. Non pas du tout c'est comme si tu désaxais tes roues puisque les trous des contre-poids sont plus gros que la barre et si je les serrent au même endroit j'ai un balancement comme un porte à faux. Tous les possesseurs d'eq6 qui utilisent 3 cp le savent.. c'est flagrant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) 11 septembre 2018 Il y a un monde entre EQ6 et AZEQ6. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Saci- 980 Posté(e) 11 septembre 2018 il y a 3 minutes, C-Kris a dit : Il y a un monde entre EQ6 et AZEQ6. Je suis d'accord mais ça servira à ceux qui possèdent une eq6. Une eq6 modifiée vaut largement une azeq6. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
