Galaxcyp 71 Posté(e) 26 juillet 2020 Bonjour à tous, Mon grand-père m'a légué son appareil photo argentique, un Canon FT QL avec un objectif Canon FL 50mm f/1.8. Si je n'envisage absolument pas de me lancer dans l'astrophoto argentique, je me disais que peut-être l'objectif pourrait être valable si je le monte sur mon Canon 1000D. D'où mes questions : - cet objectif vaut-il le coup selon vous, ou un banal 50mm EF STM fera mieux ? - si effectivement il vaut le coup, j'ai lu que les seules bagues adaptatrices contenaient une lentille, cela nuira-t-il à la qualité de l'objectif ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 500 Posté(e) 26 juillet 2020 (modifié) C'est un vieux design des années 60 type Leitz Summilux ou Saphir Boyer mais il utilise des verres lourds faible dispersion contenant du thorium (vérifier si l'image tire jaune avec une balance blanc standard). Bon objectif portrait de l'époque (multiples évolutions) Ce n'était pas difficile de trouver un fil là-dessus : https://radojuva.com/en/2018/10/canon-lens-fl-50mm-1-1-8/ Modifié 26 juillet 2020 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 088 Posté(e) 26 juillet 2020 (modifié) Selon moi, aucun intérêt de le remette en service... Cet objectif était déjà considéré comme "moyen" selon un test S&V - Matra des années 72 (?) / à des cailloux Zuico 1.8 50 ou même les Nikon... Quand on a un boitier hybride récent : Sony ou Fuji, il est possible de trouver des bagues d'adaptation pour monter des vieux objectifs pour pas cher mais celui-ci ne vaut pas le coup. Test réalisé par moi-même sur Samsung NX1 entre les Canon fd 1.2 55, 1.8 50, 1.4 50 & Nikon 2 50 Modifié 26 juillet 2020 par Pascal C03 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Galaxcyp 71 Posté(e) 26 juillet 2020 @lyl@Pascal C03,merci pour vos réponses, je le laisse donc de côté ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 500 Posté(e) 26 juillet 2020 (modifié) Même avis, trop de courbure de champ : c'est son défaut. Ca va se voir sur les petits pixels actuels. (perte du piqué en bord de champ) A priori éléments à même distance (c'est pas un soucis de profondeur de champ) : map faite sur la partie droite. On retrouve ça sur plusieurs photos de la revue. Ca se verra d'autant plus pour une map faite à l'infini, c'est un objectif mi-distance (<3m) pour compenser. C'est inhérent à la formule. Image originale sur Sony A7 Plus typique encore sur celle là => si on applique une déconvolution sur les nuages autour du soleil : regain de netteté par rapport à la partie droite qui est nette. Le photographe sait le manier en l'occurence. A mi-distance, les portraits sont bien faits, joli bokeh à pleine ouverture : le point fort. Ca me fait penser au dernier Cosina/Voigtlander, dans la lignée des objectifs de studio (portrait) et cinéma de près. (plan taille, plan américain et plus petit) Il est loin d'être nul ou moyen mais pas fait pour l'astro Serie des FL https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm Citation FL 50mm F 1.8 II This lens is an improved version of the original FL 50mm F 1.8, already widely accepted es a leading standard lens in the world. The newly designed optical system has increased overall performances to marked degrees. Astigmatism has been eliminated by reducing the Petzval sum to a minimum and picture quality has been greatly improved, especially from the intermediate to the corner portion. Aberration caused by magnification has been reduced, providing stable performance for close-up photography. Modifié 26 juillet 2020 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Galaxcyp 71 Posté(e) 26 juillet 2020 Je vais le garder pour la photo traditionnelle ! Merci pour cette réponse détaillée @lyl ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 088 Posté(e) 26 juillet 2020 Je serais très prudent pour un usage courant. Sur 4 objectifs Canon FD 50mm que je possède, aucun ne ferme son diaphragme suffisamment rapidement pour de la photo de jour. Les lamelles "collent" entre elles et il y a un temps de retard pour obtenir le diaph demandé. Ou alors tu travaille au diaph réel en permanence et ton viseur devient très sombre... Ces objectifs n'ont que très peu de valeur sur LBC, dans les 30 euros et ce n'est pas un hasard. Objectif moyen par rapport à un panel d'objectifs de 50mm des années 70. Matra le situait en milieu de pouvoir de résolution / à ses concurrents : Nikon, Zuiko... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 500 Posté(e) 26 juillet 2020 (modifié) Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit : Matra le situait en milieu de pouvoir de résolution / à ses concurrents : Nikon, Zuiko... Une précision quand même : le FL est traité deux couches et il est meilleur en piqué/contraste que Nikon et de l'Olympus (Zuiko) de l'époque, c'est pas un FD. Pour le flare c'est pas terrible mais l'objectif n'était pas fait pour les scènes sportives, c'était un standard qu'on remplaçait ensuite. C'est vrai, la littérature indique que Canon a eu des problèmes de contraste sur les 50 FD 1.8 et 1.4, ensuite ça s'est réglé sur le 1.2. avec l'amélioration du traitement optique SSC qui n'était pas très au point. La période 70-80 fut riche en évolution pour la photo. Période avant laquelle le Zeiss T3M a dominé avant l'arrivée du traitement SMC pentax en 1971, puis le Zeiss T* fut lancé 1972, sur les photokina, réponse du berger à la bergère. Pour les adaptateurs et l'aspect mécanique, tu as raison c'est pas top sur les Canon anciens. ---------------------- Pour le prix : exact, à voir si l'adaptateur n'est pas d'un prix exhorbitant, ça n'en vaudrait pas la peine. Modifié 26 juillet 2020 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
