m13 ajout couleur

[candrzej 2 738]

Très bien résolu cet amas, Manu

Comme dit par ChristianD, ta résolution est très agressive en binning 1 avec les petits pixels de la caméra. J'ai fais pas mal d'images avec dans le passé, elle ne pardonne pas avec une turbulence moyenne et demande des réglages assez fin au niveau collimation.

Ceci dit çà passe tout de même, et on savoure le fourmillement d'étoiles sur la full.

@+

Christian

Modifié 18 avril 2021 par candrzej

[fljb67 6 454]

Il y a 13 heures, astroman72 a dit :

jour de chance j'ai retrouvé une couleur a lui mettre

 

.. et cela valait le coup. ^^

[astroman72 2 677]

il y a une heure, candrzej a dit :

Très bien résolu cet amas, Manau

Comme dit par ChristianD, ta résolution est très agressive en binning 1 avec les petits pixels de la caméra. J'ai fais pas mal d'images avec dans le passé, elle ne pardonne pas avec une turbulence moyenne et demande des réglages assez fin au niveau collimation.

Ceci dit çà passe tout de même, et on savoure le fourmillement d'étoiles sur la full.

@+

Je n'ai pas dis que je n'étais pas d'accord, que l'on vienne me dire elle est trop saturé où il y a une dominante verte ou quoi que se soit je prend avec plaisir et je corrige quand j'y arrive.

 

Mais que l'on vienne avec ces gros sabots pour me dire il ne faut pas faire comme cela, je dis non est ce que j'embete ceux qui sont largement sous échantillonner et qui crope a mort? Le résultat est bien pire pourtant et personnes ne dit rien.

 

De plus je ne suis pas le seul mais certaines personnes on des passe droit dont je ne dispose pas a priori.

 

Bref la prochaine fois j'éviterai de mettre mon échantillonnage sa évitera les histoires, surtout pour quelqu'un qui est venu juste pour cela sinon il n'aurait même pas cliquer pour voir la photo de ces dire.

 

Pour moi le sujet est clos, et je m'en vais changer le titre puisque sans cela il n'y aurait même pas eu de soucis.

 

Merci, oui cela passe quand même d'ailleurs si vraiment sa n'allait pas je n'insisterai pas.

 

J'ai beau ne pas être une lumière je ne suis pas complétement stupide.

 

Comme disait le grand prophète

N'est stupide que la stupidité

(Gump)

 

(La fatigue y es sûrement pour beaucoup dans ma réponse car cela fait plus d'une semaine que j'ai beau )

 

Encore merci et désolé a ceux qui on plus être choqué de ma réponse 

 

Il y a 1 heure, fljb67 a dit :

et cela valait le coup. ^^

Merci 

 

 

 

[baroche 8 513]

Il est superbe bravo  ...

[ALAING 58 909]

Hi hi, je vais vous dire un truc

Je fais de l'astrophoto numérique depuis une trentaine d'année.

Et quel que soit le matos utilisé, diamètre, focale, F/D . . . je ne me suis jamais occupé de l'échantillonnage

Et mes images me conviennent très bien comme ça

Bonne soirée,

AG

[candrzej 2 738]

Pas de soucis Manu, Je te donnais juste mon retour d'expérience par rapport à cette caméra. Elle me donnais un sur échantillonnage avec ma focale du 320 (1272mm) c'est en partie pour cela que j'ai migré vers la 2600mc, mais aussi pour son champ et le fait de ne faire qu'une seule série de brutes pour aboutir à l'image finale. Ce qui me fait gagner du temps sur le peu de nuits disponibles par chez moi

 

@+

Christian

[astroman72 2 677]

Il y a 3 heures, baroche a dit :

Il est superbe bravo

merci 

 

il y a une heure, ALAING a dit :

Hi hi, je vais vous dire un truc

Je fais de l'astrophoto numérique depuis une trentaine d'année.

Et quel que soit le matos utilisé, diamètre, focale, F/D . . . je ne me suis jamais occupé de l'échantillonnage

Et mes images me conviennent très bien comme ça

merci Alain je commençais a ne plus savoir sur quel pied danser si on n'est plus libre de ne pas suivre la théorie   

j'ai horreur de pousser une gueulante pour des pacotilles, et si je réduit l'échantillonnage c'est bien pour ne pas être cantonné au grand objets car ont fait vite le tour sinon  

bonne soirée

 

il y a une heure, candrzej a dit :

Pas de soucis Manu, Je te donnais juste mon retour d'expérience par rapport à cette caméra. Elle me donnais un sur échantillonnage avec ma focale du 320 (1272mm) c'est en partie pour cela que j'ai migré vers la 2600mc, mais aussi pour son champ et le fait de ne faire qu'une seule série de brutes pour aboutir à l'image finale. Ce qui me fait gagner du temps sur le peu de nuits disponibles par chez moi

je ne l'ai pas mal pris t'inquiète, moi aussi je suis passer a la 2600 enfin la rising cam pour en faire plus  mais si j'ai rajouté l'apm c'est parce que je me retrouvais justement avec a peu prêt le même champ qu'avec la 183 sans l'apm

et j'aime bien se champ. la j'avais fait un essai pour voir ce que cela donnait. mais du coup je viens de remettre la 183 juste parce que j'aime pas que l'on me disent ce qu'il ne faut pas faire  

peut être je confirmerais que cela passe bien ou l'inverse dans ce cas j'aurais perdu une soirée mais se sera mon choix 

bonne soirée

[encelade18 2 248]

Il y a 23 heures, astroman72 a dit :

je me fou pas de l'échantillonnage, je me fou des remarques a se sujet c'est différents 

Oui, moi aussi ces remarques m'agacent aussi fortement quand ils viennent généralement de personnes (une petite minorité quand même ) qui par exemple utilisent que de la lulu et pour lesquels 1" est la limite naturelle qu'ils ne peuvent pas dépasser et qui t'expliquent qu'il ne faut surtout pas descendre en dessous car avec la turbulence cela ne sert à rien, et en plus c'est du retour d'expérience d'anciens, formules d'échantillonnage et mesures FWHM à l'appui qui va bien, alors... cependant je n'ai pas vu d'images avec ce matériel, même haut de gamme égaler ce qu'on peut faire avec un télescope de bon diamètre avec un échantillonnage en dessous dans les meilleurs conditions.

 

Pour autant la limite basse semblerait se situer vers 0.5"/pxls en poses longues en France.

Au cas où tu ne le connaîtrais pas encore, je t'invite à visiter le site de @christian_d avec ses images à 0.5"/pxls en poses longues au C11 HD et qui arrive à obtenir des images d'une finesse hallucinante 

http://www.astrosurf.com/chd/

Christian te disais alors simplement qu'à 0,27 tu abuses quand même un peu  bien que je l'ai fait aussi et pour les mêmes raisons que toi 

 

Tu peux aussi aller jeter un coup d'oeil sur ma M13 au C11 à 0.41"/pxls que je ne trouve pas moins résolue que la tienne à 0,27 (mais pour que la comparaison soit vraiment pertinente il faudrait bien sûr avoir eu le même ciel, même matériel, même traitement...)

http://encelade18.free.fr/photos/M13.html

 

Après, cet histoire d'échantillonnage est très loin d'être clair, on est d'accord, car on lit et relis toujours les mêmes explications sur le sujet de post en post et de site en site (à croire que la vrai règle en ce domaine reste le bon vieux copier-coller) qui sont pourtant en contradiction avec les résultats obtenus (images de Christian, ou même plus modestement finesse incroyable que j'obtiens sur certaines de mes images dans les structures de certains objets (pas forcément sur les étoiles justement ! base pourtant de l'évaluation de mesure FWHM qui donne la valeur à comparer avec la formule de l'échantillonnage)

J'attends encore une vrai explication technique et scientifique avec tests à l'appuie complet sur ce sujet (un peu plus que la formule rabâchée FWHM/3 = son échantillonnage max...)

Modifié 19 avril 2021 par encelade18

[encelade18 2 248]

Il y a 9 heures, astroman72 a dit :

Pour moi le sujet est clos

Ah zut, j'étais passée à côté (et en plus c'est vrai )

Bon je laisse quand même le post précédent car j'ai pris du temps à l'écrire quand même 

Modifié 18 avril 2021 par encelade18

[astroman72 2 677]

merci de comprendre mon point de vu, je savais que j'abusais avec cette échantillonnage mais je ne pense pas que son commentaire était le bienvenue en particulier sur cette photo ou je n'aurais rien dit personnes ne se serais douter de l'échantillonnage.

de colère j'ai mis ma 183 ce soir, mais un ciel pas top et la pas moyen 

du coup je viens de remettre la 2600 et forcement j'ai de la coma a présent grrrr

 

mais je suis d'accord que leurs calcul d'échantillonnage devrait être refait car il me parait peut probable que si en dessous de 1 l'image commence a se dégrader a 0,4 ou 0,27 cela deviendrais inexploitable surtout que je suis n'y en montagne n'y au Chili.

Il y a 1 heure, encelade18 a dit :

J'attends encore une vrai explication technique et scientifique avec tests à l'appuie sur ce sujet (un peu plus que la formule rabâchée FWHM/3 = son échantillonnage max...)

j'ai bien une hypothèse, le faite d'une plus grande résolution des capteurs moderne nous donne un champ plus grand qu'avec les anciens capteur, j'imagine que si on zoom une de nos photo a la même taille que les photos prises avec des vieux capteur est ce que le rendu ne serait pas identique?

j'avais essayer avec un imx178 capteur 2.4px et 6mp et bien le rendu de ma 183 était presque identique une fois mise a l'échelle de la 178.

alors en théorie sa voudrait dire qu'ils ont raisons mais en pratique sa ne fonctionne plus, car il faudrait croper a mort pour obtenir le même résultat

   

[encelade18 2 248]

Il y a 8 heures, astroman72 a dit :

j'avais essayer avec un imx178 capteur 2.4px et 6mp et bien le rendu de ma 183 était presque identique une fois mise a l'échelle de la 178.

alors en théorie sa voudrait dire qu'ils ont raisons mais en pratique sa ne fonctionne plus, car il faudrait croper a mort pour obtenir le même résultat

Non, là on ne parle pas de la même chose 

Ces deux caméras ont la même taille de pixels et associées à une même optique et train optique, tu auras donc le même échantillonnage.

La question de l'échantillonnage max est celle de la capacité de ton système à faire des images les plus résolues possibles avec des détails différents qui arrivent tous sur des pixels différents, en dessous de cette valeur, tu commencerait à étaler les details sur plus de pixels et donc une perte d'efficacité car tu étales un même flux lumineux sur plusieurs pixels (cela revient à zoomer du flou en résumé). Pour faire la comparaison à l'œil il faut donc comparer les images avec 1 pixel écran = 1 pixel image.

Ici tu parles d'une sorte de résolution apparente telle qu'elle apparaît sur ton écran d'ordinateur quand tu regardes les images dans leur ensemble je pense.

Mais il y a quand même un lien (lointain) avec le sujet de l'échantillonnage car quand on prône les échantillonnages plus grossiers, on utilise généralement aussi des capteurs de tailles globales plus grande car on cherche à faire du grand champ.

 

Modifié 19 avril 2021 par encelade18

[astroman72 2 677]

il y a 44 minutes, encelade18 a dit :

Non, là on ne parle pas de la même chose 

Ces deux caméras ont la même taille de pixels et associées à une même optique et train optique, tu auras donc le même échantillonnage.

bref sa me dépasse 

alors je vais continuer a faire comme ca 

et pas besoin de calcul pour savoir si ma photo est regardable ou pas 

bonne journée

manu

 

[Lonelystar78 2 976]

C'eût été vraiment dommage de l'oublier complètement.

 

En N&B et en couleur tout l'amas est résolu. C'est très beau.

Bravo

 

Bon ciel

Patrick

[astroman72 2 677]

Il y a 6 heures, Lonelystar78 a dit :

C'eût été vraiment dommage de l'oublier complètement.

 

En N&B et en couleur tout l'amas est résolu. C'est très beau.

Bravo

merci, oui c'est sur je ne sais pas comment je fais pour oublier, enfin si il faudrait que je nomme mes dossiers de suite 

bonne soirée