Filtre

[Stephane2525 5]

Bonsoir tout le monde 

je me pose la question

quel filtre entre un

UHC ou un OIII

pour du visuel avec un Newton 200/1200

je pourrais me décider avec vos retour

merci par avance 

stephane

[Maïcé 992]

Bonjour, réponse de normand : Ca dépend de tes cibles et de ton ciel.
L'UHC est moins sélectif, il te permettra "d'étendre" les nébuleuses sous un ciel correct sans plus. Il permet aussi de voir certaines nébuleuses  qui réagissent au Hbeta.
L'OIII sous un bon ciel peut permettre de d'accéder à des différences de contrastes dans certaines nébuleuses mais moins souvent.
Avec 200mm,  je trouve qu'observer dans un site préservé de la pollution lumineuse apporte plus qu'un filtre qui éteint les étoiles du champ. Mais ce n'est que mon avis.

[yapo 1 761]

L'ordre logique c'est UHC puis OIII (encore que certains pourraient trouver à y redire). Les deux en même temps, c'est pas mal, mais par pitié pas un bas de gamme (à moins de 75€ en 1.25" / 150€ en 2") au risque d'être déçu (même si ils ont un effet notable).

[savoyard 3 923]

il y a 40 minutes, Maïcé a dit :

Bonjour, réponse de normand

bien qu'exilé en Savoie, suis normand, donc même réponse

Je précise un peu: avoir les 2 c'est mieux, mais comme préconise Yapo, commence par l'UHC et tu verras plus tard si tu lui ajoutes son cousin...

 

il y a 22 minutes, yapo a dit :

mais par pitié pas un bas de gamme

+ 1! mieux vaut 1 bon que 2 mauvais (filtres )

 

il y a 40 minutes, Maïcé a dit :

je trouve qu'observer dans un site préservé de la pollution lumineuse apporte plus qu'un filtre qui éteint les étoiles du champ. Mais ce n'est que mon avis.

 

oui et non (suis normand )...Certaines nébuleuses restent très faibles même sous excellent ciel et nécessitent un de ces 2 filtres. Le O3, surtout avec un T200, va effectivement "éteindre" les étoiles, je lui préfère l'UHC avec ce diamètre

Modifié 9 mars 2022 par savoyard

[Maïcé 992]

il y a 12 minutes, savoyard a dit :

Certaines nébuleuses restent très faibles même sous excellent ciel

Je suis entièrement d'accord mais je trouve que le filtre ne fera qu'accentuer un peu leur détection et n'apportera pas de détail supplémentaire.  Et je dois dire que si je vois la tache floue sans filtre, la voir avec filtre un peu plus facilement ne m'apporte pas la satisfaction attendue.
Je justifie l'emploi de filtre dans les cas suivants :

je ne détecte rien sans, je détecte la tache floue avec.
Je vois la nébuleuse sans, j'accède à des détails avec.
La proximité d'une étoile lumineuse m'empêche d'accéder à la nébuleuse convoitée, le filtre atténue son éclat et permet de détecter la nébuleuse.

Mais je trouve souvent qu'augmenter le grossissement noircit le fond de ciel et permet de détecter la nébuleuse et quelquefois le grossissement permet aussi de voir des détails qu'un grossissement moindre aurait rendus impossibles, même avec filtre.
L'objet pour lequel le filtre est à mon sens indispensable : Les dentelles du Cygne.

[savoyard 3 923]

il y a 14 minutes, Maïcé a dit :

Je justifie l'emploi de filtre dans les cas suivants :

je ne détecte rien sans, je détecte la tache floue avec.
Je vois la nébuleuse sans, j'accède à des détails avec.
La proximité d'une étoile lumineuse m'empêche d'accéder à la nébuleuse convoitée, le filtre atténue son éclat et permet de détecter la nébuleuse.

Mais je trouve souvent qu'augmenter le grossissement noircit le fond de ciel et permet de détecter la nébuleuse et quelquefois le grossissement permet aussi de voir des détails qu'un grossissement moindre aurait rendus impossibles, même avec filtre.

 

exactly

 

il y a 15 minutes, Maïcé a dit :

L'objet pour lequel le filtre est à mon sens indispensable : Les dentelles du Cygne.

 

oui; même l'UHC!