M13 à l'ODK16

[jejo 1 326]

Bonjour à tous,

Voilà 1 an que je n'avais plus fait de ciel profond cause panne matériel... M13 est un classique idéal pour retrouver ses habitudes, des poses très courtes pour résoudre au mieux le cœur de l'amas.

camera starlight H16, luminance 58x10sec et 6x300sec, RVB 10X10sec, 30x30sec par filtre.

bon ciel

Jérôme

[ALAING 59 011]

Superbe cet M13 Jérôme et avec une Starlight H16 en plus

Bonne soirée,

AG

[FranckiM06 12 615]

Superbe ton M13

[Sauveur 27 030]

Bonjours et bravo pour cette superbe M13 Jérôme !

[COM423 13 241]

Très réussi

[Chani11 3 406]

Très beau M 13, bravo

Modifié 19 août 2022 par Chani11

[jejo 1 326]

12 hours ago, ALAING said:

avec une Starlight H16 en plus

oui, 12 ans d'âge, ma première camera, elle revient de sav mais fonctionne très bien et puis c'est la seule que j'ai en ce moment sous la main, j'ai une petite série à suivre...

 

Franck, sauveur, COM423, Chani11, merci de vos commentaires!

[Nathanael 6 840]

Très beau ce M13!

Les ccd font encore bien le job, il n’y a qu’à la marge quelles sont dépassées par les cmos.

Nathanaël

[XavS 4 477]

Très bel amas Bravo

 

XavS

[christian_d 3 154]

Bonjour

 

Bel amas, on voit bien le "Y"

 

Christian

[jeffbax 7 441]

Très chouette ce gros plan. Bien joué

 

JF

[jejo 1 326]

9 hours ago, Nathanael said:

Les ccd font encore bien le job, il n’y a qu’à la marge quelles sont dépassées par les cmos

quand je vois les perfs des cmos moderne de chez zwo je me dit que c'est tentant d'évoluer mais les cdd font encore bien le job comme tu dis, j'aimerais voir un vrai comparatif ou des retours pour franchir le pas... merci de ton passage et du commentaire.

 

8 hours ago, XavS said:

Très bel amas

merci

 

7 hours ago, christian_d said:

Bel amas, on voit bien le "Y"

oui on a vite fait de saturer le centre sur cet objet, les poses courtes au moins pour le centre sont interressantes

 

7 hours ago, jeffbax said:

Très chouette ce gros plan.

merci

[jeffbax 7 441]

Il y a 15 heures, jejo a dit :

quand je vois les perfs des cmos moderne de chez zwo je me dit que c'est tentant d'évoluer mais les cdd font encore bien le job comme tu dis, j'aimerais voir un vrai comparatif ou des retours pour franchir le pas... merci de ton passage et du commentaire

 

Alors mon ami arrête d'hésiter. Tu me rappelles moi même quand je m'accrochais à mon TP 2415 hyper quand mon ami Philippe Dupouy montait son audine 😆. La CCD sur des objets comme celui-ci est toujours parfaitement adaptée et c'est nickel.

 

Mais sur du nébuleux avec des signaux proches du courant de lecture il n'y a pas photo. Sous réserve de bien compenser le bruit télégraphique des CMOS, par exemple en faisant du dithering.

 

Et le traitement aussi beaucoup plus sensible sur du Cmos. On joue très près des 3 sigma 😉

 

JF 

Modifié 20 août 2022 par jeffbax

[jejo 1 326]

merci JF, voilà un argument de poids en effet, je vais étudier cela de près, merci.

jérôme

[christian_d 3 154]

Bonjour

 

Citation

Mais sur du nébuleux avec des signaux proches du bruit de lecture il n'y a pas photo

 

Cela fait déja 3 ans, 4 ans sans doute que l'on vante les perfs de ces nouveaux capteurs, et au vu des images qui passent régulièrement sur les forums je ne suis toujours pas vraiment convaincu... Certes les Cmos sont très performants en courtes poses sur des objets lumineux, telles certaines NP ou le planétaire, dans ce cas il n'y a pas "photo" en effet, à condition d'utiliser de très faibles échantillonnages. Mais quand je regarde la plupart des images Cmos sur des faibles objets du CP c'est autre chose, ça manque bien souvent de dynamique, c'est souvent tramé, les fonds de ciel sont souvent bidouillés pour masquer la misère.. Certains doivent utiliser des filtres pour limiter la montée des fonds de ciel excessifs dés que l'on shoote sur des sites un peu plus pollués... et on pose des heures, des heures, des heures et bien souvent ça trame, ça trame... et on bidouille, on bidouille ..

Alors les Cmos sont ils réservés aux sites sous un SQM supérieurs à 20 ? 

Et ce fameux bruit de lecture des Cmos ? Qu'en est il ? Et ce bruit télégraphique ?  Qu'en est il du bruit de lecture face à la montée du bruit photonique dans nos régions ? A quoi cela sert d'avoir un capteur à faible bruit de lecture dés que le bruit photonique est important ? On en parle pas trop sur les forums. Alors il faut faire des courtes poses sur des objets faibles ? En compilant le bruit de lecture de chaque images courtes sur des centaines, voire des milliers d'images ? Quel est l'interêt en terme de signal ?  

Bien sur le bruit de lecture sera certainement un avantage sur de l'imagerie narrow band, mais là encore je ne suis pas vraiment convaincu .

Bon on en reparle dans 4 ans..

 

Amicalement

 

 

 

 

 

[jeffbax 7 441]

Bonjour @christian_d,

 

J'ai corrigé un terme dans mon post, ce n'est pas du bruit de lecture, mais du courant de lecture pour être précis dont il faut parler. 

 

je ne cherche pas forcément à relancer le débat, juste à partager avec notre ami mon expérience personnelle. Les CCD font de belles choses, tes images par exemple le montrent et chacun trouve son bonheur où il veut.

 

Pour autant mon expérience personnelle avec les 2 types de capteurs est sans appel. J'ai traité pas mal de choses provenant d'une Moravian G2 4000 et surtout du T1000 avec la STX de David Vernet.

 

Ce qui est certain, c'est que le traitement des données issues des CMOS est plus compliqué. Justement parce qu'on extrait beaucoup plus de signal à la limite du bruit. Le prétraitement est une étape clé. Et puis il y a effectivement le bruit télégraphique (walking noise) qui nécessite soit de faire du dithering, soit de cumuler beaucoup de données sur plusieurs nuits, idéalement avec des champs un peu décalés.

 

Mis à part ces défauts réels sur les CMOS, on accède à une détectivité d'un tout autre niveau, avec des poses unitaires moins longues. Et les dernières générations possèdent des dynamique tout à fait équivalentes aux CCD en 16 bits réels.

 

De mon expérience, les dernières images que nous avons faites de NGC 5907 et M100 avec le T1000 et la QHY 600 que tu as dû voir passer auraient été inaccessibles avec la STX. A temps de pose équivalent j'ai traité les deux capteurs, on a 1,5 magnitude d'écart quasiment sur les objets ponctuels et la différence est encore plus grande sur les objets à faible brillance surfacique. Ca je l'observe très concrètement en pratique.

 

Une autre différence des CMOS est la taille des photosites généralement plus petite qui permet d'atteindre des échantillonnages intéressants à focale moyenne. Selon les usages, c'est un facteur qui peut être intéressant.

 

Bien à toi.

 

JF