christian_d 3 163 Posté(e) 21 novembre 2022 Il y a 13 heures, danielo a dit : Effectivement voici le lien vers l'image précédente (avec seulement 5h de luminance) Merci. Voici une comparaison de détection des 2 images, à gauche 5 heures et à droite 10 heures de pose. Je ne vois pas de différence importante. Les traitements sont différents et l'image 10 heures est plus "dure" : les étoiles sont apparemment "plus fines", les objets ont perdu leur faibles extensions et des faibles galaxies en fond de ciel ont un aspect "stellaire", moins naturel. Pour être franc et sans "tourner au tour du pot" (clin d'oeil) je m'attendais à quelque chose d'autre en doublant le temps de pose. Personnellement je préfére l'image d'origine de 5 heures, plus "respectueuse" des faibles objets. Amicalement Christian 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 6 069 Posté(e) 21 novembre 2022 (modifié) Merci @Christophe H ! Merci @christian_d pour ton analyse constructive. Il y a 5 heures, christian_d a dit : Merci. Voici une comparaison de détection des 2 images, à gauche 5 heures et à droite 10 heures de pose. Je ne vois pas de différence importante. Les traitements sont différents et l'image 10 heures est plus "dure" : les étoiles sont apparemment "plus fines", les objets ont perdu leur faibles extensions et des faibles galaxies en fond de ciel ont un aspect "stellaire", moins naturel. Pour être franc et sans "tourner au tour du pot" (clin d'oeil) je m'attendais à quelque chose d'autre en doublant le temps de pose. Personnellement je préfére l'image d'origine de 5 heures, plus "respectueuse" des faibles objets. Factuellement il y a une différence de détectivité entre les 2 images : la magnitude limite est passée de m=20,5 à m=21,1. On voit bien que certaines étoiles faibles de la nouvelle image sont invisibles sur l'ancienne. Sur les parties diffuses de l'image je suis d'accord que le gain est moins flagrant même s'il est réel. Il y a aussi un gain de finesse : la FWHM médiane est passée de 2,7" à 2,4". Là ou je te rejoins c'est que certains choix de traitement pour la nouvelle image (déconvolution un peu trop poussée, montée d'histo un peu brutale) pouvaient effectivement faire préférer la précédente sur certains points. Voici une nouvelle version plus douce à partir des nouvelles données : bonne journée, Dan Modifié 21 novembre 2022 par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FranckiM06 12 829 Posté(e) 21 novembre 2022 (modifié) Je suis assez d'accord avec Christian sur la détection et finalement, tu avais plus de détails sur les galaxies avec la 1ère et ses 5 heures de poses Modifié 21 novembre 2022 par FranckiM06 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
wilexpel 10 094 Posté(e) 21 novembre 2022 Toujours aussi magnifique, chapeau Daniel ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
penn 20 254 Posté(e) 22 novembre 2022 Une pareille collection de pépites ça s'appelle un trésor ! Superbe, bravo Dan Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 6 069 Posté(e) 22 novembre 2022 (modifié) Il y a 13 heures, FranckiM06 a dit : tu avais plus de détails sur les galaxies avec la 1ère et ses 5 heures de poses Je me permets de ne pas être d'accord Voici une comparaison : Ça me semble mieux à droite non ? Merci @wilexpel et @penn ! Dan Modifié 22 novembre 2022 par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jpl34390 3 468 Posté(e) 22 novembre 2022 Bonjour Dan,superbe champ,bravo ! Bon ciel à toi. Jean Pierre. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites