Amas de galaxies de Persée (Abell 426) avec 10h de luminance

[christian_d 3 159]

Il y a 13 heures, danielo a dit :

Effectivement voici le lien vers l'image précédente (avec seulement 5h de luminance)

 

Merci. Voici une comparaison de détection des 2 images, à gauche 5 heures et à droite 10 heures de pose. Je ne vois pas de différence importante.  

Les traitements sont différents et l'image 10 heures est plus "dure" : les étoiles sont apparemment "plus fines", les objets ont perdu leur faibles extensions et des faibles galaxies en fond de ciel ont un aspect "stellaire", moins naturel. Pour être franc et sans "tourner au tour du pot" (clin d'oeil) je m'attendais à quelque chose d'autre en doublant le temps de pose. Personnellement je préfére l'image d'origine de 5 heures, plus "respectueuse" des faibles objets.

 

 

 

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[danielo 5 946]

Merci @Christophe H !

 

 

Merci @christian_d pour ton analyse constructive.

 

Il y a 5 heures, christian_d a dit :

Merci. Voici une comparaison de détection des 2 images, à gauche 5 heures et à droite 10 heures de pose. Je ne vois pas de différence importante.  

Les traitements sont différents et l'image 10 heures est plus "dure" : les étoiles sont apparemment "plus fines", les objets ont perdu leur faibles extensions et des faibles galaxies en fond de ciel ont un aspect "stellaire", moins naturel. Pour être franc et sans "tourner au tour du pot" (clin d'oeil) je m'attendais à quelque chose d'autre en doublant le temps de pose. Personnellement je préfére l'image d'origine de 5 heures, plus "respectueuse" des faibles objets.

 

Factuellement il y a une différence de détectivité entre les 2 images : la magnitude limite est passée de m=20,5 à m=21,1. On voit bien que certaines étoiles faibles de la nouvelle image sont invisibles sur l'ancienne. Sur les parties diffuses de l'image je suis d'accord que le gain est moins flagrant même s'il est réel.  Il y a aussi un gain de finesse : la FWHM  médiane est passée de 2,7" à 2,4".

 

Là ou je te rejoins c'est que certains choix de traitement pour la nouvelle image (déconvolution un peu trop poussée, montée d'histo un peu brutale) pouvaient effectivement faire préférer la précédente sur certains points. Voici une nouvelle version plus douce à partir des nouvelles données :

 

 

 

 

 

 

bonne journée,

 

 

Dan

 

 

Modifié 21 novembre 2022 par danielo

[FranckiM06 12 695]

Je suis assez d'accord avec Christian sur la détection et finalement, tu avais plus de détails sur les galaxies avec la 1ère et ses 5 heures de poses  

Modifié 21 novembre 2022 par FranckiM06

[wilexpel 10 039]

Toujours aussi magnifique, chapeau Daniel !

[penn 20 253]

Une pareille collection de pépites ça s'appelle un trésor !

Superbe, bravo Dan  

[danielo 5 946]

Il y a 13 heures, FranckiM06 a dit :

tu avais plus de détails sur les galaxies avec la 1ère et ses 5 heures de poses  

 

Je me permets de ne pas être d'accord Voici une comparaison :

 

 

Ça me semble mieux à droite non ?

 

 

Merci @wilexpel et  @penn !

 

Dan

 

 

 

 

Modifié 22 novembre 2022 par danielo

[jpl34390 3 397]

Bonjour Dan,superbe champ,bravo !

Bon ciel à toi.

Jean Pierre.