Analyse d'EP dans une cave: méthode Starlink par bibi ;)

[gehelem 186]

... bon le code est prêt à être testé, mais mon Teenastro ignore mes demandes de pulse

il faut que je résolve ça avant, sinon ça ne sert à rien

 

[gehelem 186]

bon, c'est pas complètement un échec, mais c'est pas vraiment une réussite non plus :-)

 

[gehelem 186]

Hop, compensation Off au début

puis activation juste dans le sens de la dérive à la flèche orange => ça ressemble à qqch

puis activation dans les deux sens à la flèche rouge => ça part en sucette 

[gehelem 186]

ça y est, j'arrive à contenir la dérive entre -0.5 et +0.5 pixels sur le capteur

 

[gehelem 186]

Il y a encore un truc que je ne comprends pas.

@Cyrille Thieullet sur la belle courbe que tu as faite avec mon film on voit l'ep osciller entre -8 et +8 : c'est quelle unité ?

Si ce sont des pixels ça devrait correspondre à +/-5" 

Voici une mesure d'ep sur une monture identique récupérée en face :

 

Si ton échelle est en pixels on serait à 5/8 " par pixel :

Or si je fais les calculs on serait plutot à 7-8 " par pixel

 

Je ne vois pas ce qui cloche...

Modifié 20 novembre 2023 par gehelem

[gehelem 186]

Ahhhh mais attends

Sur les mesures d'ep l'unité serait la seconde d'ascension droite, qui vaut 15 arcsecondes :

Ça collerait...

 

[gehelem 186]

bon donc non : ce sont bien des arcsecondes

du coup il me manque une étape...

[gehelem 186]

j'ai automatisé la création d'un fichier de log pour phdlogviewer

je suis content car je retrouve des fréquences attendues, sauf celle à 300s, je pige pas d'ou elle vient

180s et 480s => nickel

300s ??? et costaud en plus !

salle journée ...

 

+ reste à piger cette histoire d'échelle de pixels, là les chiffres sur cet axe sont complètement faux 

 

Modifié 20 novembre 2023 par gehelem

[Cyrille Thieullet 106]

Bonjour,

 

10 hours ago, gehelem said:

la belle courbe que tu as faite avec mon film on voit l'ep osciller entre -8 et +8 : c'est quelle unité ?

Si ce sont des pixels ça devrait correspondre à +/-5"

C'est des arc secondes. Par rapport à toi je suis sur une vidéo rejouée. Je n'ai pas la focale ni la durée encore moins de time stamp.

Pour approcher des 550s, j'ai sauté des frames. Ca fini à 516s. Ca reste une approximation. Ca peut jouer un peu.

Maintenant la régression n'est pas faite sur une longue période. La courbe est peut être de biais.

Et puis ta monture n'a peut être pas une ep +/-5''

 

19 hours ago, gehelem said:

ça y est, j'arrive à contenir la dérive entre -0.5 et +0.5 pixels sur le capteur

Top !

T'as plus qu'a calculer ton échantillonnage sur l'image pour avoir des arc sec.

En première approximation :

3600 lignes pour un tour soit 6mn d'arc par séparation de trait.

10 traits dans l'image soit 60mn d'arc sur 'image ?

L'image fait X pixels de large

Soit une résolution en arc sec par pixel = 60mn*60s / X

 

32 minutes ago, gehelem said:

j'ai automatisé la création d'un fichier de log pour phdlogviewer

Re top ! Après avec la régression, il faudrait sans doute faire attention que tu ais une log avec une courbe droite et pas qui descend.

 

Cyrille

[gehelem 186]

Il y a 2 heures, Cyrille Thieullet a dit :

C'est des arc secondes. Par rapport à toi je suis sur une vidéo rejouée. Je n'ai pas la focale ni la durée encore moins de time stamp.

Pour approcher des 550s, j'ai sauté des frames. Ca fini à 516s. Ca reste une approximation. Ca peut jouer un peu.

Maintenant la régression n'est pas faite sur une longue période. La courbe est peut être de biais.

Et puis ta monture n'a peut être pas une ep +/-5''

ah merci

je pense qu'il va falloir que je teste avec mon eq8 ou mon eq6, au moins j'ai quelques courbes que je pourrai comparer.

 

Parce que là si je fais mes calculs je suis plutôt à +/-40" d'EP sur la ci700, ce n'est pas normal :

Un pixel chez moi selon mes calculs c'est environ 8 arcseconde, donc un delta de +/-5 pixels ça fait +/-40", d'où mes interrogations si je compare à la mesure d'en face

Pourtant ma dérive moyenne par seconde (aux alentours de 1.8 pixel/seconde) est bien cohérente... 

Mais peut être que ma monture est une bouze, je vais poser l'EQ8 sur le bureau c'est ma femme qui va être contente

 

 

[Cyrille Thieullet 106]

Bonjour,

 

6 hours ago, gehelem said:

je fais mes calculs je suis plutôt à +/-40" d'EP sur la ci700, ce n'est pas normal

Comment le calcules tu ?

 

Si je prends la vidéo que j'ai eu, il y a 19 lignes et une largeur de 1900 pixels, ca donne à la louche 3.6'' par pixel.

 

Cyrille

[gehelem 186]

il y a 35 minutes, Cyrille Thieullet a dit :

Comment le calcules tu ?

 

J'ai changé de caméra par rapport au film que tu as analysé, le microscope grossit plus, et fait 640x480 pixels

Ces pixels défilent à environ 1.8 pixels toutes les secondes 

Or la vitesse de rotation est de 15 arcs/ seconde

Soit 8.3 arcs/pixel

 

Tu le trouves où ton 1900 ??

C'est pas aussi 640 de largeur sur mon film ?

Modifié 21 novembre 2023 par gehelem

[Cyrille Thieullet 106]

28 minutes ago, gehelem said:

Tu le trouves où ton 1900 ??

Des propriétés de la vidéo. Après c'est peut être faux ou ca a été upscalé à la conversion et j'ai pas fait gaffe. Je vais revérifier.

 

 

Modifié 21 novembre 2023 par Cyrille Thieullet

[Cyrille Thieullet 106]

28 minutes ago, gehelem said:

Ces pixels défilent à environ 1.8 pixels toutes les secondes 

Or la vitesse de rotation est de 15 arcs/ seconde

Soit 8.3 arcs/pixel

Donc si tu grossis encore deux fois plus, tu doubles le deplacement des pixels en une seconde et tu passes à 16'' de résolution? 😉

[gehelem 186]

il y a 24 minutes, Cyrille Thieullet a dit :

16'' de résolution

Euh, 4" par pixel plutôt 

Il me faudrait un microscope plus costaud en effet.

 

 j'ai retrouvé une analyse d'ep que javais faite  en avril 2022 

 

Avec ça c'est plus cohérent avec mes calculs !

(mais donc aye aye aye, presque 60" crête/crête, va falloir repasser aux réglages, même si je ne me fais pas trop d'illusion)

[Cyrille Thieullet 106]

11 minutes ago, gehelem said:

Euh, 4" par pixel plutôt 

😂 oui.

[gehelem 186]

Essai en mode bourrin : objectif de microscope (un vrai) collé directement au cul du capteur d'une webcam.

Mise au point ardue, mais je gagne encore x10 : je serais donc à moins de 1arcs par pixel

A voir si je vais réussir à l'utiliser, mais c'est enthousiasmant...

"Il me semble" que j'arrive à voir les pistes d'un CD, ce qui ferait une grille idéale.

A main levée c'est... chaud !

[gehelem 186]

[gehelem 186]

Je ne vais pas m'étendre, mais c'est un échec.

Pourtant jvous jure, j'en ai vu des pistes sur le cd.

Mais c'est flou, ça bouge, c'est l'horreur.

Je pourrais essayer avec du Coltrane, mais non.

 

Sur la compensation j'ai aussi un peu de mal, je pense qu'il il faudrait que je mette en place un PID...

 

To be continued.

[mala05 1 071]

Il y a 11 heures, gehelem a dit :

Sur la compensation j'ai aussi un peu de mal, je pense qu'il il faudrait que je mette en place un PID...

Oui en boucle fermée un PID c'est encore ce qu'il y a de plus simple à mettre en place et à tester. Sur mon premier proto, j'étais parti sur une régulation adaptative mais c'est plus complexe à mettre en œuvre.

 

Pour le CD tu voudrais en faire ta mire ou c'est juste pour tester en visuel? j'ai peur que la régularité du pattern des pistes puissent poser plus de problèmes qu'autre chose par rapport à tes anciennes mires non?

[gehelem 186]

il y a 37 minutes, mala05 a dit :

our le CD tu voudrais en faire ta mire ou c'est juste pour tester en visuel? j'ai peur que la régularité du pattern des pistes puissent poser plus de problèmes qu'autre chose par rapport à tes anciennes mires non?

oui c'était l'idée, mais franchement ce n'est pas à ma portée j'ai assez perdu de temps avec cette histoire

Mais j'ai quand même gardé le CD : je l'ai passé au papier de verre, ça fait une surface idéale avec un motif aléatoire et bien marqué, et surtout bien rigide et bien plat.

 

je vais essayer de faire ce PID (j'aime bien quand tu dis "simple à mettre en place" : je vais probablement encore ramer)

ce qui me soucie vraiment et que je répète encore, c'est que soupçonne la méthode de calcul du subpixel d'être à coté de la plaque : 

j'ai une oscillation très présente, très régulière, bien constante, dont la fréquence semble bien correspondre au passage d'un pixel entier à l'autre.

Donc je subodore que ça surévalue puis sousévalue bien comme il faut, et que ça se compense naturellement.

Tant mieux, mais du coup il faut éviter de pulser sur ces mouvements qui n'en sont pas vraiment.

Selon moi l'évaluation du centroïde par une parabole (de révolution) ne doit pas être adaptée aux figures générées par le matchtemplate

Il faudrait peut être essayer avec une gaussienne, des exponentielles, un morceau de poulet, ou je ne sais quoi qui aille vite 

 

Quoiqu'il en soit => en l'état il faut compenser sur une moyenne de mesures

C'est dommage, car ma monture a l'air d'accepter de recevoir des pulses à environ 10Hz, ça aurait été chouette...

 

 

[mala05 1 071]

il y a 38 minutes, gehelem a dit :

ce qui me soucie vraiment et que je répète encore, c'est que soupçonne la méthode de calcul du subpixel d'être à coté de la plaque : 

j'ai une oscillation très présente, très régulière, bien constante, dont la fréquence semble bien correspondre au passage d'un pixel entier à l'autre.

J'ai aussi des réserves sur la précision de cette technique. Cela me fait penser à l'amélioration que j'avais apporté sur le bibliothèque arduinoFFT à l'époque...

https://github.com/kosme/arduinoFFT/issues/41

 

Pour l'estimation des pics de fréquence, je reconstruisais une parabole sur la base de 3 points...

Le gain était notable mais ce n'est pas parfait.

[gehelem 186]

Test sur une grande période avec un PID

=> c'est chaud à régler

La partie intégrale c'est juste la mort, le truc faut pas y toucher sinon ça explose. Bref.

Echelle de pixels fausse, je ne pige pas comment PHDlogviewer fait ses calculs, mais sinon on est en dessous de la  seconde d'arcs selon mes calculs de coin de table :

(ce qui est déjà bien pour une monture qui affiche +/-15" de base)

 

Mais ce qui me tracasse encore c'est cette oscillation à 300s qui est vraiment très très marquée.

Je n'en comprends pas l'origine, ou plutôt j'ai une piste qui me fait peur

 

Ce 300s pourrait correspondre... au balayage complet du capteur du microscope : je fais du 2.15 pixels par seconde, j'ai 640 pixels, ça fait environ 300s

si c'est ça c'est la m...e doublement :

à piger et à compenser

Du coup je cherche d'autres origines possibles, des "harmoniques couplées" ou je sais pas quoi

c'est dingue ce pic, il faut une explication dingue.

Modifié 25 novembre 2023 par gehelem

[gehelem 186]

Hello

Je me creuse toujours pour trouver l'origine de mon pic vers 300s

Déjà je me suis rassuré en percutant que j'ai probablement déjà le problème en conditions normales (toujours avril 2022)

 

 

Entre temps j'ai juste changé le moteur et son support, mais en gardant les mêmes poulies. 

 

La seule piste qui me reste pour le moment serait celle des roulements de la vsf

Selon leur degré d'usure ils doivent pouvoir provoquer quelques battements.

Mais je n'y crois pas trop, pas avec cette amplitude...

 

Je cherche toujours, mais si vous avez des idées je prends...

[mala05 1 071]

Le 25/11/2023 à 19:21, gehelem a dit :

Ce 300s pourrait correspondre... au balayage complet du capteur du microscope : je fais du 2.15 pixels par seconde, j'ai 640 pixels, ça fait environ 300s

L'optique qui n'offrirait pas un champ plan cela ne pourrait pas introduire une accélération/décélération de la zone de suivi?