Baader Großfeld V ou Maxbright II?

[rolf 2 680]

Bonjour,

je voudrais savoir les différences entre ces deux têtes bino, pas les différences sur le papier mais les impressions issues de la pratique d'observation.

Merci d'avance.

[olivufu 653]

salut Rolf,

on n'a pas tous les deux paires désolé

mais de ce que j'avais lu de la part de ceux qui avaient pu tester les deux, l'une des différences était le PO qu'ils préféraient sur les mbii. Je confirme que c'est une zone plutôt bien pensée d'un point de vue mécanique et ergonomique sur ce modèle.

@Moonwalker tu connais les deux non ?

Modifié 21 janvier par olivufu

[lyl 4 486]

C'est la taille des prismes à l'intérieur, elle détermine le vignettage.

De plus il ne pas oublier de déduire de 1 à 2 mm de la taille du prisme suivant le f/D pour éviter les reflets sur les bords. Le bafflage en entrée et/ou le sur-dimmensionnement des prismes sert à ça.

Pour le détail, la Grossfeld Baader est une adaptation inférieure de la Zeiss Grossfeld, sans le collage des prismes pour réduire l'encombrement.

 

Modifié 21 janvier par lyl

[olivufu 653]

il y a 12 minutes, lyl a dit :

C'est la taille des prismes à l'intérieur, elle détermine le vignettage.

De plus il ne pas oublier de déduire de 1 à 2 mm de la taille du prisme suivant le f/D pour éviter les reflets sur les bords. Le bafflage en entrée et/ou le sur-dimmensionnement des prismes sert à ça.

Pour le détail, la Grossfeld Baader est une adaptation inférieure de la Zeiss Grossfeld, sans le collage des prismes pour réduire l'encombrement.

 

Sur le papier, bien sûr.

As-tu pu les avoir toutes les deux en main également ?

[rolf 2 680]

il y a 24 minutes, olivufu a dit :

tu connais les deux non ?

J'ai la Grossfeld V et voudrais savoir si en observant on retrouve la même qualité, c'est en tout cas ce qu'on entend parfois.

[lyl 4 486]

il y a 4 minutes, olivufu a dit :

Sur le papier, bien sûr.

As-tu pu les avoir toutes les deux en main également ?

Les trois.

[rolf 2 680]

à l’instant, lyl a dit :

Les trois.

Alors ... .

[olivufu 653]

il y a 7 minutes, rolf a dit :

J'ai la Grossfeld V et voudrais savoir si en observant on retrouve la même qualité, c'est en tout cas ce qu'on entend parfois.

je ne suis pas convaincu que la qualité soit moins bonne, et mécaniquement, la mbii tient vraiment bien la route.

Mais comme tu fais uniquement une demande de retours qui ne se voient pas sur le papier, c'est pas évident.

La différence majeure, hélas, elle se lit sur le papier : la dimension des prismes, la taille, le poids.

 

 

Modifié 21 janvier par olivufu

[lyl 4 486]

La Maxbright II suffit pour les observations planétaires avec des orthoscopiques de 25mm de focale sans vignettage à f/15

[rolf 2 680]

à l’instant, olivufu a dit :

La différence majeure, hélas, elle se lit sur le papier : la dimensions des prismes, la taille, le poids.

 

Et l'image à l'oculaire? On lit tout et son contraire. Par exemple la Maxbright donnerait une image moins claire. 

[rolf 2 680]

il y a 1 minute, lyl a dit :

La Maxbright II suffit pour les observations planétaires avec des orthoscopiques de 25mm de focale sans vignettage à f/15

C'est une des raisons pourquoi je m'intéresse à cette petite bête, l'utilisation sur l'Intes 715.

Sur le Dobson 300 FD 4 avec des APM 24mm peut-être le vignettage est trop évident, vois-je juste?

La qualité optique est elle comparable entre les deux têtes?

[olivufu 653]

il y a 3 minutes, lyl a dit :

La Maxbright II suffit pour les observations planétaires avec des orthoscopiques de 25mm de focale sans vignettage à f/15

c'est un euphémisme.

dans ces conditions, elle ne suffit pas, elle est vraiment top.

[lyl 4 486]

il y a 18 minutes, rolf a dit :

Par exemple la Maxbright donnerait une image moins claire. 

Je n'ai pas vu de différence entre la MBII et la Baader Grossfeld.

 

Il y a une petite différence avec les prismes collés de la Zeiss, elle est nettement plus lourde (de l'ordre du kg) et le trajet est plus long.

Je ne l'ai pas démontée mais je ne vois pas le bord des prismes par le coulant DIN 30 alors que ceux de la Baader sont visibles et font bien 30mm sur le carré.

J'ai démonté la Grossfeld Baader, on avait un problème de tirant sur un oeil, l'ajustement dioptrique avait été monté à l'envers par le support Baader, on a évité un deuxième retour au support en faisant autrement.

Baader noircit les côtés des prismes.

 

Note : la Zeiss que j'ai est une adaptation, la légèreté n'était pas la priorité dans les appareils de vision chirurgicaux, c'est monté sur un grand support pour l'éclairage et l'orientation.

Dans ce genre :

 

il y a 15 minutes, rolf a dit :

avec des APM 24mm peut-être le vignettage est trop évident

J'ai eu les APM 24mm 65°, champ max en 1"1/4 comme les Panoptic

On aperçoit l'assombrissement sur une observation lunaire, sur les 20% extérieurs (une mince couronne), c'est juste gênant mais en général on observe les détails au centre.

La grossfeld est utile sur des champs d'étoiles/ nébuleuses, avec les prismes plus petits ça donne l'impression d'un champ rétréci.

Modifié 21 janvier par lyl

[rolf 2 680]

il y a 12 minutes, lyl a dit :

On aperçoit l'assombrissement sur une observation lunaire.

Pas sur la Großfeld?

[lyl 4 486]

il y a 9 minutes, rolf a dit :

Pas sur la Großfeld?

Non, pas sur la Zeiss, je n'ai pas essayé sur la Baader, ce n'était pas la mienne, on a pas fait de lunaire.

-----------

Je dirais que Baader a prévu le coup si tu utilises les glasspath et respecte f/15 ou plus en entrée. (c'est le design Zeiss à l'origine, ils ont un peu rogné les prismes je pense pour alléger et réduire le chemin total)

En utilisant à f/10, ça peut vignetter un peu mais il faut le savoir, je ne pense pas qu'on le remarque.

Modifié 21 janvier par lyl

[Adamckiewicz 5 680]

Avec les pano 24 sur une denk 2 le vignetage n’est pas très marquant. La grossfield m’a rebuté par son poids.

[lyl 4 486]

il y a 15 minutes, Adamckiewicz a dit :

Avec les pano 24 sur une denk 2 le vignetage n’est pas très marquant.

Oui la zone de diminution n'est pas très grande, par contre ça coupe sur le champ possible et il y a une couronne totalement absente d'illumination quand on fait le calcul (raytracing)

[olivufu 653]

Mais si l'objet de la question initiale est d'utiliser des panos 24 ou autre équivalent qui diaph à 27mm ou +, il n'y a pas match : la mbii ne le peut pas totalement.

[lyl 4 486]

il y a 36 minutes, olivufu a dit :

la mbii ne le peut pas totalement.

Je confirme, voici une simulation avec 111mm de path, réfracteur de 100mm f/15 (ou avec le glasspath ad hoc en entrée.

En faisant au plus juste : -1mm -> 26mm utile ou 0.5mm en moins sur chaque bord de prisme)

22mm de zone totalement illuminée.

33% éclairé au bord pour le coulant 1"1/4

 

-> oculaire de 25.5mm de field stop maximum pour 70% illumination, la limite gênante avec perte de résolution.

Modifié 21 janvier par lyl

[lyl 4 486]

Avec la grossfeld et 30mm de prisme : le vignettage commence à 25.5mm de field stop (pareil marge de 1mm)

 

Edit, correction +3% (amélioration +0.3mm) : illumination ~88% au bord, autrement dit légèrement visible (baisse de magnitude proche de 0.1)

J'ai corrigé le diamètre interne du tube en 27.3mm, 28.5mm diminué de 1.2mm (à cause du filetage filtre M28.5 x0.6)

 

La Zeiss avec les prismes encore un poil plus gros ne vignette pas.

Modifié 21 janvier par lyl

[olivufu 653]

il y a 6 minutes, lyl a dit :

Illumination ~85% au bord (27mm field stop)

tu peux simuler avec un eudia 35 ? (juste pour la culture)

on tombe sous les 70% ou non ?

Modifié 21 janvier par olivufu

[lyl 4 486]

non, je n'ai pas les paramètres.

Modifié 21 janvier par lyl

[lyl 4 486]

il y a 29 minutes, olivufu a dit :

eudia 35

Je viens de comprendre. La documentation des Eudia 35 ou

oculaire Baader Eudiascopique de 35mm ont un field stop de 29mm

 

=> Ce field stop sera soumis au vignettage non pas par les prismes mais par le tube oculaire de la bino, donc c'est coupé à 27.3mm de toute façon.

Sur la bino Zeiss, l'ouverture passera en DIN 30 au bout de l'adaptateur 1"1/4 -> DIN30 (il fait 15mm). Aussi étonnant que cela puisse paraître, ils ne seront pas vignettés car le bout de la jupe des eudias sera dans l'ouverture libre de 30mm.

C'est un peu anecdotique, merci d'avoir posé la question.

Modifié 21 janvier par lyl

[olivufu 653]

il y a 24 minutes, lyl a dit :

merci d'avoir posé la question.

merci à toi d'avoir apporté la réponse

[JD 8 982]

La Maxbright est pour moi d'un rapport qualité prix fantastique. J'ai une Denk II et je ne vois pas de différence. Si ce n'est que la Denk fait 350 g de plus.  Il y a même un poil moins de différence entre les voies dans la MB que dans la Denk.

Actuellement sur la Lune à très grand champ (Pentax 28) et sans aucun système glasspath, je suis donc à F 7,4 sur la petite FC 100 et à 26x de grossissement. Et quand j'amène la lune sur le bord, j'ai le bord normal de l'oculaire et aucun vignettage préjudiciable.

Les Panos 24 ont un poil de champ en plus des Pentax XL 28 et les Eudias 35 encore une crotte de mouche en plus. Donc il faudrait essayer avec.

Sur mon 500, j'ai testé la MBright avec les Panos 24 du club. OCS 1,17 donc F/D résultant de 4,7.

Le bord de champ perçu est le vrai bord (le même qu'en Mono). Aucune réduction préjudiciable de la luminosité du ciel sur le bord. Pourtant elle est mécaniquement là, car il suffit de défocaliser les étoiles pour voir qu'elles sont amputées rapidement quand on s'éloigne du centre. Mais ça n'entame pas l'esthétique et ne choque aucunement l'observation.