Question sur la rotation de la Lune

[Matthieusibon 0]

la ou je ne comprends pas c'est le
"la lune tourne autour de la Terre : personne n'en doute"

Donc partant de ca, elle ne peut que tourner sur elle meme puisqu'elle presente toujours la meme face !
non ?

donc si le premier point est "evident", le 2eme l'est aussi il me semble !

[Levidence 0]

Si on considère la trajectoire de la Lune comme une géodésique dans un espace temps courbe à quatre dimensions, cette trajectoire est une variété de droite : donc non, la Lune ne tourne pas...

Mais j'ai déjà essayé plus haut de vous faire changer de millénaire : l'horlogerie céleste, même pour ceux qui croient avoir compris ce qu'un un référentiel d'inertie, est ancrée dans nos esprits depuis Newton...

[Dali 0]

Et c'est là que ça se corse... c'est bien ce que je disais!

[Anonyme1 0]

Quel est l'intérêt d'introduire de la mécanique relativiste alors que les vitesses des objets concernés (ici des planètes) sont faibles devant celle de la lumière, et donc que la mécanique Newtonnienne décrit très bien le problème ?

Restons dans l'espace à 3 dimensions, ça suffit bien pour la Lune ...

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 16-04-2003).]

[Levidence 0]

C'est clair qu'un amateur qui choisit le pseudo de Dali ne peut qu'être sensible au changement de paradigme imposée par la relativité...

Pour le Professeur Vince, j avoue ne pas meme comprendre sa contribution : est ce que tu n'aurais pas plutot du dire l'inverse ? Pourquoi utiliser les épycliques aristotéliciens, newtonniens, de la mécanique classique quand il n'ont plus lieu d'être ? Je reitere, juste pour avoir l'avis de mathieusibon, qui semble être très au fait des "interactions" planétaires : la Lune ne tourne pas, sa trajectoire est une droite...
D.L

[Anonyme1 0]

En physique, avant de sortir l'artillerie lourde, on essaye toujours de simplifier le problème au maximum par des approximations, sinon on se prend la tête pour pas grand chose ... Ici, l'approximation mécanique newtonnienne est bonne, alors pourquoi s'en priver ? Ca reste toujours un cas particulier de la mécanique relativiste ^^

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Matthieusibon 0]

Et je recite Prof (c'est bien a propos de nouveau !!!) :

"dans son propre referentiel, la lune est immobile"

Dans mon propre referentiel, je ne me deplace pas....etc

"Schroumpfonnage de mouche"...Encore une fois !!!

Bon, j'en lance un autre ou ca va chippoter :
"est-ce que la Terre tourne sur elle meme ?"

Et hop...ca va repartir....lol

[Norbert 3]

Levidence : faudrait savoir. Quelques posts plus haut, tu nous affirme que la Lune tourne autour de la Terre, la Terre autour du Soleil, etc...
Et maintenant tu nous dis que la Lune ne tourne pas parce qu'elle suit une géodésique de l'espace-temps ?
Alors avant de vouloir employer la RG pour le couple Terre-Lune, mets toi d'accord avec toi-même.
Comme te le dis Prof Vince, en physique on commence par le plus simple, à moins d'avoir l'esprit vraiment tordu Evidemment tu as tout fait le droit d'utiliser la RG.
Fais les calculs en RG, puis leur approximation en mécanique newtonienne classique, et dis nous quelle différence tu obtiens. A ce moment-là, tu verras bien s'il est nécessaire d'utiliser la RG.

[Levidence 0]

Norbert,
C'était du 2 e degré, la Lune tourne, le Soleil tourne, la galaxie tourne, etc etc etc...parce que, encore une fois, ca ne veut rien dire...
Bon, ben, j arrete, là, moi...
La tête me tourne.
D.L

[Matthieusibon 0]

merci Levidence...:-)

effectivement, 2nd degré (cf. le post de Prof vince !)

Je confirme que je prefere ne pas .... les mouches et de considerer les choses simplement :
elle nous montre toujours la meme face DONC elle tourne sur elle meme.

[Levidence 0]

Attends...
Si on s'arrache la tete a coup de tubes d'Apo pour la rotation de la Lune, on f"ra quoi quand y faudra passer aux questions serieuses ?
La Lune tourne ? Ca roule !
D.L

[Fred-HaleBopp 0]

Salut à tous,
Le sujet passionne toujours les foules.
J'interviens pour faire remarquer à matthieu que la tourne tourne bien sur elle même et que Foucault nous l'a prouvé à l'aide de son pendule. C'est pour cela que j'avais proposé l'idée d'en mettre un sur la Lune.
D'ailleurs, pour faire eviter de revoir ce type de question, je propose à notre administrateur d'organiser une sousciption afin de monter notre propre mission sur la Lune pour verifier toute nos affirmations.
Je suis pret à voir avec mon club pour fournir notre pendule de foucault maison fabriqué avec un boulet de canon du 17ème siècle.
Il y a des courageux pour me suivre...

[Cyril12 0]

Matthieusibon, je ne comprend pas pourquoi tu dis plus haut que l'attraction du Soleil sur la Lune est plus importante que l'attraction de la Terre sur la Lune ; peux tu m'expliquer ton raisonnement.

[Matthieusibon 0]

aaaaaah....tout de meme, ca en a fait reagir un...merci Cyril d'etre le curieux de service (meme si ca n'a pas un rapport direct avec le post initial)

Ben en fait, on pourrait croire que, puisque la Lune est attachée a la Terre de part son orbite, la Terre est LE corps du systeme solaire qui exerce sur elle la plus grosse attraction.

En fait, il n'en est rien : le Soleil "attire" plus la Lune que la Terre n'attire la Lune. Ceci fait que le couple Terre-Lune peut plus etre apparenté à une "planete double" qu'a un ensemble "Planete/satellite".

LEs chiffres en vrac :

- le Soleil a une masse de 2.10^30 kg. La lune est à 150 milliards de metres du soleil. Donc, le Soleil exerce une acceleration de 0.00593 m/s² sur la Lune

- la Terre a une masse de 6.10^24 kg. La
Lune est a 384 millions de metres de la Terre. Donc, la Terre exerce une
acceleration de 0.00271 m/s² sur la Lune.

La lune, au sens attraction, est donc "2 fois plus" un satellite du Soleil que de la Terre.
Evidemment, puisque la Lune tourne autour de la Terre, cette affirmation est louche.
Mais on peut voir l'orbite lunaire autour de la Terre comme le produit d'une perturbation générée par la Terre plus que comme une dominance de la Terre dans le champ gravitationnel baignant la Lune.

A+

[Matthieusibon 0]

J'allais oublier...

c'est a ma connaissance le seul satellite du systeme solaire qui connaisse cette regle.

[Gianakin 3]

"le soleil exerce une acceleration bla bla bla... "
arghhh...
Venant d'un pro sur-intelligent comme toi, ca ne peut etre qu'une enieme provocation pour faire reagir les foules et provoquer le debat comme tu dis si bien. Hé ben non, debat il n'y aura pas, je ne cederai pas a l'appel du coté obscur...

A plus
Gian

[Matthieusibon 0]

je ne faisais que repondre a une question....donc du calme !!!!
(et n'oublies pas les petites boules roses le matin !)

Pour info...tu as cédé a la provoc (surtout sachant qu'il n'y avait aucune provoc et que j'ai juste soulevé un point que je pensais interessant)

Ca devient de plus en plus agressif ici, non ?

[Matthieusibon 0]

oups...tu es prof apparement.

C'est vrai que tu exerces un boulot ou la tendance est de niveller par le bas.
C'est sur que mon explication doit sembler agressive...mille excuses.

[Gianakin 3]

on ne s'est pas compris. Ce qui m'a hérissé le poil c'est l'expression " exerce une acceleration", pas ton explication en elle meme. J'avais jamais vu d'objets exercer des accelerations, m'enfin bon, si tu le dis.
Je retourne a mon nivellement...

[Anonyme1 0]

ben je pense qu'il voulait parler de l'intensité du champ de gravitation ?

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Matthieusibon 0]

Au temps pour moi.

Je suis monté sur mes petits poneys !

Mais je confirme qu'un corps massif exerce bien une ACCELERATION.

Concernant la pesanteur de 9,81m/s² exercée par la Terre à la surface de la Terre est bien une ACCELERATION (tant au niveau des dimensions de la valeur que sur la realité physique de la valeur).

[Mezzo 8 811]

Tagada , tagada ....
Tiens la lune est pleine ! Mais quelle peut être son influence sur les humeurs ?

[Cyril12 0]

Merci Mattieusibon pour ta réponse.
Donc d'un point de vue calcul "théorique" la Lune est plus un satellite du Soleil que de la Terre. J'avais déja entendu parler du couple Terre-Lune (en effet les deux astres ont des masses relativement proche donc interagissent ensemble,ce qui est rare ou unique dans le système solaire ; dis moi si je me trompe);Par contre en imaginant que la Lune ne soit qu'un satellite de la Terre (si l'attraction due au Soleil était plus faible) est-ce que la rotation de la Lune autour de la Terre resterai identique.
Autre question qui n'a rien à voir avec le sujet : comment faites vous pour insérer des smileys.
Bons cieux

[Claude CHAMPIER 1]

J'aime bien la notion de planète double pour l'ensemble Terre-Lune.

Bien sur, notre égocentrisme qui nous a fait placer la Terre au centre de l'Univers ne pouvait que donner à la Lune un rôle de satellite.

Vu les différences de taille, il me semble effectivement plus rationnel de considérer l'ensemble comme un système double.

[Levidence 0]

Non, non !!!!!!
Ne dites jamais "notre égocentrisme qui nous a fait placer la Terre au centre de l'Univers" ou ce genre de chose : la grande lecon de la relativité, c'est justement que LA TERRE EST BIEN AU CENTRE DE L'UNIVERS ! Dans la mesure où toute information spatio-temprorelle en provenance du cosmos provient au maximum d'une sphère située à un redschif à peu près infini, d'un photon quelquonque doté d'une longueur d'onde a peu pres infinie et d'une énergie tendant vers zero, nous sommes bien, comme le disait ce sacré Aristote, au centre de l'Univers... J'ajouterai, pour énerver un peu mathieusibon (non je blague...) que le Soleil, Aristote avait raison, tourne autour de la Terre...
Ahhhhhhhhhh... Rien de nouveau sous le Soleil, finalement... J'adore cette idée.., que, au fond, avec un outillage différent, les réflexions cosmologiques des Grecs étaient les mêmes que les nôtres.
Ca m'donne même le tournis...
Denis