Etoile la plus lointaine visible à l'oeil nu ??

[Charles 0]

<<Question que je me posais récemment : Quelle est l'étoile la plus lointaine visible à l'oeil nu,>>

Sans doute une supernovae ;-)

[Ce message a été modifié par Charles (Édité le 08-04-2004).]

[frv 0]

Ben t'as raison, SN 1987 A, magnitude 3 pour 170 000 A.L.
Mais bon, fallait être là au bon moment.

[SBrunier 13]

Attention, frv...
Des distances stellaires de 10 000-20 000-30 000 années-lumière sont totalement fantaisistes, sans parallaxe, la plupart sont odieusement pifométrées, les distances annoncées peuvent changer d'un facteur 2 au moins d'un jour à l'autre...

S

[frv 0]

Ben oui Serge, mais V Centauri c'est une céphéide, alors la paralaxe...
Même si on divise par trois, ça reste autour de 20 000 A.L.
Et si on multipliait! Hein!!;-)

[Ce message a été modifié par frv (Édité le 08-04-2004).]

[maury 0]

Je ne sais plus la référence exact, mais la SN dans M31 à la fin du siècle dernier a atteint la Mag 6. Donc 2.4 millions d'AL si on veut jouer sur les mots. Dans mon cas je parlais d'étoiles brillantes, mais pas de SN. Toujours pas recu de réponse de mes collègues, qui doivent fêter Pâques de manière fervente
Alain

[Bruno- 3 985]

frv : il est INTERDIT d'utiliser des parallaxes quand elles sont toutes petites, car les incertitudes sont énormes (pas seulement d'un facteur 3). Je l'ai déjà dit mais visiblement ça n'est pas bien rentré, alors désormais je l'INTERDIT ! Et ceux qui continueront, je les dénoncerai, na !

Chi 2 Orionis ? La parallaxe est de 0,10 +/- 0,89 milliarcsec. Donc 1 milliarcsec est aussi dans l'intervalle d'erreur, et correspondrait à une distance de 1000 pc et non 10000 pc (32600 al). On est loin du facteur 3 ! Par contre le Sky Catalogue, qui utilise une méthode basée sur le spectre (plus adaptée) trouve 1100 pc.

V Centauri ? La parallaxe est de 0,05 +/- 0,82 milliarcsec. Même remarque ! Forcément, ça donne 20000 pc (65200 al), mais avec un intervalle d'erreur monstrueux ! On ne mesure pas la distace d'une céphéide lointaine avec la parallaxe, voyons ! le Sky Catalogue donne 38 pc (toujours avec le spectre - bizarre !!)

Mu Sagitarii ? Parallaxe de 0,11 +/- 0,98 milliarcsec. D'où une distance de 29636,36 al (c'est pas un peu ridicule, toutes ces décimales ?...) En fait, en utilisant le spectre, le Sky Catalogue obtient 1200 pc.

On voit bien que l'imprécision des mesures de parallaxe est d'environ 1 millième de seconde d'arc, donc toute distance supérieure à 1000 pc donnera une valeur fantaisiste si on utilise la parallaxe (et très imprécise si elle est inférieure de peu à 1000 pc). "Fantaisiste" est vraiment le mot, il ne s'agit pas seulement d'une erreur d'un facteur 3 mais bien d'une ordre de grandeur (facteur 10 en fait).

[Charles 0]

Alain, c'était pour blaguer
@+.... en Atacama un jour bientôt
Charles

[SBrunier 13]

Rahhhhhhhhhhhhh...
Bruno, je t'aiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiime !!!!!!!!!!!!!!!

Superdaccord

[frv 0]

Brouno, Brouno!!
Tu dis:On ne mesure pas la distace d'une céphéide lointaine avec la parallaxe, voyons !

Où t'as vu que je disais le contraire, les céphéides sont elles même les étalons de mesure, assez imprécis sûrement, mais on les utilise quand la paralaxe devient insignifiante, a t'on trouvé mieux?
Alors je ne comprends pas où tu veux en venir!

Mais si les calculs de distance des étoiles que je cite sont faits avec la méthode de la paralaxe, alors là je suis d'accord avec toi et le Serge! ;-)

[Ce message a été modifié par frv (Édité le 09-04-2004).]

[Bruno- 3 985]

Ben, toutes les distances que tu indiques sont faites avec Hipparcos, qui a mesuré des parallaxe.

[frv 0]

Fait chier Hipparcos!! ))

[maury 0]

Ben oui, Hipparcos était assez limité, quoique déjà un net progrès. Pour les céphéïdes, la méthode reconnue est la méthode dite de Baade Wesselink. On mesure la vitesse d'expansion de l'étoile (par l'élargissement des raies) et on relie ca à la variation de magnitude. Les gens qui bossent sur les Céphéïdes n'utilisent pas Hipparcos (d'après ce que j'en sais de ceux qui bossent là dessus). Hipparcos a été vendu comme arpenteur de l'univers, le truc qui allait faire trembler toutes les bases des échelles de mesures, et finalement, même si le résultat est très bien, il faudra encore attendre Gaia pour avoir des parallaxes précises un peu plus loin que la banlieue.
Alain

[Nolston D.-M. 102]

Dis-moi, si on ne peut pas mesurer les distances des étoiles lointaines (à part quelques cas spéciaux), on ne peut pas savoir laquelle est la plus éloignée !?

Et, coquin que tu es, tu le savais dès le départ

------------------
Frédéric Mallmann

[maury 0]

Ben non, je le "savais pas", sinon pas vicieux quand même je n'aurai pas demandé.
Je pense qu'une parallaxe spectroscopique, i.e. comparer la magnitude absolue et la magnitude apparente, ca devrait marcher. Bien sûr ca ne sera pas très précis, mais ca donnera quand même une idée. Je pense avoir des réponses vers mardi peut être... Faut juste trouver le bon catalogue...
Alain

[Nolston D.-M. 102]

Ah et en plus tu uses de toutes les ficelles de l'animateur chevronné, en nous faisant mijoter dans un suspense bien préparé (je déconne, et je déconnais dans le post précédent aussi bien sûr)

On connaît les spectres de toutes les étoiles visibles à l'oeil nu ? Et quelle est la marge d'erreur pour cette méthode ?

------------------
Frédéric Mallmann

[Bruno- 3 985]

Voilà, la méthode spectroscopique, c'est celle qui était donnée par le Sky Catalogue dans les "candidats" que je citais (Phi Cassiopée au nord, et les deux variables du Centaure au sud).

Oui, on connaît les spectres de toutes les étoiles visibles à l'oeil nu, et même de beaucoup plus d'étoiles. Par exemple les catalogues HD et SAO, qui contiennent dasn les 200 000 étoiles, contiennent tous les spectres, et pourtant datent de la fin du 19è siècle.

[maury 0]

Bon, ben pas rendus....
En gros, pas de réponse nette et sans bavure. A priori on doit voir des étoiles jusqu'à 5000 parsecs (soit un sizième du diamètre de la voie lactée), si elle avait une mag absolue de -7.5 et pas de rougissement à cause de la poussière. Mais bon, a priori aussi, pour toutes ces étoiles on peut s'attendre à une imprécision de 50% en gros... Donc pas de gagnant clair...
Bon, j'imaginais qu'on saurait plus précisèment que ca... Dommage Eliane...
Alain

[a s p 0 6 845]

pour les anglophones ça se passe ici et ça a l'air de les amuser aussi :
http://groups.yahoo.com/group/amastro/message/12366

et suivants.

(http://groups.yahoo.com/group/amastro/messages)

[maury 0]

Yep, j'ai passé la question à Brian Skiff, un pote de Lowell, qui a travaillé au CdS et qui sait bien l'utiliser.
Il m'a filé une liste d'étoiles, tout en précisant que c'était pas gagné, vu les imprécisions sur les étoiles aussi lointaines.
Voilà une copie de son message :
Okay, here's a quick-n-dirty list. I grabbed Erget's big list of
supergiants (about 5000 stars) from the CDS, and trimmed it down to just stars
where a magnitude was given between 5.0 and 6.1. I then trimmed out all the
Ib or fainter luminosity classes. Then omitted the stars with wrong types
(usually misattributed due to star-name typos), and omitted one star that's
a post-AGB star and not very luminous despite its spectroscopic appearance.
The stars below are what's left.
In brief, probably only the last three stars in the list below are
the best candidates (starting with 5000!). In particular, HD 93737 seems
to be considered a luminosity class 0 star, but any of the last three, which
are all fairly blue and thus less reddened, could be in the 3-4 kpc range
(I wouldn't be any more specific than that).

Name RA (B1950) Dec V B-V MK
HD 217476 22 57 58.1 +56 40 36 5.00 1.42 G0 IA V509 Cas
HD 101947 11 41 07.3 -62 12 41 5.05 0.80 F9 IA V810 Cen
HD 100261 11 29 26.7 -59 09 56 5.13 1.08 G0 IA omi01 Cen
HD 100262 11 29 29.4 -59 14 22 5.15 0.49 A3 IA omi02 Cen
HD 14489 2 18 51.1 +55 37 05 5.17 0.37 A2 IA 9 Per
HD 223385 23 46 23.2 +61 56 10 5.43 0.67 A3 IA COMP 6 Cas
HD 92207 10 35 32.3 -58 28 23 5.45 0.50 A0 IA in NGC 3324 (2300pc)
HD 12953 2 05 09.7 +58 11 12 5.67 0.61 A1 IA h & chi Per ? (~2kpc)
HD 20041 3 11 57.0 +56 57 21 5.79 0.73 A0 IA
HD 93737 10 46 07.5 -59 39 16 6.00 0.27 A0 IA this might be it!
HD 39970 5 53 52.3 +24 14 37 6.02 0.39 A0 IA
HD 167356 18 12 34.4 -18 40 41 6.08 0.20 A0 IA

Another tack might be to look at papers by Roberta Humphreys where she
inventories the really luminous stars in associations around the sky,
and provides specific estimates of absolute magnitude based on the
distance estimates. Looks as though there's a file available from the CDS:

ftp://cdsarc.u-strasbg.fr/pub/cats/V/44

\Brian
Alain