Calcul d'adresse des étoiles par un seul code

[euro 0]

Passionné par la recherche, j'ai mis au point un nouveau système de coordonnées spatiales par un code unique (au lieu de 2 aujourd'hui).
Le ciel ne serait plus divisé en 2 secteurs (nord et sud) mais en 3 (nord, centre, sud). L'espace complet du ciel serait définit par 18 zones de bases et le répérage des astres ne se ferait plus par l'ascension droite et la déclinaison mais par un code unique dont la longueur indiquerait la précision de la position.
J'ai acheté le livre de jean Meeus : calculs astronomiques à l'usage des amateurs (j'en suis un !). Je n'y comprends pas grand chose !
L'idée de base est de ne plus diviser le cercle en 360 ° car ce système utilise 3 nombres premiers (2,3 et 5 car 360 = 2*2*2*3*3*5).
Il est préférable de diviser le cercle en 486 parties car 486 = 2*3*3*3*3*3 et l'on utilise que 2 nombres premiers (2 et 3) : la terrible et, à mon avis "absurde" cassure de l'équateur disparait alors pour une continuité des divisions de l'espace en 3 et seulement en 3.
Les passionnés de calculs et d'informatique pourraient-ils s'intéresser à cette question en visitant le site www.geoloko.com où le système est décrit très sommairement pour la terre.
Merci à tous de me donner votre avis !
Merci encore plus de m'aider pour ceux qui seraient intéressés pour avancer un peu ensemble !
L'avenir est dans le futur : il n'est pas dans le passé !
Gîs !

------------------

[bruno beckert 746]

Bonjour

Le monde est plein de systèmes "farfelus"
du clavier de machine à écrire (disposition des lettres)
du système des 24 heures 60 minutes 60 secondes
etc etc
il n'y aurait guère, à nos yeux, que le système décimal
qui paraisse cohérent, et pourtant le monde entier ne
l'utilise pas !
Souvent, des raisons historiques, seules, suffisent
à expliquer pourquoi un système à priori peu pratique
s'est répandu au fil des decennies et subsiste de nos jours

Il peut,aussi, etre si difficle de changer des habitudes :
Il a été étudié, au prix d'études longues et couteuses,
des claviers type machines à écrire, infiniment plus
performant que les claviers QWERTY ou AZERTY qui se
trouvent sous vos doigts ( Claviers Marsan, par exmple)
et pourtant, aucun de ces claviers n'a pu s'imposer :
la force de l'habitude, le parc installé gigantesque,
l'immense expérience acquise par des millions d'utilsateurs
de un ou deux doigts...
etc etc a bloqué toute tentative d'évolution du parc installé

Tout système nouveau qui pourrait prétendre remplacer
d'anciennes coutumes, habitudes, etc doit prendre en
compte beaucoup de parametres de ce type, même si
ses performances intrinsèques paraissent intéressantes
comme celles que vous proposez
Songez par exemple à tous les programmes de calculs
qui seraient à ré ecrire....

[euro 0]

Justement ce qui m'intéresse est de proposer un changement à ceux qui veulent changer et non à ceux qui ne le veulent pas !
Il s'agit donc de montrer l'intérêt ou l'inintérêt d'un système.
Pour reprendre votre exemple des jours de 24 h des heures de 60 minutes et des minutes de 60 secondes cela est en effet absurde car non décimal : les échelles de temps sont en base 60 parce que les Assyriens (les Irakiens d'aujourd'hui) on inventé l'arithmétique il y a 5.000 ans en utilisant la base 60 (l'écriture décimale avec les 10 signes 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 date elle du 9 ème siècle et a été inventé par les Indiens).
Quant au système décimal il est encore plus récent (France 1795) et est appliqué sur terre mais pas en mer (on utilise les miles) ni dans le ciel (on utilise les pieds, les m, les km et les UA ..).
Les GPS utilisent les degrés, minutes, secondes (base 60), les cartes les miles, km ou m et les astronomes utilisent plusieurs types d'unités (degrés sexagésimaux, décimaux ou autres pour les angles ...)....bref tout cela ne parait pas très cohérent !...
Il y a 3.000 ans les Grecs ont gardé la division du jour en 24 h et ont été les utilisateurs du cercle divisé en 360° .....
l'héritage est donc en effet ancien ....
Ce qui est intéressant c'est de comparer les avantages et les inconvénients de 2 systèmes différents !
Quel est l' avis "scientifique" des astronomes sur ce point ?
Voilà la vraie question !
Merci aux volontaires d'y répondre.

euro

------------------

[Bruno- 3 987]

Tu dis sur ta page qu'un code à 13 chiffre a une précision de 12,5 mètres. Sachant que 90° donne 10 millions de mètres, on obtient 12,5 mètres à l'aide de 90*12.5/10000000 = 0,0001°. Donc 4 décimales de degrés donnent la même précision. Du coup, les longitudes ont 7 chiffres (ddd.dddd) et les latitudes 6 (dd.dddd), ce qui donne 13 au total. Bon, ton système n'est visiblement pas plus précis. Si tu penses que si, et que j'ai fait une erreur, tu devrais en parler sur ta page, car à mon avis c'est la première question qu'on se pose en la lisant.

[Bruno- 3 987]

En fait, je pense même que ton système est un chouya moins précis.

Tu découpes chaque zone en 3x3 sous-zones, d'où 1 décimale (1 à 9) pour la définir. Le système actuel, c'est (d'une certaine façon) de découper chaque zone en 10x10 sous-zones, d'où 2 décimales (une pour les longitudes, de 0 à 9, et l'autre pour les latitudes, de 0 à 9) pour la définir.

Avec 2 décimales, tu auras donc fait deux découpages, correspondant à 9x9 sous-zones par rapport à la zone de départ, d'où des sous-zones égales à 1/81è de la zone de départ. Alors que dans le système classique, les sous-zones correspondant à deux décimales font 1/100è : elles sont un peu plus précises.

[Tony 2]

Changement de systeme de repere. Rien de bien sorcier, ni de tres inventif (deja connu des Romains) mais tout de meme interessant a comprendre (surtout pour se rendre compte du bo***l couramment utilise). Ce n'est donc absolument pas un changement de quoique ce soit, mais une autre facon de voir les choses (un autre "angle" dirait-on).

Par ailleurs, si on essaie de coller a l'exemple propose par Geo, dire que l'equateur est une limite stupide me fait sourire ... lorsque c'est le meridien de Greenwich qui sert de delimitation entre zones positives et negatives Qu'aurait de stupide l'equateur si Greenwich ne l'est pas ? Et dans le ciel, quel point central prendre et pourquoi, connaissant les mouvements stellaires (precession et autres) ?

Par ailleurs, il y a pleins de choses qui me chagrinent dans votre texte precedent :

"... et des minutes de 60 secondes cela est en effet absurde car non décimal"

->Parce que le systeme decimal ne serait pas absurde pour une quantification du temps ? Un systeme centesimal serait plus interessant nan ? Et pourquoi pas de l'hexa aussi ? Le sexadecimal n'a rien de plus incongru que le decimal dans ce cas.

"... Quant au système décimal il est appliqué sur terre mais pas en mer (on utilise les miles) ni dans le ciel (on utilise les pieds, les m, les km et les UA ..)."

->Ohlalalala ! C'est pas le decimal qui n'est pas applique sur terre ou mer ou ciel ou sur Mars. C'est l'unite qui est differente. Les miles sont bels et biens quantifies en decimal. On parle bien de 15 miles tout comme on parle de 15 kms. C'est l'unite qui n'est pas la meme.

"...(degrés sexagésimaux, décimaux ou autres pour les angles ...)....bref tout cela ne parait pas très cohérent !..."
-> Changement de repere ... exactement ce que vous proposez de nouveau. Et si quelqu'un n'est pas d'accord avec votre systeme, alors ce systeme ne sera pas coherent pour cette personne. Tout est question de referentiel, et surtout de l'accepter et de jongler en passant de l'un a l'autre.
On peut toutefois etre d'accord pour dire que si l'etre humain arrivait a n'utiliser qu'un seul est meme reperage/unite pour une grandeur, ce serait bien plus pratique.

"...Ce qui est intéressant c'est de comparer les avantages et les inconvénients de 2 systèmes différents !"
-> Tout a fait !

Je n'ai pas d'avis "scientifique" mais juste un avis pratique. Suivant la precision a atteindre, il faudra plus ou moins de chiffres avec votre systeme de localisation. Pour situer un point dans le ciel avec le systeme actuel, on peut dire qu'on ne descend guere en deca du dizieme de seconde d'arc. Ce qui ne fait globalement que peut de caracteres a utiliser pour designer une position. Quelle serait alors le nombre de chiffres a prendre avec votre systeme pour arriver a etre suffisamment precis ? Surement pas beaucoup moins ou pas beaucoup plus. La "place" ne me semble donc guere etre un argument convaincant.

Pour s'ouvrir un peu l'esprit, on peu aussi remarquer que ce decoupage se prete assez bien aux systemes bidimensionnels ou on peut facile faire un decoupage en 9 blocs. Avec un systeme tridimensionnel, ca devient absolument inutilisable ... sans ajouter un nouveau reperage (outch !). Mais si on utilise une base hexadecimal, on peut alors adapter a un systeme tridimensionel. Mais au fait ... l'hexadecimal c'est un "melange" de chiffres et de lettres ... c'est pas tres coherent tout ca. Allez effacons et refaisont le monde

[Sokar 0]

Petite précision sur AZERTY ( c pour la culture G car rie nà voir avec l'astro ). Si on n'utilise pas de clavier plus performant c'est simplement parce que le système AZERTY a été choisi pour ralentir celui qui tape. Les dactylos allaient trop vite pour prendre des notes orales, donc on a foutu le bordel pour que le temps de frappe corresponde au temps mis pour parler...

[bruno beckert 746]

"légende urbaine" !

car "ralentir" par rapport à quoi ?
quel était donc ce clavier pré existant qui aurait été
si rapide ?
et pourquoi ne pas y revenir maintenant que le prétendu
"coincement" des tiges n'est plus qu'un souvenir ?

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 26-08-2004).]

[CoconutYoyo 0]

Le probleme dans ton système de coordonnées ,c'est justement qu'il n'y en a qu'une pour un espace a deux dimension d'ou une absence d'interet à manipuler ces coordonnées entre elles (soustraction, addition, etc...) ce qui n'est pas le cas du système actuel ou leur soustraction peut par exemple nous donner une distance...

[Tony 2]

Pour le claivier, c'est bien le coincement des tiges qui foutait le binz et pour cela qu'on a "ralenti" en plantant l'azerty. Et pourquoi on change pas ? Y'a qu'a demander a la CGT tient Faire evoluer les choses c'est pas si facile et si un franc-tireur sort un clavier a frappe rapide aujourd'hui, tout le monde va rigoler en disant que ca sert a rien parce qu'il y a azerty et que ca va assez vite, et pis aussi parce que la reco vocale et pi patati et patata

Changer soit-meme c'est deja bien. Changer des masses, c'est deja une autre histoire.

[Aldo 0]

J'ai jeté un oeil sur ce système.

Indépendamment des résistances colossales au changement qui seraient à vaincre, il faut savoir ce que l'on cherche à faire.

Si l'on veut optimiser la notation pour positionner convenablement un point sur Terre par exemple, il y a mieux à faire. On peut le repérer dans une base 24 sous la forme : ABCWXabcwx, soit 10 caractères seulement pour atteindre une localisation à 5m près à la surface du globe.
L'intérêt d'une telle notation serait au moins de maintenir une cohérence avec les fuseaux horaires, donc au plan astronomique avec le repérage du temps (ce qui n'est pas sans avantage pour la navigation).
Enfin, un système de repérage basé sur le maintien de coordonnées, angulaires ou spatiales, permet d'effectuer des opérations, et ce dans des espaces à N dimensions.

En tout cas à mon avis il ne faut jamais décourager l'innovation.

Cordialement,

Alain