Période rotation de la Terre a décru de 2,68 mirco-sec/ Pôle nord déplacé 2,5cm

[maire 252]

C'est ici: http://science.nasa.gov/headlines/y2005/10jan_earthquake.htm?list57111

[Astrophil 39]

Wouarffff !!!
Mise en station et suivi dans les choux
Je recherche justement une bonne monture à pas chère,
ça devrait le faire après ce coup dure

[Fïx 0]

J'arrive pas à savoir si le plus impressionnant, c'est les variations que ce trmblement de terre a engendré, ou bien qu'on puisse les mesurer si précisément...

[Bruno- 3 999]

Il faut lire l'article : « None of these changes have yet been measured--only calculated. » Ça n'a pas été mesuré mais seulement calculé !

Et puis, bon, ça n'a strictement aucun intérêt, et il faut vraiment être journaliste pour relever ça. Rappelons que le pôle de rotation de la Terre se déplace de plusieurs dizaines de mètres par an, et que sa durée de rotation diminue depuis que la Lune existe (je ne me souviens plus de combien, mais j'avais lu que le jour durait 22h du temps des dinosaures, ou quelque chose comme ça. Mettons 22h il y a 200 millions d'années, ça donnerait 36 microsecondes par an de perdues.)

[edubois3 116]

Bruno,

Si la durée de rotation de la Terre diminue, le jour ne peut pas passer de 22h du temps des dinosaures à 24h maintenant. Par contre, si tes valeurs sont bonnes, ce qui a diminué, c'est la vitesse de rotation. Et une vitesse, ce n'est pas une durée

Eric

[Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 12-01-2005).]

[Tony 2]

Comment c'est pointilleux tout ca ... Le BIP (je vais pas lui faire d ela pub non plus) serait par la il traiterait tout ceci a coup de "pov'tanche" et de "mouduciboulot" comme seul son esprit superieur peut se le permettre impunement sur ces forums.

Bon si la vitesse de rotation diminue effectivement le "jour" ne peut qu'augmenter et pas decroitre. Mais la vitesse de rotation peut quand meme etre associee a une duree, celle entre 2 passages du soleil, et donc a la duree du "jour".

Enfin dans la non-info, y'a quand meme le fait que c'est calcule et que ca interesse vraiment les journalistes qui ne connaissent pas la variation naturelle de la position du pole. Et pendant que de l'energie est gaspillee pour ces c****** y'en a d'autres qui crevent

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 12-01-2005).]

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 12-01-2005).]

[edubois3 116]

Tony,

"Comme c'est pointilleux tout ça": bin oui.

Si la durée de rotation diminue (de 24h à 22h par ex), la durée du jour diminue aussi (et passe donc de 24h à 22h). La durée de rotation, c'est précisément la durée du jour. Mais la durée de rotation, ce n'est pas la vitesse de rotation, qui elle évolue dans l'autre sens. Plus la vitesse de rotation est élevée, plus la durée de rotation (donc du jour) est faible. CQFD.

Eric

[Tony 2]

Vi Eric Dans ma confusation d'avoir lu des messages deversants gratuitement de la bile (pourtant j'ai l'habitude), j'ai repris le terme duree a la place de vitesse. Ta precision met je pense tout le monde d'accord.

[skywalker 0]

rien de choquant en lui meme le fait qu'il y ai des effets sur la duree/vitesse de la terre, de son changement d'axe ou autre...
toute energie engendre ce genre de chose, le probleme c'est les valeurs mise en jeu qui sont en realite completement derisoires: si je bouge ma voiture ou que je pete un coup ca change aussi, c'est purement physique
sur le net il y a un tableau qui montre le deplacement de l'axe de la terre chaque jour, on s'apercoit que le 26/12 finalement ca c'est deplace plutot moins que les jours d'avant/suivant, remarque ca a peut etre donne un effet inverse
------------------
Matos a vendre: http://astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Samuel 0]

La rotation de la Terre est une oscillation chaotique.
Imaginez que dans 3 mois on nous dise que, en conséquence du séïsme du 26/12, la Terre a quittée sa trajectoire...
Théoriquement il suffit d'un rien pour que ça se produise, pour rompre cet équilibre instable ; la Terre pouvant alors soit se rapprocher inéluctablement du Soleil, soit aller se perdre au fin fond du Système Solaire...

Mais ça reste théorique...

[Samuel 0]

Enfin, pour s'en rendre compte, encore faudrait-il savoir calculer l'orbite de la Terre... mais on sait le faire avec assez de précision pour s'en rendre compte...

Ca fou les boules

[Pierro 3]

Je dis peut être une bétise, mais la troisième loi de Kepler sur les orbites planétaires indique que :
POUR TOUTES LES PLANETES, LE RAPPORT ENTRE LE CUBE DU DEMI GRAND AXE (r) DE LA TRAJECTOIRE ET LE CARRE DE LA PERIODE (T) EST LE MEME.
D'où l'idée que la vitesse et la distance à l'étoile sont liées et donc que le déplacement d'une planète d'une orbite à une autre ne peut être dûe qu'à la modification de sa vitesse de révolution.
Donc l'orbite n'est pas aussi instable que ca, et n'est pas liée (apriori) aux tremblements de terre ?

Qui a une idée ?

[Ce message a été modifié par Pierro (Édité le 25-01-2005).]

[fcouturier44 6]

Bonjour

La semaine derniere, la Societe d'Astronomie de Nantes organisait la Semaine de l'Astronomie. Etaient invités, entre autres, Jacques Laskar, spécialiste du chaos.
La question du deplacement de l'axe de rotation de la Terre a bien sur été abordée. Ses collègues de Meudon, ont analysé les données VLBI. Ils n'ont détecté aucun changement dans l'axe de rotation de la Terre. S'il y a eu changement, il n'est que minime (inférieur au seuil de detction (1 cm).
Par conséquent, les médias ont surestimé le déplacement réel de l'axe de la Terre (plus de 3 cm).
Comme il est dit dans les messages précédents, ces quelques cm de déplacement étaient basé sur le calcul théorique, les mesures ont démontré que le déplacement de l'axe est inférieur au prédictions.

Ces précisions méritaient d'etre présentées.

François

[Pierro 3]

Les effets combinés de la lune et de l'effet giroscopique de la rotation de la terre n'interviennent pas pour quelque chose dans la stabilité de l'axe de rotation ?