Reprise des vols du Space Shuttle

[Sjoerd Rutten 0]

http://www.lefigaro.fr/sciences/20050408.FIG0365.html

Les vols du Space Shuttle devraient prochainement reprendre: entre mi-mai et juin.
La navette vient d'arriver sur son pas de tir et subit en ce moment un mois de contrôles intensifs.

Espérons que tout aille bien!

[BobMarsian 2 762]

Discovery en route vers son pas de tir (LC-39B), vue depuis l'ISS distante de 362 km, le 6 avril :


Credit: NASA, enhanced by William Harwood.

[AstroMateur 0]

Je la reconnais cette photo c'est celle montré à l'ONU par Colin Powell, comme quoi y'avait ceci celà et que c'était bien tout clair et sans ambiguités que c'était gros et faisait boum...

A+

[SBrunier 13]

Ah ben on est pas, mais alors pas du tout, du même avis...

Pour moi, le retour en vol des navettes est la pire nouvelle qui soit... Chaque vol coute 1,3 MILLIARD de dollars, d'après la cour des compte américaine elle-même... Spirit ou Huygens, 300 MILLIONS...

La navette va à 400 km soit la distance de Limoges, et pi reste là, comme une conne, accouplée à l'ISS, à rien faire...

Le vide... sidéral... sidérant, des vols habités................

S

[Astroliv 0]

Je cite : " La navette va à 400 km soit la distance de Limoges, et pi reste là, comme une conne, accouplée à l'ISS, à rien faire...

Le vide... sidéral... sidérant, des vols habités................ "

Serge : les vols habités sont une mine d'or sur le plan scientifique et technologique. Ils sont
irremplacables, et se justifient largement.

De nombreuses expériences scientifiques y sont réalisées, à telle enseigne que les astronautes n'ont qu'à peine le temps de contempler à travers le hublot le sublime spectacle dont ils sont pourtant les spectateurs privilégiés (sources : Jean Loup Chrétien et Claudie André-Deshay et Claude Haigneré , excusez du peu!).

Par exemple en biologie et en médecine : les effets de la microgravité sont étudiés sur la circulation sanguine, le métabolisme, etc... Cela aide à comprendre les mécanismes fondamentaux du vivant, et, de là, fait considérablement progresser la science et la médecine. Avec toutes les applications cliniques à terme, c'est à dire un nombre incalulable de vies sauvées, ou prolongées significativement.

Les sondes aussi sont irremplacables, c'est évident. Mais la NASA n'a pas plus décidé d'arrêter ce type de programme, à ce que je sache.

[AstroMateur 0]

Franchement,
mois la conquète spatiale m'a fait réver étant minot, mais SB a sans doute raison, qu'on le veuille ou non et je le déplore, j'ai pas l'impression qu'aucune des stations spatiales ( skylab, mir(s?), iss ) en orbite de la Terre n'ai vraimment fait avancer "les sciences", tout juste ont-elles servit à être présent là et à démontrer qu'on pouvait le faire...
Elles ont aussi servit la gloriole nationale...
Franchement les retombées scientifiques dont on nous à vanté le mérite ( cristaux ultra-purs, tomates en apesanteur, le bébé de l'espace... )on les attend encore...
Même si c'est rigolo de voir l'eau de boisson faire une boule, comme dans Tintin, ou planer une banane, c'est un peu limité comme expériences...
Quitte à claquer du blé ( 25 ans ou plus que ça dure? ), autant retourner sur la Lune ou tanter le voyage de Mars...
Croyez pas?

A+

[astroman 0]

Certes la Navette est une technologie vieille et quelque peu dangereuse voir...mais enfin,elle reste le "produit" phare de la NASA et par delà de la politique spatiale US.
Si tout ce qu'APOLLO a fait était plus que possible avec des sondes automatiques,ses retombées furent multiples,tant technique que financières ce qui bénéficia aux programmes de sondes d'explorations ultérieures types Voyager ou autres Viking...!
Il en est de même pour la Navette et l'ISS...!
Et si l'on à peu appris depuis Skylab,Saliout ou autres Mir,le fait que la Navette vole encorre mobilise l'attention des médias,et donc du public,et donc de ces messieurs du Congrès qui détiennent les"cordons de la bourse" pour le budget du spatial américain...!!!
Alors rien que pour cela le retour de la Navette en vol est une excellente chose pourle crédit de la NASA!

[SBrunier 13]

Astroliv, j'espère que tu plaisantes...

Astroman, ta position est tenue par les pros du vol habités depuis quelques années, en substance (pardon, Astroliv

"OK, c'est vrai, les astronautes ne servent à rien, personne n'est dupe, tout le monde le sait, mais sans les astronautes et les missions Dysneyland, il n'y aurait pas de sous pour faire des choses sérieuses".

Cet argument est intéressant, il a été vrai, à l'évidence, mais il ne l'est plus...
Les budgets spatiaux des agences Nasa et ESA sont, grosso modo, identiques depuis des années. Les vols habités y tiennent respectivement 40 % et 26 % si je ne me trompe pas. Donc, aujourd'hui, on pourrait dire aux gens : voilà, le budget de l'ESA est de 3 milliards, le budget vol habité va descendre à XXX %, au profit des missions intelligentes.

Ce que je veux dire, c'est que la ronde des astronautes au dessus de nos têtes n'est pas une fatalité... en témoigne, d'ailleurs, l'engouement des gens pour des missions comme Spirit, Huygens, etc....

J'aimerai bien qu'on sonne "la fin de la récré"... ca donnerait de l'air, Astroliv, à toutes les missions qui ne peuvent être financées, ou sont carrément annulées, pour cause de vols habités...

Il va falloir (je vais m'y employer de plus en plus malheureusement, la caisse de résonnance astronautes + lobby industriel est plus puissante que mon petit pipeau

...expliquer aux gens qu'une mission comme Huygens ou Spirit, c'est équivalent à 6 astronautes dans l'espace...

... que chaque année, les robots font des progrès regardez les extraordinaires Spirit et Opportunity, alors que les hommes, non...

Vous trouvez çà chouette, vous, que Titan n'est reçu, en 50 ans d'astronautique, qu'une visite ??????

Si je vous dis que le programme navette a couté, en tout 140 milliards de dollars, l'ISS, environ 100 milliards ?

Que des missions spatiales et astronomiques MILLE FOIS MOINS CHÈRES sont annulées, au profit du "retour de l'homme sur la Lune"...

Les vols habités sont le frein le plus sûr, le plus efficace, à l'exploration réelle du Système solaire...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 09-04-2005).]

[astroman 0]

Bien sûr que sur le fond tu es dans le vrai Serge!
Mais les médias,et,par conséquence le "grand public" reste très friand du côté humain de l'exploration de notre espace...
Certes les médias se sont rués vers les 2 rovers martiens voici une année mais qu'en est -il aujourd'hui?
Personne,hors des bouquins spécialisés, pour dire que "ça continue" alors que cela était prévu pour...3 mois au départ!
Cassini- Huygens aussi est une belle réussite qui..."continue",mais oû sont les médias pour le dire...?
Alors que la Navette,"cercueil volant/planant" pour pauvre "astronautes kamikazes" victimes de la science et tout le toutim...là c'est plus spectaculaire,plus "vendeur..et ce n'est pas qui vais te l'apprendre...;-)))
Les budgets sont bloqués certes,mais qu'en serait-il s'il n'y avait plus "le produit phare" de la NASA?
Vraisemblablement "peanuts" comme disent nos amis d'outre-atlantique...!
Cassini,les Rovers c'est "chouette" mais pas spectaculaire,donc pas intéressant pour notre société de l'image&du spectacle,toujours plus avide de catastrophe à mettre en exergue au journal télévisé...
Alors cette vénérable machine,reste "un pis aller" comme un coup de peinture sur une attraction de...Disney,histoire de dire que c'est ça ou...rien...

[SBrunier 13]

Astroman a écrit :

" Certes les médias se sont rués vers les 2 rovers martiens voici une année mais qu'en est -il aujourd'hui ? "

Nan, astroman, cet argument ne vaut pas : tu peux aussi l’utiliser pour la navette, l’ISS, le vol du premier chinois, etc etc…

"Alors que la Navette,"cercueil volant/planant" pour pauvre "astronautes kamikazes" victimes de la science et tout le toutim...là c'est plus spectaculaire,plus "vendeur..et ce n'est pas qui vais te l'apprendre...;-)))"

Nan ! ! ! ! ! ! ! Astroman, les missions qui ont VRAIMENT fait parlé d’elles, ce sont effectivement celles qui ont foiré, Apollo 13, Challenger, Columbia. Mais les autres, personne n’en a rien à foutre, euh, pardon, à faire ! ! ! ! ! Regardes Apollo 12,14,15,16,17, une Bérézina telle que Apollo 18-19-20 (les plus intéressantes !) ont été annulées, faute de soutien public………..

"Les budgets sont bloqués certes,mais qu'en serait-il s'il n'y avait plus "le produit phare" de la NASA? Vraisemblablement "peanuts" comme disent nos amis d'outre-atlantique...!"

C’est contre cette idée que j’ai décidé de me battre, comme je l’explique dans mon fil… La nasa et l’esa ont un budget (grosso modo) constant, en supprimant les vols habités on ne supprimerait pas les vols automatiques, qui donnent des résultats de plus en plus intéressants, de plus en plus pestaculaires, de plus en plus… populaires…

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 09-04-2005).]

[Joël Cambre 1]

"La nasa et l'esa ont un budget (grosso modo) constant, en supprimant les vols habités on ne supprimerait pas les vols automatiques, qui donnent des résultats de plus en plus intéressants, de plus en plus pestaculaires, de plus en plus populaires�"

Spectaculaires et populaires les sondes habitées? J'aimerais bien savoir qui ça fait vibrer de savoir qu'un robot a découvert que Titan c'était du méthane. C'est quoi déjà du méthane? La chimie m'ennuyait alors j'ai pas écouté à l'époque...
La conquête spatiale faite par l'homme fait rêver car c'est une aventure humaine, c'est l'Histoire qui s'écrit avec une nouvelle frontière à explorer. Elle amène ainsi des crédits qui sans cela seraient contestés: car ils seraient nombreux ceux qui diraient : "tout cet argent pour ces sondes qui servent à rien, juste pour amuser le petit monde des astronomes".

[SBrunier 13]

Grrrrrrrrrrrrr.......

Nan, Joël, la télé, les journaux, etc, ont fait autant pour Spirit/Hyugens, etc, que pour le premier vol Chinois, et que, j'en suis sûr, pour la prochaine navette...

Il faut pas être défaitiste, je crois que le public se cultive de plus en plus en matière spatiale, personnellement, l'écho de Huygens Titan me semble un plébiscite public pour la recherche fondamentale...

Il n'y a, je crois que les Russes et les Américains pour être aussi viscéralement attachés aux vols habités, et encore... l'Américain moyen, d'après les sondages, se contrefout des navettes. Evidemment, me rétorqueras tu avec raison, il se fout AUSSI de la recherche fondamentale...

S

[AstroMateur 0]

Je me pose, ou vous pose, une question:
La navette spaciale était le résultat du concept de l'engin récupérable et réutilisable afin de le rendre plus économique et d'une mise en oeuvre plus rapide...
Qu'en est-il en fait?
Du côté de la rapidité ça semble pas être ça...
Mais du côté économies?

A+

[SBrunier 13]

Facile...

Au moment du lancement, Rockwell et la Nasa annonçaient en gros un vol par semaine et 500 dollars le kg satellisé !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aujourd'hui, on en est, au mieux, à 5 vols par an, et 20 000 dollars le kg...

Le décalage entre le rêve et la réalité est sidérant et, à mon avis, tout à fait représentatif des vols habités et de leurs fantasmes..

S

[astroman 0]

Un gouffre financier du début à la fin,car pour faire plaisir aux militaires US de l'époque qui sont les principaux contributeurs rappelons-le de la Navette,les "bonnes" solutions techniques,tout est relatif, pour faire des économies furent purement et simplement expédiées à la poubelle.
Le seul autre pays qui tenta l'expérience fut l'URSS avec BOURANE,une vraie réussite technique,avec le record de vol automatique sans équipage,mais un gouffre finnancier qui parti à la poubelle victime de la faillite du système Soviétique...!
Depuis nos amis redevenus Russses ne s'en sortent pas mal avec la version 3ème millénaire du bon vieux SOYOUZ imaginé voici une quarataine d'années par les équipes de Korolev en vue de...l'exploration Lunaire,(super bide Soviétique celui-là!)une belle location,et,une belle démonstration de pragmatisme..!
Le réalisme économique se trouve peut-être dans les steppes du Kazakhstan...!
Pour répondre à Serge,d'accord ce sont les rattages qui intéressent le public,mais pas tout le temps, regarde APOLLO 11,ou le premier vol de la Navette...
Et puis oui les Chinois ont fait "un coup" avec SHENGZOU,mais c'était fait pour...
D'ailleurs ils "remettent ça" cet automne....
L'ISS n'à rien à démontrer que faire des stations orbitales ça marche!
On le savait depuis SALIOUT et SKYLAB...
C'est clair..!
Mais pour moi les Rovers martiens ou Cassini ou Mars Express,ne l'oubliont pas,sont tout autre...
Des démonstrateurs technologiques qui nous transmettent des images fabuleuses,impensables voici deux décennies,cela mériterait bien plus d'actus que ce qui est fait.
Faire rouler des engins sur une autre planète,ou explorer un monde mystérieux comme TITAN c'est quand même autre chose!
Mais bon y'à pas d'ET sur Mars,alors....
Pour les médias c'est sûr,c'est pas intéressant...!
Mais la performance technique,et,esthétique est là,et,j'apprécie cela comme beaucoup de gens je pense...

[AstroMateur 0]

La navette fait plus réver...
c'est bien dommage, je me rappelle, c'était en 81 il me semble, quand elle est revenu pour la première fois comme à la parade escortée par 2 avions militaires, c'était de la grande prouesse technique...
Dommage aussi que les russes aient abandonnés Bourane, y'avait quand même un intéret à cette émulation liée à leur compétition...

Les sondes sont peut-être l'avenir mais il faut quand même reconnaitre que ça intérresse peu de monde, et les missions compte tenu de la faiblesse de la propulsion, durent des années d'ou un désintéret et une déception quand ça foire après avoir attendu si longtemps...

Ce qu'il a aussi de nul, c'est que des stations de type mir ou iss ne se justifient que si elles servent de tremplin pour d'autres missions plus lointaines, missios dans lequelles la navette aurait eu une place d'ascenseur à jouer, aujourd'hui elles sont au mieux des hôtels inconfortables et hors de prix pour le commun des mortels, mais objectivement il ne s'y crée rien de nouveau...

A+

[SBrunier 13]

Astromateur a écrit :

"aujourd'hui elles sont au mieux des hôtels inconfortables et hors de prix pour le commun des mortels,"

Yes ! Voilà, l'argument définif contre les vols habités :
l'ISS est tellement inutile qu'on la propose comme hôtel !!!!!!!!!!!!!!!

Le plus drôle, et le plus scandaleux, c'est que le prix de 20 millions de dollars demandés aux touristes est totalement sous estimé : c'est juste le prix du ticket aller-retour en Soyouz !

MAIS LE PRIX DU SÉJOUR DE CES MILLIARDAIRES A BORD DE L'ISS, MESSIEURS DAMES, C'EST NOUS QUI LE PAYONS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

S

[AstroMateur 0]

J'ai dit ça moi?
Ou alors pas fort...

Bravo c'est nous qu'on paye!!! ( Michel Colucci dixit )

A+

[Patrick Y 1]

arf... c'est quand qu'ils nous inventent une navette pour aller voir ce qu'il se passe à l'extérieur de la galaxie ( cf le post Qu'y a t'il en 2 galaxies).

N'est on pas dans une période de creux technologique là?
Faudrait autre chose pour atteindre l'espace.

[Backel 0]

Les expériences réalisées à bord de l'ISS ne concernent elles pas des domaines très différent et éloignées de l'astronomie (chimie, physique, biologie, médecine, etc...) bien plus proches des besoins réels et urgent des humains que les suppositions théoriques qui découlent des informations aussi précises soit-elles recueuillies par les sondes.
Je crois qu'aujourd'hui l'ISS n'est plus du domaine seul de l'espace, mais est un merveilleux outil pour la recherche, et là si avancé il y a, il y a rapport financier à plus ou moins long terme.
Si des experiences menées à bord d'ISS peuvent accelerer certaines découvertes, en médecine tout particulièrement, cela vaut bien autant que de savoir de quoi se compose l'athmosphère de Titan.
Je suis bien évidement (et heureusement) admiratif devant les succès des missions purement astronomiques et fasciné par cet univers qu'on explore et dont on perce peu à peu quelques secrets, mais je pense que toute technologie et toute découverte doivent servir à l'ensemble de la recherche.
Les avancées "spaciales" sevent bien à l'armée. Juste retour peut être si l'on considère ce que le "spatial" doit aux guerres.

Christian

[SBrunier 13]

Bien sûr, Backel, sauf que les "expériences scientifiques" utiles aux humains, médecine, biologie, etc, réalisées depuis 30 ans dans Mir puis ISS, n'ont jamais donné la moindre publication, le moindre progrès qu'un médecin pourrait te citer....

Si on faisait quelque chose d'intéressant dans l'espace avec les astronautes, ca se saurait........... et surtout on n'enverrait pas des touristes milliardaires !!!!!!!!!!!!!

Les seuls chercheurs qui croient (et encore, il faudrait vérifier) qu'il y a de la recherche fondamentale sérieuse à bord de l'ISS sont ceux qui sont financés pour les faire....

D'ailleurs, le boulot des astronautes est tellement fulgurant que le CNES alite maintenant des cobayes à Rangueil pour imiter les conditions d'apesanteur....
Sachant que l'ESA a un groupe d'une douzaine d'astronautes payés à prix d'or à ne rien f....e puisqu'on leur offre (enfin, 1/12 !!)un strapontin de 10 jours à bord de l'ISS tous les 6 mois, croyez vous que ces braves gens participent à ces expériences d'alitement ????????
É bé non.............

S

[Joël Cambre 1]

Tout à fait Patrick Y, tu as raison pour le creux technologique, on est en plein dedans. Quand on pense que nos fusées à combustible fossile (c'est comme ça qu'on dit?) utilisent une technologie de propulsion qui date des années trente...
Mais c'est quand qu'on invente LE vrai moteur pour nous propulser vers Mars en une semaine?
Où en est la recherche sur la propulsion en astronautique?

[ALTAIR 1]

Ca chauffe dans le secteur ! mais c’est sensé pour certain propos.
L’utilité des études sur la biologie et médecine en apesanteur est un leurre depuis pas mal de temps. Mis a part les première mission longue durée progressive des russes il y a eu peu de retombé direct sur terre mis à part l’étude de l’ostéoporose et quelque moyen d’y remedier .Les stations spatiales seraient utile a la médecine si l’on produisait certain médicament en apesanteur mais des le départ aucune société privé n’a voulut investir car non rentable. Tant que le coût du kilo en orbite n’aura pas diminué on nous fera croire que les missions a bord de l’ISS sont utile avec toujours les meme propos pour justifier ces missions. Les station orbitale resteront des laboratoires de recherche et de prestige sans intérêt économique.
Concernant l’intérêt du public, en fait on s’en fout, on ne leur demande pas leur avis vu les faible investissements et j’espère que les européens ne vont pas ce lancer dans ce genre de vol regulierement.Maintenant il faut du spectaculaire pour les media et des aller retour terre lune ,avec la moindre petite base lunaire serait le mieux que l’on puisse faire.Un loft lunaire permettrait un retour sur investissement peu êtres rentables sur de nombreuse d’années avec plein d’annonceurs comme Coca ,Virgin,etc…des immense panneau publicitaire pour egailler la surface lunaire….Un rêve quoi !

[SBrunier 13]

Alpha Aquila a écrit :

"Un loft lunaire permettrait un retour sur investissement peu êtres rentables sur de nombreuse d’années avec plein d’annonceurs comme Coca ,Virgin,etc…des immense panneau publicitaire pour egailler la surface lunaire….Un rêve quoi !"

Tiens ! Je ne sais pas à quel degré tu as écris cela, mais c'est très intéressant... Quel est, actuellement, le plus gros effort de sponsoring, ou de publicité ???

Je sais pas, moi : un catamaran transatlantique au nom de cassoulet ou d'after-chèvre, ca coûte combien, une saison de Formule 1 pour Renault, de rallye pour Citroën, ca coûte combien ??????

Je n'ai pas les chiffres, mais, à l'intuition, il me semble qu'on doit être à 2 ou 3 ordres de grandeurs des prix du spatial, non ???????????????

Je prends quelques exemples :

- la sonde Coca-Cola part sur Mars : prix, environ 100 millions de dollars.

- Le vaisseau Dysneyland part, avec 3 astronautes, dans des scaphandres baptisés Goofy, Minnie et Donald, pour la Lune : prix , environ 50 milliards de dollars.

Qui aurait les moyens de financer un pourcentage raisonnable de telles missions ????????

S

[BobMarsian 2 762]

Au sujet de l'ISS, mon sentiment (un peu comme Serge) est que maintenant plus grand chose ne justifie sa présence et particulèrement dans le domaine scientifique.
Lorsque l'administration Reagan avait lancé le projet ("Freedom" à l'époque, vs "Mir" = paix !), c'était surtout pour donner quelques juteux contrats aux grosses sociétés de l'industrie aérospatiale US qui soutenaient ses campagnes électorales ...
Je ne vois pas trop ce que l'ISS va révolutionner dans le domaine la médecine spatiale après 27 ANS d'études quasi contenues en faisant des ronds autour de la Terre de Skylab en '73 à Mir en 2000 !
Quant à la microgravité à bord d'ISS, elle n'est pas assez poussée du fait de la présence humaine et des manoeuvres orbitales pour espérer fabriquer des matériaux avec la pureté espérée. Seule une station automatique peut le faire et cela aura été le grand espoir déçu de ne pouvoir industrialiser ce genre de matériau ultra pur "made in space". Qui ce souvient de l'interféron spatial qui devait guérir le cancer ?
De plus, l'expérience à bord de Mir a montré que les gars en orbite passaient plus de temps à faire de la maintenance et des EVA que de s'occuper des souris et des tritons !
Alors, la science attendra encore ...