un seul univers ?

[alexx 0]

on dit que le big bang crea l'espace... Seulement ce big bang n'est en fait que l'explosion d'une energie inexploitable et composée de rien... (d'apres les theories).
A partir de la, pour qu'une explosion puisse avoir lieu il faut forcement qu'elle ait lieu dans un milieu donné. La logique est la meme pour tout, que ce soit sur terre ou a l'echelle de l'univers... Si je veux faire sauter une bombe, je dois forcement la faire sauter quelque part, si l'espace dans lequel je veux la faire sauter n'existe pas, alors a partir de la la bombe elle meme n'existerait plus...
tout cela pour dire que l'energie de base qui créa "l'espace" devait forcément EXISTER dans une autre forme d'espace car sans celui ci l'energie n'existerait pas...
En admettant que cette energie puisse s'etendre sur des milliards de milliards d'années lumiere dans le "neant", alors elle aurait pu causer d'autres explosions (provenant d'elle meme) similaires au big bang...
Cela pourrait donc dire que d'autres univers puisse exister en dehors du notre, mais cela pourrait encore aller plus loin : nous pourrions alors parler d'univers anciens et d'univers recents celon le temps qui peut separer deux explosions
A cette echelle, un univers pourrait alors ressembler a un banal superamas de milliards de galaxies, seulement nous ne sommes pas en mesure d'observer ce genre de phenomene en raison de l'espace infime que nous sommes en mesures d'observer...
Peut etre alors que nous ne sommes pas a l'abris d'entrer en collision avec d'autres univers proches de nous, mais cela dans des centaines de milliards d'années car l'echelle serait alors infiniment plus grande...
Est un un phenomene possible ou une trop grande imagination ?

[Bruno- 3 994]

« A partir de la, pour qu'une explosion puisse avoir lieu il faut forcement qu'elle ait lieu dans un milieu donné. »

Le Big Bang n'est pas une explosion ; c'est l'origine du temps et de l'espace en expansion.

[alexx 0]

-Temps "0":

Est il vraiment sérieux d'imaginer un temps "zéro" et l'infinité de l'univers ? Le temps zéro et sa densité infinie s'écartent de la science et de toute loi physique. Et comment cela aurait-il pu donner naissance à la matière ? Dans la physique "classique", une théorie aboutissant à une grandeur infinie est considérée comme fausse...

[Nevermore 0]

quelques remarques :

- les scientifiques se méfient en effet comme de la peste des "infinis" , dont on a souvent vu qu'ils masquent notre ignorance du réel ( par exemple quand on parle des fameuses "singularités" où la courbure de l'espace temps est censée devenir infinie... ). A tort ou a raison , les scientifiques préfèrent trouver des constantes mesurables que des infinis.

- Le big bang n'est pas, et n'a jamais été une théorie de la création. C'est un modèle ( et rien d'autre qu'un modèle parmi d'autres )qui décrit l'expansion de l'univers, et comment cette expansion implique une singularité initiale. Ce modèle fait presque l'unanimité aujourd'hui à cause de sa valeur Heuristique, c'est à dire parcequ'il permet de rendre compte d'un très grand nombres de phénomènes observés...

- Sur les questions de l'infini de l'univers, de la création du temps etc. Soyons franc : on en sait rien, strictement rien. La science ne peut légitimement parler que de ce qui est observable. Rien n'empèche d'imaginer que notre univers n'est qu'une partie d'un autre univers, lequel serait une petite olive verte....lol

- Certes la relativité générale et la mécanique quantique nous ont donné des outils permettant de traiter de l'espace en lui même, et du problème de la constitution de la matière. Mais la question finale du pourquoi tout cela ( y compris du " pourquoi nous posons nous ces questions ") n'est pas uniquement du ressort de la science. Il est à ce sujet frappant de voir la misère culturelle philosophique de bien des astrophysiciens ( presque aussi grave que la misère scientifique de bien des philosophes... ).

Quoi qu'il en soit, l'univers est pour moi une source d'émerveillement, autant que d'envie de comprendre ses secrets...

[Bruno- 3 994]

alexx : le temps zéro où l'Univers serait infiniment dense ne fait pas partie de la théorie du Big Bang. Celle-ci s'arrête à 10^-32 secondes ou quelque chose comme ça.

Sinon, en ce qui concerne les quantités infinies, tu dis qu'une grandeur infinie est considérée comme fausse. Ben, l'espace est infini dans certains modèles d'Univers (hyperbolique, par exemple) et je crois que ces modèles ne sont pas considérés comme faux. Ce n'est pas le mot "infini" qui dira si un modèle est vrai faux, c'est l'expérimentation et l'observation.

[alexx 0]

merci nevermore pour ta reponse,
c'est ce genre de commentaire que j'attendais (complet) enfin ça m'a ouvert les yeux sur quelques choses fausses auxquelles je croyaient dur comme fer...lol
enfin voila merci

[PONS JLouis 0]

Un seul univers ?

Sakharov propose des univers jumeaux, imbriqués, compensatoires, différents en composition et en structures astronomiques (pas le même nombre de galaxies par exemple)…mais totalement déconnectés l'un de l'autre, sauf qu'à certains moments ceux-ci peuvent s'influencer mutuellement en modifiant l'espace temps par exemple par la proximité d'accumulation de matière en certains points particuliers.
Cette possibilité ne devrait se faire que dans un autre espace, compatible avec l'ensemble des deux autres.
Il pourrait donc exister un troisième univers que j'appellerai univers de transition qui serait vide de matière mais constitué d'espace temps qui permettrait le rapprochement aléatoire et fugitif de zones de matière dans les univers jumeaux sans pour cela s'autodétruire (matière-antimatière).
La pénétration dans cet univers pourrait permettre de court-circuiter les distances ainsi que le temps.
J'imagine les univers jumeaux comme deux feuilles de caoutchouc à 3 dimensions, à l'échelle du temps, déformées par les masses qui se déplacent et se traversent insensiblement en flottant dans un troisième univers. Si on plie les feuilles et qu'on mette l'une en face de l'autre des structures massives, celles-ci peuvent provoquer des interférences sur l'autre et inversement. Le temps lui-même peut ne pas avoir la même valeur dans chacun des univers selon l'endroit où on est. En rapprochant les feuilles de caoutchouc déformées, les zones en contact à travers l'univers de transition acquièrent la capacité à superposer leur temps, mais pas leurs éléments spatiaux qui eux restent dans leur propre contexte.

voir mon post dans bric à brac : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum6/HTML/000180.html
et l'évocation du controversé Jean Pierre Petit.

Les univers jumeaux même s'ils évoquent des théories qui s'appuient sur les petits hommes vert, ummos et compagnie (vision anthropocentrique des choses) ne représentent pas moins une solution d'ouverture ou tout au moins les perspectives d'une réflexion philosophique intéressante.

Ceci est une simple réflexion que je livre dans l'espoir d'être convaincu par autre chose.
C'est sans doute totalement idiot sur le plan scientifique, d'autres y ont déjà réfléchi et ont publié des hypothèses moins loufoques.
C'était pour alimenter le débat.
J'avoue aussi que je pose le problème en tant que ressource philosophique et que je n'ai pas les capacités pour mettre cela en formules mathématiques. Help, help…

Tout cela ne m'empêche pas encore de dormir, mais c'est agréable d'y penser. Salut, A+.

[Torrent 0]

Je me souviens d'une theorie d'un astrophysicien Russe il y a 20 ans environ qui expliquait que la force de l'expansion etant combattue par la gravitation il arriverait la chose suivante, dans l'espace au point d'equilibre entre les deux forces s'exercerait à la peripherie de l'Univers des oscillations de plus en plus fortes generant des hyperfrequences telles que cela engendrerait un nouveau Big Bang à la peripherie de l'Univers donnant naissance à un autre Univers qui bourgeonnerait ainsi.

On peut avec la même theorie imaginer que notre Univers est lui même issu d'un tel processus, il y aurait donc des univers bourgeonnants les uns sur les autres ou imbriqués ou empilés à l'infini.