Decolage pour Discovery...

[Bloom 0]

Voila, le lancement de la navette spaciale Discovery est prevue pour ce mercredi 13 (2 ans apres le crache qui avait couter la vie a 7 astronomes)...
Ayant la chance de pouvoir y assister (2 mois a Miami Beach pour ameliore mon anglais oblige...), je voudrais vos conseil pour prendre les meilleures cliches (je serais bien entendu a Cap Canaverale pour l'evenement): je dispose pour cela:
-un trepied
-un numerique compact de 5 mega
-un bon reflex argentique avec un zoom jusqu'a 210 mm.

Lequel dois-je utiliser etant donner que je n'ai que 2 mains ?

[N°6 0]

Ben, tu fais les photos avant decollage et juste à la mise à feu avec ton zoom. (vu que tu sera loin!)

Et après, tu utilise ton numérique une fois en vol (mais là, j'ai des doutes au niveau vitesse d'obturation, si ton numérique peut réaliser des films, ce serait peut être mieux de prendre une séquence qui de toute façon sera courte!)

[BobMarsian 2 762]

Bon !
Perso, j'opterais pour le réflex argentique, à cause du zoom entre autres et aussi par sa capacité à mémoriser l'exposition (si c'est le cas pour le tien) avant le lancement car après, la lueur sera du telle intensité que le reste de l'image sera sous-exposée ... Et, puis tu auras toujours la possiblité du faire numériser tes photos sur une disquette lors du développement.
Attention aussi à la montée d'adrénaline à H0 qui peut faire perdre aussi le contrôle ...
Avec un 200 mm, à mon avis, pas besoin de pied !
Ce serait aussi dommage d'observer uniquement derrière l'oculaire du réflex ...

[BobMarsian 2 762]

D'après des infos glanées à droite, à gauche ... Discovery & son réservoir extérieur (ET ) déjà séparé, pourraient être observables vers la magnitude ~ -2 du côté du Nord de la France / région parisienne (verticale de l'Oise ?) et bien au-delà certainement, mais plus bas sur l'horizon, évidemment ... A confirmer.
Si le décollage est maintenu à 21h51, le survol de l'Europe se produira vers les 22h10/22h12. Le ciel sera certes encore très clair, mais l'observation doit être possible et spectaculaire (?).
A guetter aux jumelles grands champs vers l'horizon Ouest, je pense.
ISS passera de son côté vers les 23h03 et Discovery à 23h43, mais je ne sais pas dans quelles conditions d'observation pour cette dernière.
A vos jumelles et ouvrer l'oeil et le bon ou mieux les deux ...

[BobMarsian 2 762]

Trajectoire, si le lancement est à l'heure :



ou http://www.heavens-above.com/gtrack.asp?date=38546.8419165099&lat=48.867&lng=2.333&alt=34&loc=Paris&TZ=CET&satid=99114

Le cercle indiquant la zone dans laquelle Discovery est au-dessus de 10° par rapport à l'horizon.

Ephémerides pour Paris (source : Heavens above) :
http://www.heavens-above.com/PassSummary.asp?lat=48.867&lng=2.333&alt=34&loc=Paris&TZ=CET&satid=99114

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 13-07-2005).]

[gabal 36]

Décollage vers 21H heure d'été française, en avance d'une 1h sur l'horraire ?.

[Patrick Y 1]

Salut,
pour avoir le "status" de la mission c'est ici: http://spaceflightnow.com/shuttle/sts114/status.html

penser à la touche F5 pour réactualiser la page car dans les dernières minutes, les infos tombent très rapidement.

Décollage toujours prévu à 21h51 heure légale en France
A+

PS: j'enrage, impossible de connecter sur Heavens Above ce soir...

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 13-07-2005).]

[Eric 0]

Decollage repousser.Problême au niveau des sondes de remplissage des reservoir de la nevette.

[Ce message a été modifié par Eric (Édité le 13-07-2005).]

[Ghjattu salvatu 0]

Ouai degouté a 3 minutes bordel

[Bloom 0]

Je me suis taper 4h. de route pour rien !!!!! (en fait si, pour visiter le Kennedy Space Center et c'est genial !!)

Et sinon, des infos quand au prochain decolage possible ?
Sur le site de la nasa, ils sont plutot flou...

[astroman 0]

Décollage pas avant mercredi prochain,mais plus vraisemblablement en...septembre,la NASA refusant de prendre le moindre risque,et,ça se comprend après la perte de 2 navettes....

[Eric 0]

Etant donner que dans le spatial le risque zero n'existe pas,elle ne decolleras plus jamais!

[Fïx 0]

Certes, mais qui ne tente rien n'a rien.
Et puis le spatial a fait beaucoup moins de mort en 50 ans que l'automobile en fait en 1 an en France. C'est donc un signe de fiabilité.

non?

[MatP 3]

Fïx> En même temps, est-ce que le risque pour un astronaute de faire trucider dans sa navette est pour autant inférieur à celui d'un automobiliste de se faire écrabouiller par sa ouature ?

Un peu comme le coup de l'avion comme moyen de transport le plus sûr parce que c'est dans ce moyen de transport qu'il y a le moins de morts en valeur absolue. Le train fait peut-être dix fois plus de morts que l'avion mais combien de fois plus de passagers dans les trains ? 100 ? 1000 ?
Sans vouloir faire de la pub : la SNCF tranporte tous les ans presque l'équivalent de la population chinoise. Combien de morts par an ?

Bon OK (pour recentrer le débat) c'est pas la SNCF qui nous emmènera sur Mars.

(Et je crois que je me suis fait eu. Il est louche ce « Non ? » faussement innocent à la ligne. )

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 16-07-2005).]

[SBrunier 13]

Intéressant, ce débat sur la sécurité...

Et très éclairant sur les difficultés quasi insurmontables de la conquête spatiale.

Le risque de mourir dans un accident d'avion avoisine 1/ 1 million de vols.

Le risque de mourir dans un accident de navette spatiale avoisine 2/100 vols !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Coûteux, pour un truc totalement inutile...

Ces engins nous emmènent cahin-caha en orbite basse, à 300 km d'ici, où au sens propre comme au sens figuré, ils tournent en rond.
Le rêve, bien sûr, c'est d'aller sur Mars, située à 300 millions de km... Je crois qu'en terme de maitrise technologique, il faut regarder la vérité en face : il nous manque plusieurs ordres de grandeur........

La conquête de la Lune, de Mars et de "beyond" promise par George Walker Bush ne sera pas un chemin pavé de roses et surtout, à voir le retard de décollage de navette repoussé de 2 mois pour un bouchon de réservoir mal revissé, va connaître des retards et des surcouts abyssaux...

S

PS : c'est surtout beyond, qui m'inquiète : beyond, çà fait ach'ment loin............................

[debricon 2]

Il a quand même fallu un siècle, 2 guerres mondiales, des milliers de modèles, des millions d'heures de vol, des milliers de victimes d'accidents pour que l'aviation atteigne son niveau de fiabilité actuelle. Souvenez vous des Comets des années 50, ils étaient au moins aussi dangereux que la navette, avec beaucoup plus de victimes à chaque crash.
Le 1° homme dans l'espace c'était il y a à peine 45 ans, vu les coûts il n'y a eu relativement peu de vols, à mon avis il va falloir attendre encore quelques temps (siècles?) avant d'avoir la même fiabilité qu'avec les avions.
Le successeur de la navette sera sûrement mieux foutu et plus fiable, ça à fait pareil avec les avions... .

[SBrunier 13]

Non, non, Debricon,
Comme je l'ai déjà dit ici, l'essentiel des progrès aéronautiques s'est fait en 1/2 siècle : les avions d'aujourd'hui sont quasiment identiques à ceux des années 1960 (pour faire simple : Boeing 747 = Airbus A380, Rafale = Mc Donnel Phantom 5).

Depuis 1960, on ne fait que peaufiner, avec talent, certes, mais en terme de performance, on peaufine... C'est les progrès de l'aviation, fulgurants pendant 1/2 siècle, puis anecdotiques depuis, qui m'ont fait comprendre que l'astronautique a déjà vécu son âge d'or...

S

[debricon 2]

De mon point de vue, je considère que l'astronautique en est à ses balbutiements, la navette c'est l'Eole de Clément Ader, l'avion des frères Wright tout au plus.
Ce qui est sûr d'autre part c'est qu'il faudra des progrès technologiques énormes qui nécessiteront encore des centaines d'années, une coopération planétaire, avant que nous puissions aller nous balader dans le système solaire aussi sûrement qu'avec un Airbus, quant à aller "beyond", là il faudra être encore plus patient .
Le plus gros challenge pour l'homme sera de continuer à exister dans quelques siècles et là on peut être légitimement pessimiste, mais bon, on y crois, après le Moyen-Age, la Renaissance .

[Patrick Y 1]

Serge,
à mon avis ce n'est pas comparable.

L'aéronautique c'est quoi son but: faire déplacer des gens d'un point à un autre de la planète. Au maximum sur un trajet c'est faire quelques milliers de km.

L'astronautique c'est faire voyager des gens sur des millions de km au minimum.
Echelle différente, limite différente, marge d'innovation différente. En terme d'innovation technologique, à mon avis il y a encore du pain sur la planche pour les ingénieurs.
Alors quand je lis que "l'astronautique a déjà vécu son âge d'or...", je trouve ça culoté et drôle à la fois

Patrick

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 17-07-2005).]

[debricon 2]

Patrick Y, j'ai eu la flemme de parler de la non comparabilité de l'aviation et de l'astronautique, merci de l'avoir fait .

[SBrunier 13]

Mais non, les amis...
L'aviation, c'est l'exemple le plus évident, mais c'est vrai avec n'importe quel mode de transport...

Le train, l'avion... Des progrès gigantesques pendant un demi siècle, puis la stagnation, des performances qui, contraintes des lois de la physique obligent, cessent de s'améliorer.

Une voiture actuelle a les mêmes performances, en ordre de grandeur, qu'une voiture de 1960.

Un train actuel a les mêmes performances, en ordre de grandeur, qu'un train de 1960. Le TGV roule à 300, la BB roulait à 200...

Or, les performances des trains, des avions, des voitures, nous conviennent parfaitement, parce que les dépasser demanderait une technologie et/ou un coût délirants...

Une voiture qui roule à 500 km/h, un train qui roule à 800 km/h, un avion qui vole à 6000 km/h ???????

C'est possible ! Mais à un coût et dans des conditions technologiques qui n'ont aucun sens.

Le problème de l'astronautique, c'est que pour que ca devienne intéressant, les performances devraient être augmentées d'un facteur 10 à 100, et les prix devraient baisser dans un même ratio, soit dans des proportions délirantes, dignes de la SF...

Or, l'astronautique est DÉJÀ aux limites de la techno-science et de l'économie. Les engins spatiaux actuels sont la séquelle des efforts techno-scientifico-économiques pharaoniques des débuts de la Guerre Froide, quand il fallait à tout prix développer les ICBM...

Comme, contrairement à l'avion au train, à la voiture, qui sont des systèmes de masse, aux débouchés économiques gigantesques (avion = 1 milliard de passagers par an) il n'y a pas de débouchés à l'espace (le nombre de vols annuels BAISSE progressivement depuis 1970), il n'y aura pas de progrès sensibles dans les décennies à venir...

Dans 1000 ans, bien sûr, avec l'invention du générateur Oméga, du rayon Mu, la découverte de l'élement Z et l'aide des extraterrestres, tout changera, on partira en vacances en tongs et scaphandre sur Pluton, mais en attendant...

S

[Patrick Y 1]

1000 ans je n'y crois pas. Je me souviens d'un article qui expliquait que les découvertes technologiques se faisaient avec un rythme de plus en plus rapide ( croissance type exponentielle ?).

Il est clair aussi qu'il manque une motivation "économique" pour développer un nouveau moyen pour accéder à l'espace et s'y déplacer.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 17-07-2005).]

[Eric 0]

C'est surtout au niveau politique que la motivation manque!

Et puis l'ami Serge a raison:depuis Apollo l'astronautique n'a plus evoluer de façon significatif.Sa technologie a été paufiner,mais pas plus.La nevette n'est qu'une brique ailée faite avec la technologie des Saturn et d'Apollo.Et elle n'envoie personne à des millions de km mais seulement à 300!

L'age d'or de l'astronautique s'est arreter le jour où il a été decider de ne plus aller sur la lune et de rester en orbite basse pour tourner en rond!

[SBrunier 13]

Toutes mes excuses, Eric :
La navette est le summum de la super-technologie, une avancée considéraaaaaaaaaaable, par rapport à Saturn 5...

- 2 navettes perdues sur 5,
- un cout de 1,3 milliard le vol, contre 50 millions de dollars prévu,
- un cout au kg satellisé 4 fois plus cher que celui d'un lanceur réutilisable...
- une disponibilité 10 fois inférieure aux prévisions...
etc etc..........

Tiens, un chiffre, en passant...
Vous connaissez le pourcentage de temps qu'un avion de ligne passe en vol ????????
Je ne connais pas le chiffre, je suppose qu'il dépasse 60 %, et plus probablement qu'il atteint 80 % ???
Y a t-il un pilote sur le forum ?

Et la navette ??????????????????
Là, j'ai le chiffre, en moyenne, depuis 1980, elles passent 5 % de leur temps en orbite....

Il y a un abîme, un abysse, entre les technologies aéro et astronautiques... c'est à dire entre la réalité et... le rêve...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 17-07-2005).]

[Astroliv 0]

SERGE : je ne suis pas pilote de ligne (allo Olili ? T'es là ?), mais un avion de ligne passe 90 % de son temps en vol.

En effet, économiqument parlant, il est plus coûteux de laisser un avion au sol (qui ne "rapporte" pas, car il ne transporte pas de passagers) que de le faire voleur.

Ces investissements sont tels (un 747-400 coûte "coque nue" 200 millions de dollars) que leurs amortissements (linéaires ou progressifs) sont calculés sur des périodes de 20/25 ans en moyenne.

Ce sont des "immobilisations" (c'est le terme !)collossales pour les compagnies. Le temps passé au sol est donc coûteux et réduit au maximum (cas fortuits et/ou de forçe majeure, maintenance ordinaire et Grande Visite, ou l'avion est immobilisé pendant 2 ou 3 mois, entièrement désossé, vérifié dans ses moindres systèmes et remonté).

D'autre part lorsque tu dis que l'aéronautique n'as plus fait de progrès depuis 25 ans, c'est vrai en matière de limites physiques (distances franchies, vitesses, plafonds) - à cause des lois de la physique comme tu l'as justement rappellé - mais c'est archifaux en termes de systèmes de pilotage et de navigation (commandes électriques, ordinateurs et systèmes de bords empêchant l'avion de sortir de son domaine de vol, assistance à la navigation, TCAS, écrans EFFIS, EICAS, etc...), d'où le gain en termes de sécurité.

De surcroît, les motorisations ont elles aussi fait d'énormes progrès en matière de fiabilité (sécurité), mais aussi en "agrément" (de plus en plus économes et silencieuses) - dans les limites du vol subsonique évidament (fichue loi des gazs parfaits!)....

Idem aussi pour les cellules et les ailes - formes et profils -(dites "hypercritiques" qui sont des chefs d'oeuvres d'ingéniérie)...