des humains sur la lune en 2018

[mattdesoibs 0]

Je suis comme tout ceux qui sont sur ce forum passionné d'astronomie et faciné par toutes les images que l'on peut recevoir grace aux sondes spatiales. Je pense cependant qu'il y a des limites à ne pas dépasser. La station spatial est la 1ère et le retour sur la Lune est la 2e.

C'est bien de rêver, l'homme dans l'espace c'est magnifique, l'idée est belle mais ne pourrait t'on pas utiliser cet quantité astronomique d'argent à des fins plus utiles.

Les énergies renouvelables, le solaire, la pile a combustible, l'effet de serre, y a t'il des enjeux plus importants pour les prochaines décénnies!!! quoi de plus bénéfique pour l'ensemble de la planète!!!

[astrovicking 893]

Les uns vont-ils sans les autres...et puis pour l'argent dépensé, il faut nuancer, et fait les USA vont faire travailler des américains, des entreprises américaines...en fait il y a très peu de pertes de devises et la plupart de ces dollards vont finir par circuler dans le pays,sans perte de richesse, au contaire...

[mattdesoibs 0]

D'accord, c'est pas de l'argent perdu, ca n'empeche que dans un cas on aura développé de très haute technologie pour le spatial et dans l'autre on aura fait un pas de géant dans la sauvegarde de l'environnement. Lequel des deux est le mieux!!!
Pour moi c'est la 2e solution...

[astrovicking 893]

Je suis désolé mais je ne vois toujours pas en quoi les deux s'opposent ...(au contraire probablement pour certains domaines)....

je ne comprends pas bien non plus en quoi l'arrèt du programe spacial lunaine des américains, ou des autres, changerait quoique ce soit à l'environnement...

Si les USA veulent moins polluer, il peuvent d'ors et déjà si mettre et ils savent déjà comment!
D'autre part le budget engagé sur 13 ans pour ce projet astronautique, même s'il paraît énorme comme à première vue, n'est qu'une goutte d'eau dans le budget global des States.

[mattdesoibs 0]

Oui c'est une goutte d'eau dans le budget global des states, oui tout le monde connait les solutions pour sauver l'environnement.

Peut être que les 2 ne s'opposent pas, peut être que les states pourrait financer les deux...

Reste quand même que la goutte est sacrément grosse, 104 milliard de $, c'est une somme colossale dans l'absolue, sur 13 ans ou sur 1 an, ca reste un budget pharaonique qui permet à n'importe quel domaine scientifique de faire un bon énorme en avant.

Ma seule réticence est sur la pertinence des choix budgétaire des US (la France n'est pas la meilleur non plus!!!).

Moi si j'étais président je consacrerait cette somme à la recherche sur les énergies renouvellable ou tout autres taches permettant de préserver notre belle planète.
Et toi astrovicking que ferait tu avec cette somme?

[jarod710 0]

Je ramène ma fraise :lol:

En fait il faudrait à mon opinion essayer de couper la poire en 2 car l'un comme l'autre, à mon humble avis, son aussi important l'un que l'autre.

Certe il faut préserver notre environnement. Mais même en le préservant d'une manière royale (si on y arrive) notre planète bleu n'est pas immortelle. Donc d'ici quelques milliards d'années si l'homme est toujours présent sur la terre et qu'il veut subsister très longtemps il va bien falloir aller voir ailleur. D'ou l'intéret des programmes spatiaux quelqu'ils soient.

@ bientôt.

[Joël Cambre 1]

C'est 104 milliards de dollars de 2006 à 2018 soit sur 12 ans, ce qui fait 9 milliards de dollars par an, très peu de chose en somme pour un pays comme les USA.
Le meilleur moteur pour booster les énergies renouvelables et les nouvelles technologies c'est le prix du pétrole élevé. Tous les constructeurs auto préparent activement des modèles économiques à présent. Les parcs d'éoliennes commencent à fleurir en France. Voir le Nord et aujourd'hui un projet annoncé en Aveyron.
On peut tout faire à la fois sans aucun problème.

[mattdesoibs 0]

Recntron sun peu le débat sur l'astronomie parce que ca commence à dériver sur l'environnement et c'est pas le sujet initial.
Pour finir, quand meme, je veux bien prendre un peu de votre argumentation mais pas tout ;-)

jarod710, crois tu qu'une colonisation en masse d'une autre planète soit possible?? encore faudra t'il trouver une planète viable dans notre rayon d'action et un moyen d'y aller en masse.
Je pense que l'homme se sera détruit lui même bien avant que cette époque arrive...

[SBrunier 13]

Jarod a écrit :

"Certe il faut préserver notre environnement. Mais même en le préservant d'une manière royale notre planète bleu n'est pas immortelle. Donc d'ici quelques milliards d'années si l'homme est toujours présent sur la terre et qu'il veut subsister très longtemps il va bien falloir aller voir ailleur. D'ou l'intéret des programmes spatiaux quelqu'ils soient."

J'adore cet argument...

Le Soleil va commencer a poser problème, au pire, dans un milliard d'années.... Soit dix millions de siècles. Dix millions de siècles...

Effectivement, le retour de 4 hommes sur la Lune pour 100 milliards de dollars, c'est hyper-prioritaire....

S

[debricon 2]

Il faut relativiser les chiffres, comme l'a calculé Joël ça fait 9 milliards par an à comparer aux 6 milliards par mois de la guerre en Irak. Bon c'est vrai que sur la Lune il n'y a pas de pétrole...
Pour se consoler on peut toujours se dire que tout cet argent ça sera ça de moins pour les militaires, et puis comme je l'ai déjà dit, cela fera rêver les gosses et déclanchera un regain d'intérêt pour l'espace dans les masses populaires, on ne s'en plaindra pas .

[Joël Cambre 1]

Au rique de me répéter, 9 milliards par an c'est peau de lapin pour les USA. La France se permet 12 milliards par an de trou de la Sécu et elle n'en meurt pas. Or les USA sont 7 fois plus riches que nous (pib annuel).

[pmoine 799]

Starshooter a entièrement raison!! Cette annonce super médiatisée est la seule chose qu'a trouvé ce crétin de Bush ( ou plutôt ses conseillés en communication...) pour détourner les Américains du drame de la Luisiane et de la guerre en Irak qui le font s'éffondrer dans les sondages...

Philippe