olivier18 0 Posté(e) 3 mai 2006 Bonjour,La formule E=MC^2 donne la relation entre masse et énergie. Dans le cadre d'un photon, sa masse est nulle sinon il ne pourrait atteindre la vitesse de la lumère. Donc son énergie est nulle. Ou est l'erreur dans mon raisonnement car le photon a bien une énergie non? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dg2 2 046 Posté(e) 3 mai 2006 La bonne formule, c'est E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2,où m est la masse et p la quantité de mouvement. Pour une particule massive au repos (immobile, donc dont la quantité de mouvement est nulle) cela donne E = m c^2. Pour un photon ou tout autre particule sans masse, cela donneE = p c.Pour un photon, la quantité de mouvement est donnée parp = h / lambda,ou bien p = h nu / c,où lambda est sa longueur d'onde, nu sa fréquence et h une constante appelée constante de Planck. Cela donneE = h nu Cette dernière formule, moins connue du grand public, est également due à Einstein. C'est d'ailleurs ce qui lui vaudra le Prix Nobel en 1921.[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 03-05-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bartoumire 1 612 Posté(e) 3 mai 2006 En suivant un chemin un peu différentE = mc² et pour le photon E = hf ( f = fréquence) cela donne la masse m(v) du photon en mouvement : m(v) = hf/c²En revanche au repos le photon a une masse nulle, cela se démontre facilement ... mais il y a une grande racine carréeque je ne sais pas faire avec mon clavier.J/B Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroperenoel 1 Posté(e) 3 mai 2006 Au repos ou en mouvement, il a toujours une masse nulle... Sacré vieux photon...Au fait DG, pourquoi tu mets tout au carré dans la grande formulation générale de l'Energie d'une particule ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dg2 2 046 Posté(e) 3 mai 2006 Juste pour ne pas avoir à mettre de racine carrée. La formule elle-même est une conséquence de la relativité restreinte. On peut en particulier en tirer que l'énergie d'une particule de faible vitesse est approximativement donnée parE = m c^2 + m v^2 / 2.Le second terme est celui de l'énergie cinétique habituelle, le premier est le terme supplémentaire prédit par la relativité restreinte, qui dit que la masse en elle-même est une forme d'énergie. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bartoumire 1 612 Posté(e) 4 mai 2006 AstroPNLe terme m(v) = hf/c² est un infiniment petit, peut-il être considéré comme nul ? Une discussion était née sur ce problème il y a quelques années, mais je n'ai pas suivi.J/B Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno beckert 765 Posté(e) 4 mai 2006 BonjourCe document pdf :www-dapnia.cea.fr/Phocea/file.php?class=std& &file=Doc/Publications/Archives/spp-96-07.pdassez accessible, donne quelques éléments intéressantsur les "limites" de masse du photonSi vous ne parvenez pas à accéder :Résumé du preprint DAPNIA/SPP/96-07SPP/96-07. Limites sur la masse du photon. G. Vasseur. Abstract: ========= La masse du photon est-elle rigoureusement nulle, comme le postule ...www-dapnia.cea.fr/Documentation/ Publications/resume.php?id_preprint=1276 - 9k - En cache - Pages similaires [PDF] UntitledFormat de fichier: PDF/Adobe Acrobat - Version HTMLLimites sur la masse du photon. Georges Vasseur. CEA, DSM/DAPNIA/SPP,. CE Saclay, Gif-sur-Yvette, France. 28 Mars 1996. R esum e. La masse du photon ...www-dapnia.cea.fr/Phocea/file.php?class=std& &file=Doc/Publications/Archives/spp-96-07.pdf - Pages similaires Bonne lecture et cieux clairs[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 04-05-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroperenoel 1 Posté(e) 4 mai 2006 Si la masse du photon est mis en discution, cherchez pas plus loin la masse manquante alors... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeanlg 2 Posté(e) 4 mai 2006 Astroperenoel : "Au repos ou en mouvement, il a toujours une masse nulle... Sacré vieux photon..."A t-on pu immobiliser un photon pour vérifier ce point ?A mon sens c'est l'absence de masse qui fait que le corpuscule a la célérité de la lumière mais a de l'énergie. Me trompe-je ?sacré astropernoel... jeanlg[Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 04-05-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroperenoel 1 Posté(e) 4 mai 2006 Non non,on sait très bien ralentir un photon, faut juste un milieu "transparent" avec un indice n excessivement élevé !!Je me souviends plus quel substance était-ce un arseniur de gallium, ou que sais-je, mais on a parfaitement réussi à le ralentir, typiquement toujours dans un cadre relativiste, mais très inférieur à la vitesse d'un électron libre dans un courant électrique....Et toujours pas de masse...Ca y est, vous me reprenez pour un con Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gianakin 3 Posté(e) 4 mai 2006 "typiquement toujours dans nu cadre relativiste " et " tres inférieur a la vitesse d'electrons libres" , ca me semble un peu contradictoire, non ?un electron libre, a la louche ca fait du quelque cm/s, et encore, je sais pas si je confond pas avec quelques cm/h.Non? Il serait vraiment temps que je me replonge dans mes cours ?Gian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroperenoel 1 Posté(e) 5 mai 2006 heu je parlais plutôt du temps de déplacement du coupe électro/gap de proche en proche Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bartoumire 1 612 Posté(e) 5 mai 2006 annulé.J/B[Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 05-05-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier18 0 Posté(e) 10 mai 2006 J'ai fait le tour des principaux sites web, je suis un peu perdu. Il n'y en a pas un qui affiche la même équation. L'addition des vitesses est donné parfois avec x, y et z, avec 3 formules ou avec une équation entière sans faire intervenir x, y et z. La deuxième est pour simplifier ?Et pour la relation énergie masse, en mouvement ça donne quoi?merci Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier18 0 Posté(e) 30 décembre 2006 dg2, vous marquez que la quantité de mouvement p est égale soit à : p = h / lambda,ou bienp = h nu / c,où lambda est sa longueur d'onde, nu sa fréquence et h une constante appelée constante de Planck. La fréquence est bien l'inverse de la longueur d'onde. Ne serait-ce pas plutôt p = h / lambda c ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
herisson 0 Posté(e) 30 décembre 2006 La relation entre fréquence et longueur d'onde est :nu * lambda = vla fréquence en Hertz (l'inverse d'une seconde), la longueur d'onde en mètre. Cela donne bien une vitesse (mètre par seconde).Et les deux relations pour la quantité de mouvement du photon redeviennent cohérente [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 31-12-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier18 0 Posté(e) 31 décembre 2006 Je ne comprend pas votre raisonnement.J'ai d'un côté p= h / lambda et de l'autre p = nu h / cIl y a dans une des deux équations un c en trop ou un c en moins. Je ne retrouve ces formules dans aucun livre ou site internet. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
herisson 0 Posté(e) 31 décembre 2006 Puisque nu * lambda = c ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde#C.C3.A9l.C3.A9rit.C3.A9_d.27une_onde.2C_fr.C3.A9quence ).On a nu / c = 1 / lambda.Je remplace dans p = h / lambda (relation de De Broglie http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Broglie )et j'obtiens p = h * nu / cVoila Ai-je répondu à la question ?Bonne Année [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 31-12-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier18 0 Posté(e) 31 décembre 2006 Oui MerciBonne année Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Salomon 0 Posté(e) 1 janvier 2007 Dans un numéro récent de "pour la science" sur la lumière et que j'ai feuilleté en hypermarché, j'ai lu que de la lumière avait été ralentie jusqu'à quelques cm par seconde. J'attends de pouvoir emprunter ce numéro en bibliothèque pour le lire tranquillement.Pour preuve que la lumière peut être ralentie, il faut savoir que le fameux mur du son pour les ondes sonores existe aussi pour la lumière, c'est l'effet Cherenkov, un flash lumineux quand la source de lumière (par exemple des électrons accélérés)rattrape l'onde lumineuse qui se propage "lentement" dans un milieu matériel. Quand à conclure que le photon a une masse je crois que c'est ce qui arrive quand on veut appliquer des lois issues de la relativité générale à des phénomènes qui sont du domaine de la physique quantique, deux aspects qu'il est difficile de concilier. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites