M'aider à faire remonter un post ?

[SBrunier 13]

Coucou les amis,

J'aimerais faire remonter un post, mais j'y arrive pas :
Il me semble avoir suivi ici même un fil super intéressant sur les étoiles les plus lointaines visibles à l'oeil nu...
On pense Deneb, mais en fait il y en a plein d'autres très lointaines, il me semble aussi que quelqu'un avait listé un petit nombre d'étoiles visibles à l'oeil nu et très lointaines...
Vous vous souvenez, ou bien j'ai déliré ?

Superfulgur

[blacksky 2 038]

Salut

Ne serait-ce pas celui-là ?
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000762.html

Bonnes observations !
@+
Vincent

[SBrunier 13]

Blacksky, je t'aime d'amour !!!!!!!!!!!!!!!!!

C'était bien celui là !

é pi çà fait plaisir de relire toutes les c.......s qu'on a raconté autour de cette très intéressante question...

Quelle belle ambiance dans ce post...

C'est pas comme maintenant, c'était mieux avant...

Superfulgur

[ValereL 15 584]

...et aussi beaucoup plus ch.... !!
Même pas un gros mot ou une insulte à se mettre sous la dent, pas marrant ton post.
Valère

[Deneb 0]

Ahhhh oui Deneb

[ChiCyg 0]

Moi je vote pour rho Cas :
. c'est une supergéante (type Ia-0)
. elle a une magnitude visuelle (un peu variable) de l'ordre de 4,2 à 5,0 selon l'AFOEV.
. elle est au dessus de l'horizon toute l'année sous nos latitudes.
. on ne pourra pas prouver que ce n'est pas elle (trop d'incertitudes).

[maire 252]

Deneb tu as les chevilles enflées!

[boystar 0]

après relecture : vas-z-y !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

...

remonte le post

(on a la question tellement souvent)

[ChiCyg 0]

J'ai trouvé une bonne soixantaine de candidates au titre de "plus lointaine étoile visible à l'oeil nu" en faisant un tri sur le type spectral ("hypergéante") de magnitude visuelle entre 4 et 6, il faudrait maintenant regarder de plus près et virer en particulier celles qui ont une parallaxe Hipparcos "significative". Ça intéresse ?

[SBrunier 13]

Ben voui, si tu veux, çà fait rêver cette question !

S

[ChiCyg 0]

Je n'ai gardé que les candidates qui ont une erreur sur la parallaxe inférieure à la parallaxe mesurée (sauf les deux qui ont une parallaxe négative : ce qui veut dire que l'erreur indiquée peut être inférieure à la réalité). Il faudrait affiner la liste en cherchant un peu plus loin : type de l'étoile , ...

code:

---

 HR            Cons   HD         Coordonnées        V   Type spec.  Parall.[erreur]
----+---+-----+----+-------+----------+----------+-----+---------------+----+------
1035     CS    Cam   21291  03 29 04.1 +59 56 25  4.21  B9Ia            0.76 [0.89]
1542   9 Alp   Cam   30614  04 54 03.0 +66 20 34  4.29  O9.5Ia          0.47 [0.60]
9045   7 Rho   Cas  224014  23 54 23.0 +57 29 58  4.54  G20e            0.28 [0.58]
4352     y     Car   97534  11 12 36.0 -60 19 03  4.60  A6Iae           0.26 [0.55]
2135  62 Chi2  Ori   41117  06 03 55.2 +20 08 18  4.63  B2Ia            0.10 [0.89]
4110     V399  Car   90772  10 27 24.4 -57 38 20  4.66  A9Ia           -0.01 [0.54] 
6262     Zet1  Sco  152236  16 53 59.7 -42 21 44  4.73  B1Iape         -1.13 [0.90]
1843  25 Chi   Aur   36371  05 32 43.7 +32 11 31  4.76  B5Iab           0.80 [0.89]
8383     VV    Cep  208816  21 56 39.1 +63 37 32  4.91  M2Iaep+B8Ve     0.39 [0.53]
6155     Mu    Nor  149038  16 34 05.0 -44 02 43  4.94  B0Ia            0.70 [0.73]
8752                217476  23 00 05.1 +56 56 43  5.00  G40            -0.15 [0.57]
3654     GX    Vel   79186  09 11 04.4 -44 52 05  5.00  B5Ia           -0.26 [0.59] 
6245     V973  Sco  151804  16 51 33.7 -41 13 50  5.22  O8Iaf           0.48 [0.83]
4250     V524  Car   94367  10 52 30.9 -57 14 26  5.25  B9Ia            0.54 [0.54]
6142     V1058 Sco  148688  16 31 41.7 -41 49 01  5.33  B1Iae           0.38 [0.88]
4198     V519  Car   92964  10 42 40.6 -59 12 57  5.38  B2.5Iae         0.48 [0.52]
6822  15       Sgr  167264  18 15 12.9 -20 43 42  5.38  B0Ia           -0.33 [0.93]
9018   6       Cas  223385  23 48 50.2 +62 12 52  5.43  A3Ia            0.20 [0.67]
4169     V370  Car   92207  10 37 26.8 -58 44 00  5.45  A0Iae           0.40 [0.53]
6260                152234  16 54 01.8 -41 48 23  5.45  B0.5Ia          0.55 [1.20]
4952     The   Mus  113904  13 08 07.0 -65 18 23  5.51  B0Ia+WC5:       0.03 [0.67]
7589                188209  19 51 59.1 +47 01 39  5.62  O9.5Ia          0.22 [0.48]
7678     V1768 Cyg  190603  20 04 36.1 +32 13 07  5.64  B1.5Ia          0.24 [0.56]
8020     V2140 Cyg  199478  20 55 49.8 +47 25 04  5.67  B8Ia            0.35 [0.58]
6272                152408  16 54 58.4 -41 09 04  5.77  O8:Iafpe        0.34 [0.73]
3708     LR    Vel   80558  09 18 42.2 -51 33 38  5.87  B6Iae           0.17 [0.52]
4890     Kap   Cru  111973  12 53 49.1 -60 22 37  5.90  B5Ia           -1.96 [0.63] 
2310     T     Mon   44990  06 25 13.1 +07 05 09  5.98  F7Iab-K1Iab     0.42 [1.64]
4144                 91533  10 32 47.6 -58 40 01  6.00  A2Iab           0.29 [0.53]
4228     V522  Car   93737  10 48 05.4 -59 55 09  6.00  A0Ia-Iab       -0.01 [0.52]

---

[Bruno- 4 002]

Il n'y a pas Phi Cas ? D'après le Sky Catalogue, elle a la magnitude absolue (déduite du type spectral) la plus élevée du diagramme HR (avec Canopus et quelques autres).

« Je n'ai gardé que les candidates qui ont une erreur sur la parallaxe inférieure à la parallaxe mesurée »

Apparamment tu as fait le contraire. (Oui, je vois ce que tu veux dire, en fait tu as inversé les mots... De plus, il me semble que les bornes d'erreur ne sont pas des limites absolues. Si ce sont des intervalles de confiance statistiques, on a une faible chance de les dépasser (donc il y a certaines étoiles pour qui c'est le cas). Si ce sont des erreurs quadratiques, eh bien c'est analogue par exemple à l'erreur sphère/parabole des miroirs de Newton : elle peut être plus grande que l'erreur quadratique (RMS). Et il me semble que les scientifiques utilisent des erreurs quadratiques. Moi j'aurais gardé toutes les étoiles, sauf celles qui ont une parallaxe digne de confiance (donc pas seulement supérieure à l'erreur, mais nettement supérieure. Non ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-01-2007).]

[ChiCyg 0]

Exact Bruno : oups ! effectivement, je n'ai gardé que les étoiles qui ont une erreur supérieure à la valeur (et non pas inférieure !).

Les parallaxes proviennent d'Hipparcos - généralement les erreurs indiquées correspondent à un "écart-type" c'est à dire que, si tout se passe bien, on a, grosso modo, 60% de chance que la vraie valeur se situe dans la valeur mesurée plus ou moins l'erreur. Ceci dit, le fait qu'on ait par exemple -1.96 +-0.63 mas alors que par définition on ne peut pas avoir de parallaxe négative montre les limites de ces estimations. Mais, bon, si on ne taille pas dans le vif on se retrouve avec trop de candidates, et puis il y a des incertitudes aussi sur le type spectral et surtout sur l'extinction que subit la lumière de ces étoiles car elles sont forcément jeunes (pour être très brillantes) donc dans le disque, et loin parce que ce sont celles que l'on cherche, donc bien obscurcies ...
Canopus est donnée avec un type F0II donc "géante lumineuse" mais pas "hypergéante" et surtout une parallaxe de 10.43 +-0.53 mas ce qui la condamne à être à une centaine de parsec, la pôvre.
Quant à Phi Cas se serait une F0Ia donc "supergéante lumineuse" mais pas tout à fait "hypergéante" ! et avec une parallaxe de 1.40 +-0.68 mas qui laisse penser qu'elle a peu de chances d'être au-delà de 1000 parsec et d'être sélectionnée pour la finale.
Conclusion : il est plus facile de trouver l'étoile dont les photons ont eu le plus de mal à entrer dans notre oeil que la plus lointaine ...

[Bruno- 4 002]

Dans le Sky Catalogue, Canopus était donnée à F0Ia comme Phi Cas. Donc OK, le spectre a dû être révisé. De toute façon, vu son éclat, il est normal qu'elle ne soit pas si éloignée.

Pour ce qui concerne Phi Cas, je pense qu'il faut la garder. On a déjà parlé de cette étoile sur Astrosurf, lorsqu'on se demandait si elle appartenait ou non à NGC 457, et j'avais vérifié dans des publications professionnelles : c'est bien le cas. Sa distance est donc très grande. D'ailleurs le spectre F0Ia indique bien que c'est une étoile très lumineuse : d'après le diagramme HR du Sky Catalogue, il n'y a pas mieux. Tu as l'air de dire que si : c'est quoi, le type des supergéantes les plus lumineuses ? Les S Dorado ?

Maintenant, cette discussion est intéressante, mais il ne fait pas espérer y répondre : on n'en sait pas assez sur les distances d'étoiles lointaines pour connaître la plus lointaine à l'oeil nu...

[ChiCyg 0]

Encore une fois la parallaxe de Phi Cas ne prêche pas en sa faveur.
Les différents types spectraux sont par exemple définis ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification
malheureusement la version française : http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_spectral
ne va pas dans le détail.
Les plus brillantes sont donc de type 0 (anciennement Ia0)
Les autres supergéantes sont dans l'ordre de moins en moins lumineux Ia Iab Ib.
Donc je vote pour rho Cas !