complot anti-lunaire, des réponses svp

[AstroSG 0]

bonjour à tous

ça m'énerve j'ai un collègue qui me sort des arguments comme quoi l'homme n'a pas marché sur la Lune et que tout a été fait en studio ... mais ce qui m'énerve le plus c'est que moi je suis trop ignâre pour démonter ses arguments, alors il pense avoir raison ! c'est horrible comme sentiment alors PITIE AIDEZ MOI !!!

voici l'argument qu'ils me sortent :

1/ apparemment le module lunaire n'aurait pas creusé de cratère lors de l'alunissage, alors que le réacteur aurait du soulever une quantité de poussière importante qui aurait crée une légère cavité, puis ensuite retomber en poudre, recouvrant par exemple les pieds du LEM alors que cela ne semble pas être le cas.

si j'ai d'autres arguments du genre je vous le dirai, mais s'il vous plait apportez moi des réponses pour me permettre d'étouffer ce sentiment pro-complot qui m'agace !

merci

[Joël Cambre 1]

-1 Les Soviétiques faisaient la course avec les Américains et les surveillaient de près. Ils auraient sauté sur l'occasion de prouver le mensonge us à la face du monde entier!

2- Vu le nombre de complicités important qu'aurait exigé un tel projet mensonger, comment expliquer que dans un pays comme les USA où la presse est libre et paye bien, personne n'ait encore vendu la mèche?

[Bernard Augier 1 254]

Si tu veux une vue exhaustive du problème et de son histoire, car c'est un veritable phenomene sociologique ,interressant en soi, un peu comme l'astrologie ) va voir
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_accusations
ou http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings ou encore tres orienté technique photo http://www.clavius.org/site.html ,qui peuvent te servir de portail vers d'autres sites "Apollo hoax" interessants dont celui de la NASA qui bien sur a analysé le phenomène.Pour etre à l'aise dans ce genre de discussion il faut etre extremement bien documenté, y compris sur le pourquoi de ces croyances, car c'est bien de croyances qu'il s'agit. En ce sens un affrontement direct donne rarement de bons resultats. A la limite demande à ton interlocuteur de s'exprimer sur son vecu de cette epoque, sur ses doutes "à lui" (pas ceux de la rumeur), le côté positif qu'il trouve à son interpretation de l'histoire,pourquoi il rejette l'histoire officielle, pourquoi ça le derange... C'est de l'ecoute bienveillante, comme en psy. Et ça fourni les bases d'un dialogue constructif, sans presupposé sur l'issue.
Bref ce qui manque, ce ne sont pas les arguments mais la maniere de les ammener dans la discussion et de les presenter à des gens dont la culture ( même quand ils sont "scientifiques" le pire) s'eloigne passablement de la notre

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-09-2007).]

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-09-2007).]

[bruno beckert 738]

Bonjour
je crois aussi que le schéma proposé par Bernard est le seul "utile" dans ce domaine
ces personnes, n'ayant généralement, pas vécu cette période de l'histoire,"doutent" car les théories de" complot" sont dans l'air du temps

il y a très très très peu de preuves de l'existence de Napoléon : les mêmes ont de très belles histoires sur le contenu du tombeau aux Invalides

Pour ces mêmes personnes, aucun schéma "scientifique" ne tient : des photos sont "par définition" truquées...
assez curieusement, ces même personnes réclament souvent qu'un "super télescope" prennent des images du "drapeau sur la Lune"...
La contradiction ne leur vient pas souvent à l'esprit...

Bonne chance

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 27-09-2007).]

[vaufrèges 0]

Remember

Sujet abordé, il y a déjà 1 an...qui avait quelque peu dérivé... mais 6 pages quand même.

Y'a là de quoi t'alimenter AstroSG :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001720.html

[Bernard Augier 1 254]

A propos du super telescope, voici http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2005/29/image/f
ou l'on voit dans la croix la petite tache claire du blast du moteur de remontée du LM visuble sur ce cliché de Hubble. Aggrandie en http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=1900. Sinon cette image prise en orbite par le CSM en orbite ou l'on voit l'ombre du LM en cours de mission http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html

[Bob77 0]

Juste une remarque pour répondre précisément à la question d'AstroSG (à transmettre à son collègue..):

l'arrivée du LEM sur la lune s'est faite de façon horizontale sur les derniers dizaines de mètres du parcours. Armstrong et Aldrin ont dus éviter un terrain rocailleux (taille d'un terrain de foot) avant de toucher le sol. La coupure du moteur s'est faite (de façon automatique, je crois) dès que le contact avec le sol a été constaté via des perches d'1m50 situées sous les pieds du LEM ; donc l'ensemble a continué à "planer" quelques mètres sans moteur avant la stabilisation du LEM ; de plus la gravité lunaire représentant 1/6éme de la gravité terrestre, la puissance délivrée par le moteur d'alunissage n'a rien à voir avec un équivalent terrestre... dans ces conditions la formation d'un "cratère" tel qu'on pourrait l'imaginer sur terre est irréaliste ... (si ton collègue a quelques (petites! ) notions scientifiques.. il devrait comprendre cela ...).

Pour le reste voir les posts ci-dessus....

[Ce message a été modifié par Bob77 (Édité le 27-09-2007).]

[Bernard Augier 1 254]

Pour l'histoire du cratere c'est etudié là en details http://www.clavius.org/techcrater.html
Où il est rapellé malicieusement que nous cotoyons quotidiennement des engins à la poussée verticale bien superieure au LM qui heureusement ne creusent pas de crateres ( helicopteres par exemple...).la poussée du moteur de descente LM DPS c'est la poussée d'un 737 au roulage sur le taxiway que tout le monde connait, 1/10° de la poussée d'un Harrier en transition et 1/70° de celle du venerable V2 qui creusait des crateres avec son nez et pas sa tuyere! L'imagerie SF holywoodienne sans doute. C'est un peu comme les voitures qui explosent ou la droite de Rocky...A force de vivre dans le virtuel, on oublie les effets reels

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 28-09-2007).]

[Bob77 0]

Merci Bernard... avec les chiffres c'est beaucoup plus précis.
Juste un petit truc ... ton lien contient le mot "Clavius"... ça va encore chauffer...

[Bernard Augier 1 254]

j'ai eu la même reaction, mais je promets, j'y suis pour rien

[AstroSG 0]

merci à tous pour vos explications !
c'est très clair maintenant, et indiscutable (sauf pour ceux qui seront de mauvaise foi, il y en aura toujours)

Encore merci !

[gil31 0]

Ouaip, y'a aussi l'histoire du 11 septembre avec tous ceux qui croient dur comme fer que c'est Bush qui a organisé tout ça (directement j'entend...).

Pour moi c'est une attitude qui consiste à dire "moi je sais, moi je me fais pas manipuler par les médias, vous les ignorants, vous les influençables" etc etc... Une espèce de supra-paranoïa quoi. Bon, il s'agit pas non plus de gober tout ce qui se dit, de ne jamais rien remettre en cause, mais y'a un équilibre à trouver...

Et dans ces contextes, l'attitude suggérée ci-dessus est celle que j'adopte : j'écoute, j'essaye de comprendre les arguments avancés, éventuellement je donne mon point de vue sur la question. ça me permet pas de savoir si l'un ou l'autre a raison (en général je m'en tamponne d'ailleurs) mais j'en apprend beaucoup sur la personne que j'ai en face de moi.