Comment des univers parallèles pourraient-ils exister ?

[ChiCyg 0]

Gordon :

quote:

---

quand il évoque l'approche positiviste, il ne l'associe pas à l'interprétation de Copenhague, comme semblait le suggérer ChiCyg

---

Holà ! j'ai rien associé, j'ai cité Luc Blanchet (texto) - je le trouve discret mais nettement moins fumeux que d'autres, ce qui me convient. J'ai pas compris pourquoi tu parlais "d'erreur grossière" de Luc Blanchet à la suite de ma citation de ses propos.

Voilà ce qu'écrit Edgar Morin dans un texte que je trouve génial (page 8 dernier paragraphe de : http://www.emse.fr/aslc2009/pdf/Logique%20et%20contradiction%20E%20MORIN.pdf )

quote:

---

Déjà, la mathématisation de la science vidait celle-ci de la substantialité, de la phénoménalité, de l'existence, de la causalité. Le formalisation parachève ce nettoyage par le vide; Jean Ladrière avait bien vu et dénoncé « l'idée limite d'un système parfaitement clos, ne renvoyant à rien d'autre qu'à lui-même, coupé de tout enracinement comme de tout horizon, vivant de sa propre intelligibilité, unissant paradoxalement les caractères de la chose à ceux de la conscience. L'avènement d'un tel système réaliserait l'éclatement de l'expérience, la fin de ce dialogue incessant avec le monde qui constitue la vie de la science, et l'établissement d'une totalité close, pleine et silencieuse, dans laquelle il n'y aurait plus ni monde ni science mais seulement le retour éternel de l'homogène, l'échange perpétuel de l'identique avec lui-même » (ibid., p. 410).

---

C'est tout à fait ce que je ressens, (mais bien mieux exprimé que je ne pourrais le faire) avec cette histoire de multivers. Une physique mathématique plus mathématique que physique tournant sur elle-même étanche à l'étonnement que provoque l'observation du cosmos.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-04-2011).]

[Gordon 0]

ChiCyg : "J'ai pas compris pourquoi tu parlais "d'erreur grossière" de Luc Blanchet à la suite de ma citation de ses propos."

Je faisais référence au fait de qualifier l'interprétation de Copenhague de positiviste. Ce qu'elle n'est pas.

(Mais en fait il ne mentionnne pas Copenhague dans sa phrase, sauf erreur d'écoute de ma part).

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 18-04-2011).]

[dg2 2 041]

Luc Blanchet est certainement le plus timide des trois intervenants, mais il n'est pas le moins erudit, me semble-t-il. Il serait curieux qu'il ait commis une erreur grossiere.

[Gordon 0]

Dg2 : "Il serait curieux qu'il ait commis une erreur grossiere."

Il n'a pas commis d'erreur, c'est moi qui ai mal lu/mal interprété les propos de ChiCyg relatant les propos de Blanchet.

(Cela dit, je ne suis pas trop d'accord avec lui qu'une approche positiviste soit "tout aussi valable". Les résultats d'expériences, c'est bien, c'est même très bien, mais la science est plus ambitieuse il me semble...Et ne saurait se contenter de "on n'a pas besoin d'interpréter ces résultats", le "tais-toi et calcule ! " attribué à tort à Feynman).

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 18-04-2011).]

[Kaptain 5 884]

quote:

---

C'est tout à fait ce que je ressens, (mais bien mieux exprimé que je ne pourrais le faire) avec cette histoire de multivers. Une physique mathématique plus mathématique que physique tournant sur elle-même étanche à l'étonnement que provoque l'observation du cosmos.

---

Absolument, totalement, définitivement en accord avec ça. Le texte cité de Morin est parfait. Je décroche complètement de ces exercices mathématiques complètement décrochés de toute expérience que nous pouvons avoir du monde et suis plus que dubitatif sur l'apport concret, effectif, de ce genre de théories...

[Smith 97]

Ce message juste pour signaler que le Dossier Pour la Science de Avril-Juin de cette année est consacré à la cosmologie.
Le dernier article de Riazuelo revient longuement sur le principe anthropique, les 10exp500 théories des cordes...