Occulaires...

[next taré 0]

Salut !

J'aimerai m'acheter 2 nouveaux occulaires pour ma lunette (un 5 et un 6mm). Je possède actuellement des Vixen LV que j'aime bien (qualité, relief d'oeil).
Le problème, c'est qu'ils coutent quand même 150E.
Le débat sur l'occulaire idéal pourrait être long.
J'aimerai seulement trouver aussi bien (ou mieux !) que mes LV, mais pour moins cher !
Quelqu'un a t-il une idée ?

Amitiés.

[HaleBopp 34]

Salut,
Tu devrais aller faire un tour sur le forum "Quel occulaire 6-7mm?" http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000495.html

Perso, j'aime bien les Plössl de chez Meade (4000) pour 500 balles t'as un bon oculaire en 31,75, avec oeilleton en caoutchouc, etui de rangement en plastique et bonne qualité optique.

Très bon rapport qualité-prix, et surtout on les trouve un peu partout !

[next taré 0]

Est-ce qu'entre 45 et 52° de champ, on voit la différence ?

[wguyot 0]

Bonjour,
Dans les 6mm il y a le 6.4mm série 4000 de Meade qui est très très bien pour le prix.

Bon ciel

William Guyot

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
J'ai peur que les Meade série 4000 soient plutôt à 650 balles qu'à 500 balles. Il y a eu une brutale augmentation il y a un an ou deux. A moins qu'ils aient rebaissé depuis....
Mais c'est vrai qu'ils sont bons.
Salutations,

[Titix 0]

je me pose un peu la même question. Je pensais à des modèles ortho de chez Arcanes.
Quelq'un les connait il ? Qu'est ce qu'ils valent ?
Pour le prix je crois que c'est dans les 650 FF.

Salut
titix

[HaleBopp 34]

JB sur un autre forum a acheté le Plössl 6,4 serie 4000 pour 100 €.

[next taré 0]

les University Optics sont tentant, mais il ont un champ de 42 à 45°.
Les Meade série 4000 ont un champ de 52°.
Est-ce que la différence vous parait importante ?

[HaleBopp 34]

Plus le champ de l'oculaire est large et plus c'est agéable d'observer. T'as pas l'impression de regarger le ciel par le trou de la serrure. Cela dit il vaut mieux un bon oculaire de champ étroit qu'on mauvais oculaire de champ large. Surtout si c'est pour le planétaire et les étoiles doubles où tu n'as pas forcément besoin d'un champ très large (sauf si ta monture n'est pas motorisée, alors l'objet sortira du champ plus vite).
Tiens, j'ai vu qu'il y a un University Optics de 5mm à vendre sur les PA d'Astrourf en ce moment.
Bon ciel !

[Daniel 0]

Bonjour,
Je cherche également un oculaire de ce type et je pense dans la gamme de prix qui semble être la votre.
J'ai donc téléphoné ce soir même à la Ste Astronomix. Ils ont passé commande d' UniversityOptic Orthoscopique7mm et probablement 6mm (C'est celui qui me tente).
Le prix est de 105€.
Le moins de ces oculaires : relief d'oeil et champ, mais là pour le planétaire c'est moins grave.
Le plus : Formule à 3 lentilles. A priori qui dit moins de lentilles dit plus de luminosité (A qualité de fabrication égale).
Un trés bon contrast et une définition plutôt sympa (Voir les commentaires sur le NET)
D'aprés la ste Astronomix ils sont en fait la copie (Fabriqués au Japon) d'oculaires de la disparue gamme Zeïs.
Le relief d'oeil me gène un peut mais vu la qualité et les infos trouvé sur le net je vais surement me laisser tenter dés la fin du mois ;-).
Quoi qu'il en soit bon choix et un ciel dégagé.

[HaleBopp 34]

OH ! y a un Pentax 5,2mm à vendre sur les PA... c'est un super oculaire !
Ch'uis vert j'en cherchais un d'occase et faute d'avoir trouvé j'ai acheté un Tak LE-5 neuf. A 10 jours près... dommage.

En tout cas si vous avez la possibilité de mettre un peu plus, ça vaut le coup. Je crois que neuf il vaut un peu plus de 2000 balles.

[Albireo 0]

Oui, 318.62 Euros exactement. Les Pentax XL / SMC sont, pour moi, les meilleurs de tous les oculaires que j'ai pu tester. J'ai commencé à en acheter il y a 3 ans 1/2 pour mon ancien Sch.Casseg. 203, et ai continué avec ma nouvelle lunette avec justement le 5.2 qui me donne juste les 1.5 D puis tout récemment avec le 7. J'ai mis le tps, mais à présent je suis comblé car j'ai toute la gamme en 31.75 ; le 40 ( 2" ) attendra le passage au coulant 50.8. Il me donnent tous sans except° entière satisfact°, qqs soient les observat°.
Mon seul regrêt est qu'il n'en existe pas en-dessous de la focale 5.2 mais bon je ne vais pas me plaindre quand même.
Quand ( rarement ) j'en vois sur les petites annonces, j'avoue ne pas comprendre...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 20-02-2002).]

[muller0 0]

attention avec les oculaires a faible champ et faible relief d'oeil.

j'ai commence l'astro avec ce genre de cailloux, c'etait des ortho.
je dois dire que les oculaires grand champ et grand relief d'oeil sont beaucoup plus confortables.
soit disant les ortho avec moins de lentilles sont plus transparents et contrastes. personnellement, il est hors de question que je me recasse la vue a travers ces "trous de serrure" pour repondre une expression precedente, c'est beaucoup trop frustrant.

le relief d'oeil grand autorise a ne pas coller l'oeil a l'oculaire et retarde ainsi la formation de buee lors des nuits humides.

le grand champ est bien pratique sans motorisation.

il existe les fameux oculaire grand champ lanthanum LVW qui sont simplement fabuleux.

une personne qui avait des Pentax a reconnu apres observations que les Pentax ne sont pas meilleurs.

pour repondre au message precedent, il existe un LVW 3.5 qui est extraordinaire.

qui aurait cru il y a une dizaine d'annees que des oculaires de la sorte seraient d'aussi bonne qualite ?

65 degres de champ, double coulant, relief d'oeil annonce de 20 mm.
franchement, que demandait de plus ??

vraiment de superbes optiques.

a cote je trouve les radians plutot decevants.

[Albireo 0]

Et bien ( c'est mon avis ) je ne suis pas d'accord. Lorsque j'ai hésité à acheter un Radian de 3 ou de 4 pour ma lunette, je me suis dit, coupons la poire en 2 avec le Vixen LVW 3.5 pourquoi pas.
Connaissant un copain qui avait changé sa gamme de LV lors le la sortie des LVW, j'ai pris contact avec lui, afin de savoir si par hasard il avait cet oculaire.

On avait déjà comparé mes Pentax XL 10.5, 14 et 21 avec ses LVW 8, 13 et 22 lors d'une observat°. Sur mon Sch.Casseg. 203 et sur sa Vixen 83 fluorite. Il était d'accord avec moi, les Pentax étaient bien meilleurs en contraste et en définit°, avec ou sans barlow. Jupiter et la lune tirant sur le jaunâtre et le gris dans les LVW alors que la dominante blanche était parfaitement respectée dans les XL. Les Vixen faisant l'un dans l'autre jeu égal en luminosité et en correct° à la périphérie du champ avec les Pentax.
Il m'a vivement conseillé d'acheter le Radian 3 plutôt que le LVW 3.5 car il avait eu la chance de pouvoir les essayer les 2 sur sa lunette, et bien malgré un grossissement supérieur, il a trouvé que le Radian 3 avait 1 meilleur piqué. Et pourtant c'est 1 inconditionnel de Vixen. Dommage que je n'aie pu faire également cette comparaison.

Toujours est-il que je ne suis pas déçu de mon Radian 3 lorsque la turbulence lui permet de passer. Ni de mes Pentax...

[francis 7]

Salut,
Dis moi albireo, tu n'as pas hésité entre le 4mm et le 3mm?
Je vais bientôt être confronté au problème et je ne sais pas encore lequel choisir, je crains d'avoir moins d'occasions d' utiliser le 3mm, et ce serait vraiment dommage...

[Albireo 0]

Sur quel instrument comptes-tu le ( les ) utiliser Francis ?
Je rentre à l'instant d'observat° ( doubles, Jupiter, Saturne & la lune principalement ).
Le ciel ce soir m'a permis d'utiliser dans de bonnes condit° le Radian 3 sur ma Taka FS 102 ( 273x ). Il est vrai que ce n'est pas tjs le cas.
Mais quand ça passe, les doubles très serrées, et celles qui sont à la limite voir en-dessous du pouvoir séparateur de la lunette ont besoin de cette focale ( 3mm ), alors que leur séparat° avec un 4mm ne serait pas si franche ( chevauchement ). Enfin, je pense car je n'ai pas de 4, ayant opté pour un Radian 3.
Sur le planétaire, ce soir aussi il passait bien ( moins bien tout de même que début janvier lors des nuits de - 10°, - 12° ) et très bien sur les fines failles de la lune et ses cratères en gradins, quel régal !
Il m'a déjà donné sur Triesnecker des images tout simplement fabuleuses !
Par contre, d'autres fois lors de turbulence moyenne, il reste dans la valise ; et effectivement je me dis qu'entre 158x ( Pentax 5.2 ) et 273x ( Radian 3 ) je n'ai rien. Un Radian 4 ( 2D / 205x ) passerait certainement...
Voilà ce que je peux te dire. J'ai choisi également cette courte focale car je ne désirais pas de barlow.

Salut ! --- Albireo ---

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-02-2002).]

[francis 7]

L'instrument, c'est une fs102 que j'aurai demain! :-)
C'est pour cela que je te posais cette question, et une conclusion serait, il me semble, d'avoir les deux!
En fait avec le 3mm, il faudrait que je fasse plus de km vers les montagnes.
Je reste encore dans le doute, en tous les cas merci pour tes réponses.
A+
Francis

[Albireo 0]

Bonne conclus° Francis ! J'ai, avec l'oculaire 5.2, la focale idéale pour être à 1.5D mais j'ai vraiment envie d'investir pour une focale 4mm pour être à 2D, et pour m'en servir quand le 5.2 passe à l'aise mais pas le 3.
Je pense viser à nouveau un Televue Radian, car le 3 me donne entière satisfact°.
Si tu peux, n'utilise pas de barlow. J'ai revendu la mienne ( Mizar triplet apo ) qui pourtant était excellente. De + son pas vissant 36.4mm la couplait parfaitement sur la FS qui possède ce pas vissant intérieur.
Avant de la vendre, j'ai tenu à faire de nombreux tests, le ciel s'y prettant fort bien. Malgré de bonnes images avec la barlow, celles obtenues directement avec les oculaires étaient toutes + contrastées. De toute façon, les bons oculaires ( et maintenant il y en a d'excellents en courte focale ) sont 1 investissement à long terme et se revendent tjs très bien, si besoin est.
En revanche, en photo, pour augmenter la focale, une barlow est bien utile.

Bon ciel derrière ta FS !

[HaleBopp 34]

Salut,
Je ne pense pas qu'il faille faire plus de km vers les montagnes pour profiter d'un 3mm. Surtout avec une FS-102. L'observation des planètes et de la plupart des doubles n'est pas génée par la pollution lumineuse. C'est juste une affaire de turbulence. Et en pleine ville on peut avoir des soirs où la turbulence est très faible. J'ai même lu dans un bouquin que pour le planétaire, les conditions sont meilleures en ville qu'à la campagne. Bon c'est une affirmation qui se discute, suffit de choisir les endroits. Mais en tout cas, pour observer souvent de chez moi (en plein Toulouse) je peux confirmer qu'il y a des soirs où le disque d'airy est comme dans les livres.
Mais pour le ciel profond... là c'est pas pareil. Mais le 3 mm en ciel profond est peu utile. Tu l'utiliseras peut-être pour voir des détails de structure dans la nébuleuse du clown. donc là OK, vaut mieux aller en montagne.

[francis 7]

Ca y est je tiens la bête!
Je vais sortir ce soir la tester, il y a du vent en altitude et les nuages défilent vite, enfin, on verra ce que ça va donner.
A+

[jack 0]

Sachant que ces oculaires speciaux ne sont rien d'autre que des oculaires a longue focale munis de barlows , pourquoi ne pas te payer un bon plossl de 10 et "barloter avec une 2x, ou une 2.5x ?
Ou un plossl de 15 à 20 et une barlow 4x televue ?et avec des panoptics ou des swa?
En fait il y a plein de combinaisons a mon avis moins honereuses en utilisant des barlows à bon escient .
bonne orgie photonique !

[Albireo 0]

Non jack, ce ne sont pas simplement des oculaires longue focale munis d'1 système de barlow. Pourquoi sont-ils alors si fabuleux ? La qualité des verres et des traitements de surface se doit d'être la meilleure possible pour compenser le nombre élevé de lentilles. J'ai déjà lu des articles traitant du sujet. Il est dit grosso-modo que le traitement multicouche idéal pour un oculaire ne doit pas être uniforme et identique sur chaque lentille, mais différent en fonct° de leur indice de réfract°. En gros 1 oculaire avec un traitement de surface spécifique en fonct° de ses lentilles est beaucoup + performant qu'un autre avec 1 seul et même traitement de base. La différence se ressentant même si le nombre de lentilles est + élevé. Cela se traduit aussi dans le prix !

De + la formule optique des " grand champ " et leur éventuelle intégrat° de verres spéciaux à très faible dispers° procurent tout de même l'agrément et la qualité d'observat° que l'on est en droit d'attendre avec ce type d'oculaires. On est rarement TRES déçu en investissant dans 1 oculaire haut de gamme. Les résultats sont meilleurs ( je l'ai souvent vérifié ) qu'avec la combinaison barlow / oculaire, surtout si celle-ci est de qualité moyenne. D'autres partagent mon avis.
Je reconnais néanmoins que la grande diversité des oculaires disponibles sur le marché est une très bonne chose, et qu'il existe de très bons oculaires dont les prix sont tout à fait raisonnables.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]