Conseils pour achat de Dobson

[Bruno- 3 985]

Bonjour à tous.

J'envisage d'acheter un Dobson de taille moyenne. Comme ce forum a l'air d'un bon niveau, je viens vous demander conseil.

Je cherche un instrument d'observation visuelle transportable, donc a priori un Dobson 20 ou 25 cm. J'aimerais qu'il égale en ciel profond (au moins en terme de magnitude limite) le meilleur instrument que j'aie jamais possédé, un Mewlon 210 (je voyais le Quintet de Stephan avec, je veux le revoir !) Donc a priori un 25 cm s'impose.

En ayant fouillé sur internet, j'ai vu que le XT 10" de chez Orion a très bonne réputation aux États-Unis. En France, on peut trouver la marque Skywatcher, qui prévoit un 10" pour bientôt. Chez Unterlinden, il y a les dobsons Kepler, dont la gamme semble s'arrêter à 8" (mais il me semblait avoir déjà vu un 10").

Questions :

1) Est-ce-que quelqu'un parmi vous a déjà possédé un instrument de cette marque (ou de ce type) ? Qu'est-ce-que ça vaut ? Par exemple, que vaut un Dobson 8" par rapport à un C8 moyen ?

2) Y a-t-il d'autres modèles de Dobsons (8" ou 10") ? (Meade et Celestron semblent ne plus en fabriquer.)

3) Depuis plusieurs mois que je consulte régulièrement les annonces d'Astrosurf, je n'ai pas vu beaucoup de Dobsons en vente... Ça ne se revend pas, quand on passe au diamètre supérieur ?

4) Un Dobson 25 cm, ce n'est pas un peu gros ou un peu lourd à transporter, quand on habite dans un immeuble avec les escaliers à remonter ? (et qu'on n'a pas un physique d'haltérophile)...

Merci d'avance.

Bruno Salque.

[JC Michaud 0]

Moi j'habite au Québec et je ne peux pas trop m'avancer pour le prix en euro, je possède un Dobs 8" f/d 5.
Caractéristiques:
miroir principal de 200 mm (8")
distance focale de 1000 mm F/D=5
Chercheur 6x30
oculaire: Super 25mm, Super 10mm
porte-oculaire 2"/1.25"
base Dobson très robuste avec mouvements sur Teflon
système de retient à ressort
plaque pour oculaire
poignée de transport
cercle horaire en azimuth et en altitude
Prix dérisoire: $ 499.95 cnd$ http://www.microid.com/maison/menu2.htm
Tu peux le transporter en deux morceaux
(tube et base). Je crois qu'il a été fait en Chine et il est similaire au Skywatcher
Il y a surement un détaillant ou représentant en France pour ce model.
Moi je l'aime bien.
Bonne chance, JC

[dentsply 0]

Moi j'ai un dobson kepler depuis 9 mois (j'avais un c8 avant). C'est un 200 mais il en existe bien chez Unterlinden des 250 pour environ 1100 euros. Il s'agit d'un dobson premier prix mais je le trouve d'un tres bon rapport qualite/prix. Je n'utilise pas les oculaires d'origine mais des meades SP. Il faut le collimater souvent si on le deplace, mais ca ne prend pas beaucoup de temps; En ce qui concerne l'encombrement, Il rentre a l'arriere de la Twingo dans son carton mais il reste imposant et le 250 ne se transporte pas aussi facilement, pour les avoir vu chez Unterlinden. Par contre la mise en place est ultrarapide.
Quand le tube est bien en temperature, les observations planetaires sont correctes (j'ai encore observe Jupiter, saturne et la Lune hier). Je l'ai deja compare a un C8. En planetaire il est moins bon et plus sujet a la turbulence. Par contre en ciel profond, avec son ouverture de 6, je l'ai trouve meilleur. La plupart des objects sont vu dans leur ensemble, et si on a besoin de grossir plus, ce n'est pas defendu. quant au Quintet de Stephan, y'a pas de probleme (si le ciel n'est pas pollue evidement).
Je dirais donc que pour 650 euros on en a pour son argent. Le 250 doit etre pas mal si on a un site qui le permette en qualite de transparence mais aussi si on ne doit pas trop le transporter. Si tu veux plus de details sur le 200 de kepler, tu peux me contacter ( dentsply@caramail.com )

[Bruno S 0]

Bonjour,

Je pense que les meilleurs Dobsons aujourd'hui sont les "Obsession" fabriqués aux Etats-unis.

Le plus petit fait quand meme 380 mm de diamètre ...

voir à ce sujet:
http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/OBHP.html

Joyeuses Paques à tous
BS

[dentsply 0]

Pour celui qui habite en appartement et qui doit monter des etages, le 380 est optimal (pour 4000 dollars environ) ;-)))
Et si on en a 14000 (des dollars), pourquoi pas le 760mm...
Je pense quand meme que un dobs de 380 est difficilement transportable. Et puis il faut avoir un site exceptionnel pour en apprecier les qualites. J'attends l'avis de Diabolo.

[JC Michaud 0]

Les obsessions (selon les critiques qui sont bonne d'ailleurs) sont immense à déplacer et le prix sont selon la qualité.
Moi, je voterais pour le NGT 12.5" de chez JMI (américain) ils ont de très bonnes critiques et le 12.5" semble facile à transporter et de très bonne qualité. http://www.jimsmobile.com/
Je crois (et cela est mon opinion) si tu n'as pas le ciel adéquat peu importe le prix ou la grosseur du scope...tout est fichu. Donc sur un autre coté j'aimerais mieux regarder dans un NGT 12.5 OU 25" que dans un cheap China made et ce à cause de la qualité. Ce n'est qu'une opinion.
Moi le miens est cheap mais pour le moment c'est correct...plutart je m'en promet un MEILLEUR.
JC

[Bruno- 3 985]

Merci pour vos avis.

Quelques commentaires :

J'envisage à plus long terme d'acheter un gros Dobson de type Obsession, mais pour l'instant je me contenterai d'un Dobson facilement transportable (avec lequel je peux monter les escaliers de mon immeuble, qui tient dans la voiture, et qui passe à travers la porte d'entrée - j'avais dû mesurer ma porte quand je me suis intéressé aux Obsessions !)

D'ailleurs à propos de ces Dobsons, il y a aussi les StarMaster (avec miroirs exceptionnels si on en croit la critique) et les Mag1-PortaBall (qui me plaisent bien). Je choisirai l'une de ces trois marques probablement, et en demandant une bonne qualité optique, car ce serait dommage de sacrifier la qualité vu le prix et le diamètre (Obsession propose en standard du "diffraction limited", ça me paraît insuffisant.)

En attendant...

Je serais assez tenté par un "petit" 200 mm, quitte plus tard à commander chez Astam ou Arcane ou je-ne-sais-qui un nouveau miroir à lambda/16 (par exemple) et à effectuer le remplacement. À votre avis, c'est possible sur les Dobsons du commerce ? Est-ce-que le barillet sera à la hauteur de la nouvelle qualité optique ? Et d'ailleurs, est-ce-que c'est effectivement une bonne idée ?

Bruno Salque.

[Bruno 0]

Bonjour, j'ai acheté durant les soldes chez Unterlinden un dobson Képler de 200 mm. La qualité générale est vraiment très correcte vu le prix payé (c'est vrai que je n'ai déboursé que 300 Euros mais même au prix fort c'est une bonne affaire). Le vendeur m'a confirmé ce que je savais déjà, les dobsons Orion et Képler sont identiques, ils sortent de la même usine. Le 250 est à peine plus encombrant que le 200. Ce n'est pas le transport qui me pose problème mais plutôt le stockage quand je ne l'utilise pas, comme je n'ai pas de cave ni de garage il est entreposé dans mon salon.
L'idée de changer de miroir ne me semble pas très bonne du point de vue économique car tu vas payer ton doson 700 Euros dans un premier temps, puis après encore autant pour le miroir. C'est cher pour un dobson de 200.

[Bruno- 3 985]

Bruno : ah, c'est donc toi qui a acheté ce télescope avant moi !!

Concernant le changement de miroir, l'idée est de le faire d'ici quelques années (pas tout de suite !) pour booster le télescope. Après tout, un Newton de 200 mm avec un miroir à lambda/ce-qu'il-faut est un excellent instrument pour le planétaire ; et en ciel profond je suis sûr qu'il y aura une amélioration (à moins que ce modèle soit déjà très bon, je suis peut-être trop méfiant - on verra à l'usage.)

Bruno Salque.

[diabolo2 0]

Sa commence bien, j'ai déjà perdu mon mot de passe :-)

Je ne peux pas dire grand chose des dobsons de 200 mm que l'on trouve dans le commerce (type meade et autres) car je ne les connais pas très bien. Il ne me semble pas tiptop pour ce qui est de la qualité mécanique mais il faut toujours regardé le rapport qualité/prix, ils sont souvent assez abordables. Personnelement, mais cela n'engage que moi, je préfère tabler comme dob de départ sur les 250 ou 300 mm. Le gain par rapport au 200 est assez sensible. Hélas les productions du commerce sont souvent des grands tubes lourds et pas évident à déplacer/stocker/transporter. C'est bien dommage car un dobs de 250 ou 300 réalisé maison avec un petit serrurier (même si sa en fait sourir certain), est bien plus léger et compacte que son homologue "Sonotube". Il est possible de s'orienter vers l'achat d'un miroir genre meade ou autre fabriquant américain (quoi que le dollar est haut en ce moment) de 254 ou 318 mm et ensuite de fabriquer le reste. On me répond souvent qu'il faut être bricoleur, et c'est vrai, mais il ne s'agit pas de bricolage de haut vol et avec toutes les infos dispos sur le net, on n'est plus seul. Sinon, pour ce qui est de l'achat d'un dobs complet aux états unis, ma préférence (mais sa n'engage que moi) va plutôt chez starmaster qu'obsession, pour plusieures raisons : Les Starmasters disposent d'un barillet plus adaptés évitant la traditionnelle sangle, source de pas mal de problèmes. La douceure de mouvement des obsessions, intéressantes lorsque le temps est au calme, n'est pas toujours pratique lorsque sa commence à souffler. Il n'est pas rare de voir un grand obsession tourner sur lui même comme une girouette. Le poids des obsessions les rends plus difficilement transportable, surtout si il y a des escaliers. La motorisation peut être ajouté plus facilement (une option en faite) sur les starmasters. Les starmasters sont testés avant expédition...sa aide a voir si tout est OK. Les fournisseurs des optiques des obsessions sont moins fiables en ce qui concerne leur constance de qualité. Autre point, le FD plus court des starmaster les rends plus pratique à utiliser, ils sont également démontables en plusieurs pièces plus légères. Sinon, les obsessions ont quant même des points positifs, en pure visuel sans moteurs, ils sont utilisables à fort grossissement (500 ou 700x sans problème avec quelques minites d'entrainements), la finition semble aussi meilleur mais il faudrait avoir les deux dobs pour comparer. Pour ce qui est des grands obsessions, ce sont de véritables "monstres" car a FD5, sa montre très vite très haut. Encore une fois, a moins de ne pas aimer bricoler ou de ne pas avoir le temps (encore que c'est pas un contre la montre, y'a rien qui presse ;-) ) je pense qu'il faut mieux placer son budget dans l'optique (primaires, oculaires etc...) que dans du bois et de l'alu, somme toutes asses chère lorsqu'ils sont "travaillés" et arrivés en france avec leur cortège de taxe. Dernier point, il faut mieux privilégier la qualité optique a tout le reste, même au diamètre : un bon 400 en montre plus qu'un mauvais 500, ou un bon 250 à un mauvais 300. Bonne optique, bonne collimation, un 300 avec une tête bino est un formidable instrument planétaire tout en commençant à offrir de belle perfs en ciel profond.

Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

[c383 0]

perso,mon dobson de 254mm (fabrication maison)une foi demonte forme un cube de 40cm d'arrete plus un fagot de tubes d'1m10 (tube serrurier) et pese 15 kg. si tu n'est pas bricoleur, tu peut acheter l'araignee et le barillet tout fait (ça revient assez cher), ou acheter un dob du commerce et te fabriqur un tube serrurier pour remplacer le tube d'origine( au plus 60 euro de materiel). pour la marque, je trouve les miroirs meade tres corrects pour le prix (idem starfinder)

[c383 0]

perso,mon dobson de 254mm (fabrication maison)une foi demonte forme un cube de 40cm d'arrete plus un fagot de tubes d'1m10 (tube serrurier) et pese 15 kg. si tu n'est pas bricoleur, tu peut acheter l'araignee et le barillet tout fait (ça revient assez cher), ou acheter un dob du commerce et te fabriqur un tube serrurier pour remplacer le tube d'origine( au plus 60 euro de materiel). pour la marque, je trouve les miroirs meade tres corrects pour le prix (idem starfinder)

[Bruno- 3 985]

Finalement j'ai acheté le Dobson Kepler 200/1200. La comète m'ayant rendu impatient, j'ai cédé à la facilité contre le diamètre.

Points positifs : ce télescope est effectivement la limite en encombrement ; je n'aurais pas pu facilement monter les escaliers avec le modèle 25 cm. Il n'est pas très cher et j'ai été surpris par la qualité des oculaires (ce ne sont pas des oculaires bas de gamme mais des Plössl et je n'ai pas vu la différence avec mes Super Plössl Meade. Il est (comme prévu) extrêmement facile à mettre en place et j'ai pu observer le soir même deux bonne heures tout en étant rentré à la maison pour Minuit.

Points négatifs : l'optique est (comme prévu) plus que moyenne. Il n'y a aucun défaut (l'image défocalisée est celle qu'il faut théoriquement) sinon à mon avis la précision de la parabolisation. Castor est mieux dédoublée dans ma lunette 60/700 de chez les Trois Suisses que dans ce Dobson. J'estime que la tache de l'étoile fait environ 3" ou 4". Avec le C8 elle faisait peut-être un peu moins de 2" et avec le Mewlon 210 j'avais plutôt 1" (d'après observations d'étoiles doubles lors de nuits "normales").

Des étoiles qui se concentrent moins, ça se répercute sur la magnitude limite. Alors que le Mewlon me permettait d'atteindre facilement 14,5 et le C8 un tout petit plus de 14,0 (dans un site de plaine) j'ai peur d'être plutôt au niveau de 13,5 (d'après le nombre d'étoiles que je vois dans NGC 2158).

C'est pour ça que je parlais plus haut de changer plus tard le miroir. Je suis persuadé qu'une optique à lambda/20 (c'était la précision du Mewlon) me ferait gagner près d'une magnitude. Et sur les objets diffus, ça ferait réellement apparaître des détails.

Hier soir, Saturne était moche (basse il est vrai). Jupiter était surtout brillante ; on voyait bien la Tache Rouge mais je suis sûr qu'on peut faire mieux. Évidemment, changer l'optique coûterait aussi cher que le télescope, mais ce petit 20 cm boosté par une optique améliorée serait bien meilleur que le modèle 25 cm pour seulement un peu plus cher globalement.

Je suis tout-à-fait d'accord avec F. Géa sur l'importance de la qualité de l'optique. Ce petit 20 cm, s'il disposait d'une excellente optique, deviendrait un "télescope de voyage" très attractif, bien plus que le modèle 25 cm par exemple.

Mais peut-on effectivement faire cette amélioration ? Est-ce que par exemple des sociétés comme ASTAM ou autres peuvent retoucher des miroirs déjà aluminés ? Est-ce-que quelqu'un a déjà fait cela ?

Bruno Salque.

[diabolo2 0]

Il est fort possible qu'astam, un bon opticien, retouche les miroirs par contre, sa enlève forcément l'aluminure et il faut retraiter l'optique.

Frédéric Géa http://www.astrosurf.com/altaz

[fabrice2 1]

Avant d'envisager quoi que ce soit tente déjà un controle du miroir. Se farcir une facture de retouche pour passer de lambda sur 10 à lambda sur 20, c'est vouloir perdre du fric.
Salut

[David Vernet 131]

Salut Bruno,

A propos de ce que tu dis de ton 200 Kepler, il y a un truc qui me turlupine.

Tu parles d'une tache de 3 à 4 seconde dedans et que le comparatif sur étoile double est meilleur sur ta lunette de 60.
Pourtant, tu dis que ton 200 passe le star test sans problème. Il y a là quelque chose qui cloche.
Si les 3 à 4 secondes de tache ne sont pas dû à la turbulence mais bien à la qualité de ton optique, c'est vraiment pas bon et le star test devrait le montrer de manière évidente, soit en te montrant de l'aberration de sphéricité soit de l'astigmatisme. Un star test réalise dans des conditions honorables de turbulence va te donner au minimum une appréciation de lambda/4, voir lambda/8 et il faut des défauts géométriques de 2 à 3 lambdas pour générer les effets que tu observe à l'image.

Est tu assez près du foyer quand tu réalise le star test? Car le fait de trop défocaliser ne donne plus aucune sensibilité au test.
As tu déjà vue la tache de diffraction au foyer de l'instrument?
Quand tu as comparé ton Kepler de 200 avec les autres instruments, c'était en même temps pour avoir les mêmes conditions de turbulence j'imagine?
Ca vaudrait le coup que en plus du star test, tu te bricole une petite trame de Ronchi. Ce test est pas très précis mais il devrait te montrer aisément des défauts supérieurs à L/3.

Ca vaudrait effectivement le coup que tu évalue de manière certaine ton optique avant d'envisager une retouche mais si les défauts sont importants, t'auras aucune difficulté à le faire.

[Bruno- 3 985]

David : je n'ai pas fait de star-test. J'ai juste vérifié la collimation et la forme générale de l'image défocalisée. J'obtiens un gros rond blanc avec un petit rond noir au milieu, et les ronds sont bien ronds et centrés (pas d'allongement ou de déformation). Donc je suppose qu'il n'y a pas d'astigmatisme, par exemple, en tout cas pas de façon évidente. Par contre, une fois focalisée, l'étoile n'est pas un tout petit point.

D'après ce que tu écris, j'aurais dû examiner l'image défocalisée assez près du foyer. J'essaierai de faire un vrai star-test une prochaine fois ; l'autre jour le but était juste de vérifier la collimation avant observation.

Par contre je n'ai pas vu la tache de diffraction. Castor donne deux taches rondes qui se touchent presque, l'une à peine plus grosse que l'autre (d'où mon estimation de leur diamètre), alors que ma lunette 60/700 donnait deux petits points séparés (de peu c'est vrai). Il n'y a pas de structures particulières sur les taches.

Je n'ai pas fait de comparaisons avec les autres instruments dans les mêmes conditions car je ne les possède plus. Je constate juste que le Mewlon donnait "couramment" des étoiles très ponctuelles (de l'ordre de 1" - facile à estimer sur epsilon Lyre, par exemple) et le C8 près de 2", toujours en conditions "courantes" (les couples de l'ordre de 1" donnent une image allongée mais pas séparée). J'observe souvent à peu près dans les mêmes conditions de turbulence (elle est rarement faible !) et c'est donc "en moyenne" que j'estime le Mewlon supérieur au C8.

Or mardi soir la nuit était "normale" (ni plus ni moins transparente ou turbulente que d'habitude - c'était un ciel de beau temps stable, celui qu'on a eu durant toute une semaine). J'ai donc eu un premier aperçu de l'image donnée par ce télescope. Bien sûr ce n'est qu'un aperçu. Mais je serais très étonné que les images de 3"/4" soient dues à la turbulence plutôt qu'à l'optique. Si la turbulence était si forte, les étoiles auraient scintillé plus que ça...

Pour l'avenir je vais continuer à utiliser le télescope et l'expérience me dira ce qu'il vaut. Il se présentera bien une nuit plus calme que d'habitude et propice à un vrai star-test. En attendant, je pense que l'usage régulier permet déjà de se faire une idée de la qualité optique, même sans tests rigoureux. Mes conclusions sur une seule observation demandent évidemment confirmation.

Tiens ça me fait penser, j'ai vu un autre défaut et je ne sais pas à quoi c'est dû : quand j'observe un astre très brillant, j'ai un reflet légèrement hors-axe. Ça vient de l'oculaire ou du télescope ? Je n'avais pas ça avec mes deux précédents instruments, par contre ce problème me dit vaguement quelque chose, peut-être l'avais-je dans mon ancien 115/900... ?

Bruno Salque.

[David Vernet 131]

Pour ton reflet, je ne sais pas trop comme ca. L'as tu toujours quand tu change d'oculaire?

Sinon, effectivement, un vrai star test va te donner d'avantage d'éléments, notamment la nature du défaut. Tiens nous au courant.

[fabrice2 1]

Salut
Hypothèse pour ton reflet hors axe : Ton miroir secondaire à le dos poli et l'aluminure n'est pas assez épaisse pour être bien opaque: Résultat le dos du miroir te renvoie une image fantome qui va être défocalisée et décalée radialement par rapport à l'image directe. Ce n'est qu'une hypothèse et cela voudrait dire que le secondaire est vraiment mal traité. Cela expliquerait peut être le fait que tu n'atteind pas les magnitudes que tu escomptais.
Salut