intes mk 91

[christian 0]

bonsoir a tous

quelqun aurait-il essaye cet instrument car on m'en propose un d'occaz et dans mon entourage personne ne la teste

j'attends vos reponses et critiques

merci

christian parodi

[Natterfrost 0]

Je ne connais pas le MK 91, mais en general, les INTES et les INTES-MICRO sont des telescopes de très grande qualité optique(avec un plus pour les Intes-Micro au niveau mécanique)
Le MK 91 est un mak de 9" (228mm) et avec une focale de 3100mm (f/d 13,5). Ce que je lui reprocherais, c'est que mécaniquement il possède un crayford pour la mise au point, alors que les Intes-Micro travaillent par translation du primaire (pas de shifting)
Mais peut-être que quelqu'un l'a réellement essayé et pourra donner un avis plus marquant.

A+, Natterfrost

[christian 0]

bonsoir a tous

quelqu'un d'autre a un avis ??

merci
christian parodi

[christian 0]

slt
donc pas mal en planetaire mais mal adapte au ciel profond (pour la reponse plus haut)

christian parodi

[Raphaël 0]

Bonsoir,

D'accord avec Natterfrost sur la qualité du matériel Intes. Pas contre, il me semble bien que le fait d'avoir un Crayford en sortie est un plus, pas un inconvénient ! Le shifting (léger déplacement de l'image lors de la mise au point) se produit justement sur les telescopes fonctionnant par translation du primaire ! Et le Crayford permet justement d'éviter cela.

Cordialement,

Raphaël

[Ce message a été modifié par Raphaël (Édité le 15-04-2002).]

[Bruno- 3 981]

Le fait qu'un télescope soit "ouvert" à 13,5 ne l'empêche pas de permettre l'observation du ciel profond, du moins en visuel. Il faut juste choisir les oculaires adaptés (un oculaire de 26 mm permet d'avoir le grossissement résolvant, et un oculaire de 7.5 mm donnera le grossissement maximum, donc choisir ses oculaires entre ces focales).

En ce qui me concerne, j'ai utilisé plusieurs télescopes de 20 cm et celui qui m'a donné les meilleures observations (visuelles) du ciel profond était un Mewlon 210, ouvert pourtant à 11,5. La qualité optique est primordiale pour l'observation visuelle (contrairement à la photo) et Intes a très bonne réputation dans ce domaine !

Bruno Salque.

[christian 0]

donc avec une focale de 3100 il doit etre sensible a la turbu ??

[Natterfrost 0]

D'accord avec Raphaël, mais cela vaut pour toutes les autre marques, sauf INTES! Et oui, sur un M603 (translation du primaire) qui a eu des problèmes de shifting???? Pas moi et la mise au point est bien meileure que sur un Mk67 (crayford)!

L'optique est tout à fait remarquable!

[Bruno- 3 981]

Christian : la sensibilité à la turbulence ne dépend que du diamètre (voir par exemple le livre de Danjon et Couder).

C'est bizarre que les longues focales effraient à ce point. Si le tube est compact, il n'y a pas de raison d'avoir peur !

Bruno Salque.

[gv 0]

le diametre n'est pas seul a prendre en compte pour la sensibilite a la turbulence.

En effet il est communement admis (resultats empiriques) que les facteurs suivants interviennent:
1/ precision sur l'onde: un miroir a Lambda/20 est moins sensible qu'un miroir a Lambda/4
2/ matiere, taille & structure du tube:
il y a des tas d'avis differents sur la maniere de realiser le tube (en metal ou non, avec un ventilateur, avec des aerations, etc..): malheureusement il est difficile d'y voir clair
3/ l'observateur lui-meme !
en effet avec un tube court dans un Newton la tete (chaude) de l'observateur se trouve tres pres de l'entree optique ce qui perturbe le faisceau optique
4/ le lieu d'observation evidemment !
un petit gazon loin de toute habitation est preferable a un balcon dans un immeuble
....

Cette liste n'est pas exhaustive evidemment: le probleme de la sensibilite a la turbulence est un probleme tres complexe.

Nota: beaucoup d'observateurs considerent que les refracteurs sont moins sensibles a la turbulence (combi optique basee sur la refraction, tube long & ferme,F/D plus eleves...).

a+

[christian 0]

dans le cas du intes mk 91
d/228 f/3100mm....f/13,5

[Bruno- 3 981]

gv : Quand je faisais remarquer que la sensibilité à la turbulence dépendait du diamètre, c'était sous-entendu pour une qualité optique égale, un site égal, etc. Inutile de parler de l'influence du site, par exemple, puisqu'on commente le choix d'un instrument, pas d'un site... Bref, je voulais dire qu'un F/D élevé ne va pas rendre cet instrument plus sensible à la turbulence.

Or tu dis que pour une lunette, le F/D élevé contribue à une moindre sensibilité à la turbulence ! On ne va plus rien comprendre... Donc je répète : la sensibilité à la turbulence ne dépend pas THÉORIQUEMENT du rapport F/D mais de D (pour un site, un observateur et une qualité optique donnés évidemment). Maintenant, je peux me tromper, mais Danjon et Couder sont d'accord avec moi...

De même, pour l'observation visuelle, c'est le diamètre qui compte, pas la focale ou le rapport F/D. On peut se faire plaisir dans le ciel profond même avec un télescope ouvert à 30 ou 50 ou ce que vous voulez, pourvu qu'on dispose des oculaires adaptés (focale au moins égale à 2 F/D pour le grossissement résolvant et au plus à 0.5 F/D pour le grossissement maximum).

Donc je réaffirme que, THÉORIQUEMENT, l'instrument en question ne générera pas plus de turbulence qu'un instrument plus ouvert et de même diamètre, et permettra l'observation visuelle du ciel profond.

(De plus : 1° - il est en général plus facile de construire une optique à long F/D donc celle-ci devrait être de qualité, et 2° - l'obstruction centrale de cet instrument sera plus faible si le F/D est plus long, ce qui n'est jamais une mauvaise chose.)

Pour la pratique il faudrait l'avis des utilisateurs (j'ai un peu utilisé un Intes 150 mm, c'était de la très bonne optique et j'ai été surpris par sa luminosité.)

Bruno Salque.

[wguyot 0]

Bonjour,
En ce qui concerne les problemes de rapport F/D par rapport à la turbulence je me poserais meme pas la question de savoir si mon tube est ouvert, fermé ou quoique ce soit. Si le rapport F/D est très court alors l'instrument a un tolérance très faible à la mise au point (cf mon 200/800 perl vixen). Par contre s'il a un rapport F/D élevé alors il est beaucoup plus tolérant à la mise au point (cf ma lunette vixen 80 ouverte à F9). Je vois la turbulence comme une variation du foyer. Si cette variation est supérieur à la tolérance de l'ouverture de mon instrument alors l'image est dégradée. Peut être suis je dans le faux. Si c'était le cas n'hésitez pas à me reprendre que j'apprenne quelque chose :-)

Pour ce qui est du ciel profond et l'interaction avec le rapport F/D... Franchement je vois pas trop quelles conséquences il y a si ce n'est que si le rapport est élevé il y aura beaucoup de focale et donc un grossissement élevé et donc un champ plus réduit. Je crois que ce qui influe le plus c'est avant toute chose la qualité du ciel bien plus que le rapport F/D de son instrument. Si le ciel est pourri il vaut mieux se diriger vers un instrument ayant un fort contraste afin de pouvoir faire ressortir l'objet plus facilement.

Pour illustrer un peu tout cela j'ai un mewlon 210 que j'apprends à dompter. Hier soir je le pointe vers minuit sur M13. A 90 de grossissement c'était très décevant... à 150 je commençais à vraiment l'apprecier... à X200 c'était une merveille. Il était bien mieux résolu. Je voyais les étoiles jusque dans le coeur et pleins d'étoiles super brillantes comme si elles étaient en premier plan. Il m'a semblé que ciel profond et grossissement utile faisait particulierement bon ménage. Le rapport F/D est de 11.5. Si en plus je devais mettre d'autres critères pour l'observation du ciel profond je mettrais la qualité de l'optique.

Bon ciel

William Guyot