Précision sur l'alignement polaire

[vincent 2]

Bonjour, à tous,

J'aimerais savoir si il a été possible à l'un d'entre-vous de juger de la précision de la mise en station obtenue à l'aide du viseur polaire de diverses montures équatoriales du commerce (Vixen, Tak, etc).

[HaleBopp 34]

Salut,

J'utilise une monture Takahashi EM-2.
Le viseur polaire est le même que pour les EM-200, mais ce n'est pas le même que les EM-10 (qui nécessite une abaque).
Avec l'EM-2, la mise en station est effectuée en 1 à 2 minutes. C'est plutôt simple, tu fais concorder des cercles selon la date TU, ça te donne la position de la polaire. T'u n'as plus qu'à positionner l'étoile dessus.
La précision est au rendez-vous : pas de dérive remarquée sur 15 à 20 min.
http://www.optique-unterlinden.com/tab_mont.htm

[Albireo 0]

J'utilise une Takahashi EM-10 USD depuis 3 mois. Le viseur polaire éclairé est intégré. Je n'ai à ce jour fait que du visuel, et la précis° du suivi est tout simplement fantastique. Pas de dérive perceptible si l'horizontalité est bien respectée ( niveau à bulle intégré ) ainsi que l'équilibre de l'instrument, et ce, pendant une 1/2 heure avec l'abaque, et 3/4 d'heure avec une mise en stat° réalisée à partir du logiciel Polarisfinder :
http://www.optique-unterlinden.com/pratique/polarisfinder1-2_info.htm

Le tps de mise en stat° total est de l'ordre de 3mn si l'on s'applique à soigner tous ces paramètres.

[wguyot 0]

Je confirme la simplicité de mise en station et la qualité de de mise en station de l'EM10. J'en ai une depuis moins d'une semaine et c'est stupéfiant : 3 minutes, pas de calcul à faire. Aucune dérive perceptible à X600 pendant 5-10mn.

La GP est un peu moins précise il me semble mais bon si on s'agace 3 minutes de plus on doit arriver a faire une bonne mise en station aussi. D'ailleurs à ce propos je vends ma GPDX motorisée double axe ;-)

Bon ciel

William Guyot

[Bruno- 3 989]

Il y a pas mal d'années je m'étais amusé à calculer les dérives en alpha et delta en fonction de la distance du pôle instrumental au pôle céleste (appelons cette distance D pour la suite). J'avais fait des développements limités pour les calculs (infaisables sans, à cause des cosinus et sinus) et j'avais remarqué que la dérive en delta est d'ordre 1 alors que la dérive et alpha est d'ordre 3. Conclusion : l'erreur de mise en station (D) est mise en évidence essentiellement par la dérive en delta. Ce qui justifie la méthode de Bigourdan.

Mais j'avais aussi remarqué par ces calculs que la dérive en delta constatée à l'équateur n'est pas très élevée dès que D est plus petit que 1°. En fait, une erreur de mise en station de 1° demande un certain temps pour être mise en évidence par une dérive en delta (ne me demandez pas combien de temps, je n'ai plus les calculs et je ne vais pas les refaire).

La moralité de tout ça était que Bigourdan est une très mauvaise méthode par rapport au viseur polaire car les dérives en delta mises en évidence à l'équateur devront être minuscules pour permettre un alignement à quelques minutes d'arc près et non 1°. D'ailleurs c'est normal : Bigourdan recherche la dérive en delta là où elle est la plus faible (à l'équateur) et non là où elle est la plus importante (près du pôle, comme pour la méthode de King).

Bref : un viseur polaire permet rapidement un alignement bien plus précis que Bigourdan (pour avoir la même précision il faudrait y passer la nuit...) Celui que j'avais sur ma EM200 avait une précision théorique de 2' et effectivement il n'y avait pas de dérive en delta sur des poses de l'ordre de 10' (les rares fois où j'ai fait des suivis).

Bruno Salque.

[vincent 2]

Merci à tous de vos informations. Je suis agréablement surpris par la qualité de la mise en station obtenue avec un viseur polaire. J'avais des doutes sur la qualité obtenue du fait de l'introduction de plusieurs tolérances de fabrication ou d'erreur lors du réglage de l'horizontalité, mais je constate que pour Vixen et Takahashi, (et pour ceux qui m'ont répondu) la chose est bien maîtrisée.

Pour Bruno: Le fait que tu ais fait des suivis sur des poses de 10 minutes ne permet-il pas de penser que le défaut d'alignement a été en partie compensé mais que l'on devrait observer une légère rotation autour de l'objet servant à guider (type filé d'étoile)? Le temps de pose de 10 minutes n'est-il pas en fait trop court pour mettre en évidence cet effet de rotation?

Vincent

[Bruno- 3 989]

Vincent : je ne suis pas sûr d'avoir compris ta question... Tu veux dire : le fait de guider sur une étoile hors-champ va introduire une sorte de rotation de champ ?

Je n'ai pas beaucoup d'expérience en guidage mais j'ai cru comprendre que cette rotation de champ n'est jamais très importante, surtout en pose courte (il faudrait plutôt se méfier des problèmes de flexion de la lunette guide, plutôt).

J'utilisais la rotule de guidage Takahashi qui permet d'aller chercher une étoile guide très loin (éventuellement) et je n'hésitais pas à m'éloigner. Pour une image de M65-66, je guidais sur thêta Lion. Et pour NGC 3344 (dans le Petit Lion), sur delta Lion ! C'est très agréable de guider sur des étoiles brillantes...

Sur 10 minutes de pose, ça passait. Si la pose était plus longue, je me demande si la flexion de la lunette guide ne serait pas intervenue avant la rotation de champ ("intuitivement", je pense qu'elle est très faible, surtout loin du pôle).

Bruno Salque.

[vincent 2]

Ce que je voulais dire: as tu noté une présence de rotation du champs sur une pose de 10 minutes avec guidage si la mise en station a été effectué par viseur polaire. Comme l'axe polaire de la monture n'est jamais parfaitement aligné avec le pôle céleste, en guidant sur une étoile, on peut maintenir l'objet centré, mais il y aura une légère rotation du champs autour de cet objet. Cela est d'autant plus sensible que l'erreur d'alignement est importante (pour en juger plus facilement, il suffit de regarder à 1 heure d'intervalle dans un télescope sur monture alt-az sur GOTO le même objet dans un occulaire réticulé, c'est pour ça qu'il y a un dé-rotateur (on fait tourner l'appareil de prise de vue) sur les télescope avec monture alt-az).

Vincent

[Sebastien MARCHAND 2]

Bonjour, Vincent.

Tu fais fausse route. C'est justement parce qu'une monture est altazimutale qu'elle provoque une rotation de champ très marquée. Par contre, les viseurs polaires sont utilisés pour des montures équatoriales. Une fois mis correctement en station le phénomène de rotation de champ n'est pas présent même sur des poses très longues car le suivi de l'instrument est (presque) parfaitement aligné avec l'axe de rotation de la terre. Un phénomène de rotation de champ est alors complètement indétectable même sur des longues poses.

Amitié, Sébastien Marchand

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 19-04-2002).]

[vincent 2]

Je suis très conscient de la différence entre monture EQ et monture alt-az.

Merci d'avoir répondu et d'avoir confirmé que la rotation de champs était insensible sur une longue pose au foyer d'un instrument installé sur une monture EQ mise en station grâce à son viseur polaire.

Très cordialement

Vincent.

[Bruno- 3 989]

La rotation de champ est inévitable si la mise en station est peu soignée. C'est pour ça qu'on commence toujours par faire la mise en station. Avec un bon viseur polaire, il n'y a pas de problème.

Pour récapituler (et peut-être sortir un peu du sujet), voici comment je vois les choses :

- Monture altazimutale. Effectivement il faut un dérotateur (sauf certaines zones particulières du ciel). À noter que le dérotateur est inutilisable en CCD, raison pour laquelle je ne comprends pas que Meade et Celestron s'évertuent à généraliser les montures altazimutales au lieu d'améliorer leurs montures équatoriales comme ils faisaient dans les années 80-90 - mais c'est un autre débat...)

- Monture à fourche. J'ai eu une monture Arcane, assez massive et pas pratique à régler. La mise en station était le premier souci de la soirée. Comme je faisais de la CCD en poses courtes, je ne la soignais pas. Mais sans viseur polaire, ça prend du temps et ce n'est pas très précis.

- Monture à fourche avec le viseur polaire extérieur (je ne sais plus comment ça s'appelle, c'est une sorte de viseur qui se fixe sur un bras de la fourche). Je ne connais pas mais je doute que la précision soit de quelques minutes d'arc. Me trompe-je ?

- Monture allemande avec viseur polaire. Si le viseur polaire a été soigneusement aligné avec l'axe de la monture, c'est à mon avis de loin la meilleure méthode : rapide (!) et précise. Peu de dérive en delta, pas de rotation de champ, même en longue pose. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un bon viseur polaire permet de s'aligner à quelques minutes d'arc du pôle, ce que Bigourdan ne pourra jamais faire (à moins d'y passer la nuit !)

Bref : pour la photo et la CCD, je pense que la monture allemande avec viseur polaire s'impose (sauf en poste fixe bien-sûr). C'est juste mon avis...

Bruno Salque.