Lunettes compactes

[Bruno- 3 994]

Je m'interroge sur les lunettes compactes...

L'idée serait d'avoir un instrument capable de partir en expédition dans le ciel Austral, donc transportable lors d'un voyage en avion. Cet instrument devrait avoir un diamètre pas trop petit, et éventuellement servir de support à la photo parallèle (pour garder des souvenirs du voyage !)

Plutôt que les télescope de type ETX, pourquoi ne pas s'intéresser aux lunettes compactes ? J'ai vu qu'il existe des lunettes 100/500 Skywatcher et Kepler, et même une 120/600 Kepler. Elles sont à bon marché et assez tentantes.

J'avais lu dans d'anciennes discussions sur ce forum des avis favorables sur certaines 80/400 (je ne sais plus de quelle marque). Malgré tout j'ai un a priori plutôt défavorable (OK pour 80mm mais c'est encore petit, c'est peut-être plus facile à tailler). Est-ce qu'il ne risque pas d'y avoir d'horribles aberrations en bord du champ (ce serait dommage de se priver du grand champ inhérent à l'instrument) ? Est-ce qu'une telle lunette supporte des grossissements aptes à l'observation planétaire ? C'est qu'après tout, si une telle lunette me sert un jour pour découvrir le ciel Austral, j'aimerais aussi bien qu'elle me serve le reste du temps !

Bref : est-ce-que vous avez déjà observé dans des lunettes 100/500 ou 120/600 ? Et qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous raconter ce que vous voyez dedans ?

Merci d'avance.

Bruno.

[Mezzo 8 835]

Salut Bruno ,
J'ai regardé dans une 102/500 Kepler en planétaire , bon c'est pas top mais c'est pas aussi horrible qu'on le dit si tu ne la pousse pas trop , à x100 cela me paraissait honnète sur Jupiter .
Bon mais l'expérience a été limitée à une dizaine de minutes ... Donc très ..limitée .
Dans cette gamme d'instruments ou l'on cherche la polyvalence , le principal problème c'est le prix ... C'est vraiment ce qui fait c..ER !
Je suis comme toi à la recherche de l'instrument compact pouvant être mis en bagage cabine et je crois que je vais attendre un an ou deux pour aller vers une FCL 90 .
Bon ciel ( et en plus ça se couvre )

[gv 0]

si tu veux des lunettes compactes de haute qualite & d'un diametre convenable je ne vois que les modeles suivants:
- Televue TV85
- Takahashi Sky 90
En un peu moins compact il y a aussi l'Astrophysics Traveler.
Tous ces modeles sont helas chers mais l'on n'est pas decu par leurs qualites.
En France le meilleur rapport qualite/prix semble offert par la Sky 90.
Personnellement je possede une TV85 (en plus d'une FS102) qui est remarquable.
Bonne chance
a+

Nota 1: dans le materiel chinois ou russe la qualite est aleatoire donc il est important de pouvoir tester ce materiel avant achat.
(pour l'abberation chromatique importante inevitable avec ce genre de materiel pas cher il faudra utiliser un filtre)
Nota 2: Lichtenknecker faisait il n'y a pas longtemps des 125/750 (achromatique) se renseigner si l'on peut encore se procurer ces belles lunettes !

[gv 0]

j'ai oublie un modele interessant (mais un peu moins bon que les modeles que j'ai cite dans mon post precedent):
la Vixen 102/660.
Avec le pare buee retire on obtient une bonne compacite (environ 60 cm) !
a+

[Bruno S 0]

Bonjour,

Au risque de me répéter, je conseille ABSOLUMENT la 80 mm F/D 5 achromatique Astronomix. Prix 2500 FF

L'avantage,c'est qu'elle se transporte partout. Je l'avais achetée l'année dernière pour un voyage à La Palma et je n'ai vraiment pas été décu. Le tube porte-oculaire est au coulant de 31,5mm (ce n'est pas le cas de la Vixen Planet), on peut donc mettre les oculaires que l'on veut dessus.

Pour l'occasion j'avais acheté un Ploessl de 25 mm et Speers Whaler de 14 mm (73 degrés de champs)ainsi qu'un filtre UHC. La périphérie du champs n'a pas le piqué du bord. Mais franchement je m'en fiche complètement vu la taille des objets vus dans cette lunette. Le Speers Whaler vaut vraiment le coup (1500 FF à l'époque).

Les résultats ont été étonnants en ciel profond: North America, Helix, Les dentelles du cygne (les 3 parties) M101 étaient parfaitement visibles. Et puis bien d'autres que j'ai encore pu voir depuis ....

Il ne faut pas s'attendre à résoudre beaucoup d'amas globulaires ni à voir les bras de M81. Je me souviens cependant avoir presque résolu M22

On ne le dira jamais assez, la chose la plus important ce n'est pas l'instrument (avec un mauvais piano on peut parfaitement jouer les nocturnes de Chopin) mais c'est le CIEL. La qualité du ciel est LE facteur le plus important. Le reste c'est beaucoup de marketing et pas mal de dollars dépensés.

Bien entendu cette lunette n'est pas conseillée pour pour les nébuleuses planétaires qui restent décevantes. Elle en revanche parfaite pour s'initier au pointage des objets du ciel profond.

Concernant les planètes on voit les bandes de Jupiter sans détail et on devine la division de Cassini sur Saturne. J'ai eu l'occasion d'observer récemment (une seule fois hélas) dans une Pronto qui ne montrait pas plus de détail et qui coute 4 fois plus cher. Si l'on met à part la satisfaction de posséder un instrument TELEVUE, je ne vois pas trop l'intéret de ce type d'instrument pour le prix auxquels ils sont proposés. Je reste prudent car je n'ai pas observé plus d'une fois avec cette lunette et les conditions n'étaient pas optimales.

Enfin concernant la photo, j'ai fait un essai de Webcam sur la lune, les résultats étaient franchement bons pour un premier essai. Je n'ai pas poursuivi dans cette voie.

Mon message est clair:
1- Le ciel
2- Le ciel
3- posséder un instrument sans se ruiner.

A cet effet, je conseille également l'excellent livre de Jean-Raphael Gillis qui démontre que plus 200 objets du ciel profond sont accessibles à des lunettes de 60 mm !! Et pas besoin d'Apo, verre ED et autres produits bien chers qui satisfont avant tout les importateurs et les fabricants de matériel !!

A bientot
B

[muller0 0]

A ce dernier post je repondrais que j'ai observer tres longtemps avec des instruments bons a moyen mais sans plus, et que j'en ai profite.

Mais observer avec un tres bon instrument offre bien plus et l'on savoure alors encore mieux les beautes celestes.

On peut certes s'habituer a son instrument meme s'il est mauvais, s'il a du chromatisme ou je ne sais quoi d'autre, mais c'est pas pour ca que c'est une bonne habitude : je militerais plutot pour l'approche " BAISSEZ LE PRIX DES APOS ET DES BONS TELESCOPES que tout le monde ait la chance d'observer avec un bon instrument.

(J'ai eu la chance de recuperer d'occase une lunette 100 ED qui me satisfait entierement. Je constate helas que je n'aurais jamais franchi le cap dans du materiel neuf pour raison de prix, mais maintenant que j'y ai goute ...)

[Bruno- 3 994]

Bilan :

- Les lunettes apochromatiques ne sont pas concernées par ma question... (prix !!) Quand je parlais d'une 100/500, ce n'était pas de la Takahashi à 50 000 F !

- Les lunettes compactes à bon marché (celles dont je parlais) sont correctes en ciel profond si j'ai bien compris, mais...

- ... il faut tester sa lunette, donc Astronomix pourrait être le meilleur choix.

À part la lunette 80/400, ils font des diamètres plus gros chez Astronomix ? (en "bon marché") Quelqu'un sait quels sont les instruments qu'ils vendent ? (un petit catalogue serait bienvenu...)

Bruno.

[Phil 29]

On t'a donné de bonnes pistes. Il faudrait peut être y ajouter la 100mm Borg dont le concept de tube demontable est trés interressant. Elle est legere en plus avec une tres bonne optique. Elle est en revue dans Sky & Telescope de mai (je crois), (les deux derniers N° sont consacrés aux réfracteurs courts).
L'Astrophysics Traveler est pour l'instant probablement le meilleur pour sa taille (à peine plus de 40cm)et dans les tous premiers optiquement.Elle est plus compacte que la TV85 et passe trés bien en cabine dans les avions, elle rentre dans les compartiments de rangement.. A pister d'occase...mais sans être pressé,hélas( et à quel prix ?)

[muller0 0]

la 105 Traveler AP est parfois plus chere d'occase que neuve !!

la Vixen 100/660 ED me parait une bonne alternative.

[muller0 0]

j'ajouterais que les lunettes courtes ne montrent guere de details sur les planetes.

en ciel profond, une lunette courte sur un trepied photo, c'est pas hyper stable.

vu que les lunettes courtes en general c'est pour voyager, c'est pas pour porter un trepied lourd ...

c'est pourquoi je me demande si en voyage finalement vaut mieux pas trimballer une bonne paire de jumelles.

c'etait pour alimenter le debat !!

(j'ai une lunette courte Perl Halley 70/400, et a part en teleobjectif photo, je ne m'en sers pas pour observer, la premiere fois fut la derniere ...)

[Bruno- 3 994]

Muller0 : justement, je trouve que tu parles exactement de ce qui me préoccuppe !

Dire que la lunette Vixen 106/600 est le meilleur choix ne répond pas vraiment à ma question (ceci dit je suis quand même aller voir ses caractéristiques sur le site de Médas - je lis toutes vos propositions !) puisque je ne parlais que des lunettes courtes À BON MARCHÉ. C'est pour ces lunettes que je m'inquiétais de leur qualité, pas pour les apochromatiques évidemment !!!!

Pour découvrir le ciel Austral, donc le ciel profond (les planètes on peut les voir chez nous...) il faudrait idéalement un Dobson. Tout le monde est d'accord ? Mais ça ne passe pas dans les bagages... Donc un instrument compact (court F/D) mais de diamètre quand même conséquent. À la limite un télescope de type ETX... (après tout, une grande focale n'est pas un défaut si le diamètre suit) mais certaines lunettes courtes coûtent bien moins cher ! Une 120/600 de chez Kepler coûterait moins cher qu'un ETX, par exemple, et a fortiori une 100/500.

L'expérience de Bruno S avec sa petite lunette 80/400 m'avait intéressé lorsqu'il en a parlé dernièrement, et c'est exactement ce type d'instrument qui m'intéresse. Mais si possible avec un diamètre plus gros...

Posséder une lunette apochromatique est hors de question pour moi, et puis qu'est-ce-que ça apporterait (qui justifie le prix) en ciel profond ? (probablement de meilleures images, d'où ma question de départ : les images sont-elles néamoins potables avec les lunettes bon marché ?)

Sinon, j'ai vu sur le site d'Orion (le magasin américain) qu'ils vendent des Maksutov de 5" pas trop trop chers. Ça pourrait être une autre alternative. Comme le matériel de chez Orion est en général le même qu'on retrouve chez Skywatcher ou Kepler, ça finira peut-être par être vendu en France ?...

Quoiqu'il en soit merci à tous pour vos réponses et n'hésitez pas à me raconter en détail vos osbervations dans ce type d'instrument pour ceux qui en possèdent. Mais inutile de me parler de lunettes apo à 20 000 F le tube optique ...

Bruno.

[crafty flyer 0]

Si tu recherches un instrument pour aller observer dans l'hemisphere sud, je ne pense pas que tu ais besoin d'un super instrument adapte en planetaire. Pour la lune et les planetes, tu peux les voir ici et profiter du temps passer dans le sud a decouvrir le ciel profond. La lunette de courte focale semble etre interessante mais je rabatterais plutot sur une paire de jumelles a grande ouverture ( 20x80 par exemple ) ou pourquoi pas une longue vue terrestre ?

[Zorglub 0]

Bonjour,
La solution pourrait etre un petit dobson style 150.
J'en ai vu plusieurs fois aux RAP: Le microbe.
Vincent Leguern par exemple l'avait emmene dans un sac a dos dans une escalade.

[crafty flyer 0]

T'as de precisions sur ce telescope ?

[Zorglub 0]

Je n'ai pas plus de precision que le fait de l'avoir vu et de l'avoir un petit peu utilise aux RAP.
C'est un dobson serrurier classique.
Le mieux est que tu demandes des plans et des precisions a Vincent Leguern par le biais du site www.astrosurf.com/astropilat

[Phil 29]

J'ai vecu à deux reprises le cruel dilemne: quel instrument ammener pour voir à quoi ressemble le ciel austral.
La premiere fois pour l'eclipse de soleil en Guadeloupe j'avais pris ma Traveler ET mes fujinon 16X70. Faut dire que je voulais faire des photos. Mine de rien avec divers appareils photos ça a fait tout un barda à trimbaler dans les aeroports et à ranger dans l'avion.
La deuxieme fois, toujours en Guadeloupe j'ai longtemp hésité entre mes jumelles 8X32 et les 16X70 pour finalement prendre les deux. La Traveler est restée à la maison et ne m'a pas manqué un seul instant.

Dans cet optique de tourisme stellaire ,aucune hésitation: de bonnes jumelles et un monopode. Sous le grand chien il y a un paquet d'amas super sympa, et puis omega centaure à 16X c'est déjà top, et puis il y a eta carene, et puis...je suis en train de me faire du mal,là ! C'est malin .

[doublon_Jacques 0]

Bonjour Bruno,

Si le Maksutov 5" (StarMax 127) de chez Orion US t'intéresse, tu peux le trouver en Suisse à http://www.optique-perret.ch/ et en Angleterre à http://www.scopesdirect.co.uk (couleur bleu ciel, mais à priori le même modèle). Je m'y était intéressé il y a pas longtemps, mais j'ai choisi un plus gros modèle. Il y a un forum aux US qui en dit beaucoup de bien http://groups.yahoo.com/group/OSAO/ et un article pas mal aussi http://www.cloudynights.com/reviews/starmax127.htm

[Bruno- 3 994]

Crafty Flyer : entièrement d'accord avec toi pour le ciel profond, d'ailleurs je le disais plus haut. C'est pour ça que je cherche le plus grand diamètre possible. Maintenant, Phil, je sais bien qu'Oméga du Centaure est déjà résoluble dans des jumelles, mais si c'est pour le voir sous le même aspect que M13 dans mon 200 mm, je ne vois pas l'intérêt du voyage... J'ai donc envie de ne pas sacrifier le diamètre.

Zorglub : bonne idée ! sauf que je ne sais pas construire un Dobson. Mais il est clair que c'est cet instrument qui pourrait m'intéresser. Encore que... je ne pourrais plus faire de photo en parallèle.

Jacques : merci pour l'info. Mais sur leur site... il n'y a que les instruments SkyWatcher (bizarre, j'ai peut-être loupé une paramétrisation ?) Cela dit j'ai maintenant tendance à préférer ce type d'instrument, à condition qu'il ne soit pas trop cher...

Conclusion : apparamment ceux d'entre vous qui êtes allés sous le ciel Austral avez préféré utiliser de grosses jumelles. Je suis peut-être trop ambitieux !

(Cela dit, de bonnes jumelles 20x80, est-ce-que ça n'atteint pas le prix d'une petite lunette 100/500 ? Si la lunette prend de la place dans le sac de voyage, tant pis, je sacrifierai les sous-vêtements de rechange... )

Bruno.

[doublon_Jacques 0]

http://www.optique-perret.ch/O_StarMax%20127%20mm.htm et rubrique "Maksutov" chez http://www.scopesdirect.co.uk

[Bruno S 0]

Bonsoir,

j'ai longuement hésité avant d'acheter la lunette ... Primitivement je pensais m'acheter une paire de jumelle.

La vision binoculaire, c'est vraiment extraordinaire. Seulement le problème c'est l'observation au zénith. Sur un pied il faut vraiment faire des contorsions. Et puis attention, comment monter des filtres UHC sur une jumelle ??

A fortiori avec des 20x80. Impossible de les tenir à la main.

Question encombrement, ce n'est pas la lunette ni les oculaires, mais le pied qui est fourni avec qui prend le plus de place. J'ai acheté un astro bag pour celà que j'enveloppe dans un sac poubelle pour le faire voyager en soute. De cette manière l'astro bag n'est pas abimé (attention c'est parfois critique à Roissy, les bagagistes se fichent éperdument de la facon dont sont sont traités vos affaires). En revanche j'ai droit à chaque fois au controle de sécurité.

La lunette, les oculaires, les cartes, les bouquins, ma lampe et le filtre voyagent avec moi en cabine. Je n'ai jamais eu de pb.

A bientot
B

[Bruno- 3 994]

Après réflexion, consultation de sites internet et lecture de vos témoignages et avis, voici comment je vois les choses.

En fait, je me suis petit à petit orienté vers les petits Maksutov et non plus les lunettes compactes, et j'expliquerai pourquoi.

Ce texte va être long ! mais ça n'intéressera peut-être pas que moi, donc je détaille...

L'objectif : trouver un télescope pour la découverte du ciel Austral, mais qui puisse aussi servir le restant de l'année. L'objet typique que je veux observer, c'est NGC 5128 (Cen A). Seul le ciel profond est concerné, bien-sûr. Je veux bien sacrifier les nébuleuses planétaires car nous en avons de belles dans le Nord, mais pas les galaxies, les amas et les nébuleuses.

Le télescope doit donc avoir un diamètre le plus grand possible, être compact et ne pas être cher (c'est un deuxième télescope et il faut payer le billet d'avion). J'écarte les jumelles, car on ne peut pas assez grossir à mon goût, l'ETX 90 (trop cher pour son diamètre) et l'ETX 125 (trop cher !) J'aimerais en outre pouvoir faire de la photo en parallèle sur ce télescope (là encore, ça écarte les jumelles).

Est-ce-que ça tiendra dans le sac ? Vos expériences semblent me dire que je suis un peu trop ambitieux et que je devrais me limiter aux jumelles... On verra.

Il reste en compétition les lunettes compactes (Kepler, Skywatcher) du type 100/500 ou 120/600 (peut-être un peu trop grosse, surtout si on songe à la monture ?), ou bien les petits Maksutov (Orion) du type StarMax 127. Comme le site Scopereview a testé une Skywatcher 100/500 et le StarMax 127, je vais me limiter à ces deux là. La lunette 120/600 a probablement les mêmes qualités et défauts que la 100/500.

D'après les spécifications :
----------------------------

** StarTravel 102/500 ** (sur EQ1) : (la Skywatcher 102/500 vendue chez Optique Perret est sur monture azimutale, je préfère donc celle-ci, vendue chez l'Astronome)

POUR
- 3280 F sans moteur (et 3772 F avec moteur, pour la photo en parallèle)
- filetage pour bague T (pour moi pas très utile...)
- adaptateur photo parallèle
CONTRE
- pas de sac de transport
- poids total : 10 kg (poids de la Skywatcher azimutale), et plus pour la 120/600.
- 12x50 cm (donc plus pour la 120/600, sans doute 60 cm de long)
- chromatisme probable (a priori) à fort grossissement

** StarMax 127 ** (sur EQ3)

POUR
- sac de transport
- poids du tube : 3.9 kg, dimensions 37x15 cm
- a priori on pourra grossir
- EQ3 (encore faut-il la transporter...)

CONTRE
- pas de support photo parallèle
- 5680 F HT (sur monture EQ3)

Conclusion : le StarMax 127 me paraît plus séduisante, mais il faudra faire une croix sur la photo en parallèle. Tant mieux : moins je passerai de temps à photographier, plus je pourrais me rincer l'oeil en visuel ! De plus elle est un peu plus chère. Déjà qu'il faut payer le prix du billet...

D'après les tests de Scopereview
--------------------------------

("http://www.scopereviews.com/") Je résume ce qu'ils en disent.

** Skywatcher 102/500 **

Optique pas terrible à première vue, mal réglée. Chromatisme sur les étoiles brillantes. Ne supporte pas plus de 75x. OK à faible grossissement, ce télescope est juste une sorte de chercheur géant.

** StarMax 127 **

Bon star-test, même à 320x. L'étoile de magnitude 13,1 près de M57 est bien visible (voir une autre discussion du forum... elle est donc bien à 13,1 !) Résolution de M13 à partir de 150x. La qualité semble constante d'un télescope à l'autre.

Bilan
-----

Pour moi, y'a pas photo : le StarMax 127 ! Il est plus cher, mais les images seront belles, je pourrai détailler les amas globulaires et ouverts du Ciel Austral, il est bien plus lumineux que des jumelles sans être trop encombrant (il n'y a "que" la monture dans le sac, le tube voyageant en bagage à main dans sa sacoche), et en dehors de mon futur voyage dans le Sud, il pourra servir comme petit télescope facile à transporter.

J'attends de voir s'il sortira sous la marque Kepler...

N'hésitez pas à commenter, corriger ou contester !

Bruno.

[Phil 29]

Ton raisonnement se tient, Bruno. De toutes façons il n'y a pas d'instrument qui puisse tout faire: planètes ,grand champ, diamètre et compact et en plus pas cher. Il faut bien faire un choix. Bon c'est pas grave ,quelque soit ton choix,tu prendras ton pied deja en decouvrant un ciel non pollué que tu ne connais pas.

[doublon_Jacques 0]

Bruno,

Le StarMax à 866€ chez Perret optique est peut-être TTC et non HT (HT sur l'une des pages et TTC sur l'autre : voir l'astérisque). Le mieux est de leur demander.
Chez ScopesDirect, il est à 489£ TTC (x 10,6 = 5183Frs TTC). Par contre, pas de sac de transport mais 2 oculaires de 10 et 20 mm, et le chercheur aussi est différent.

[Bruno- 3 994]

Beaucoup de télescopes de chez Orion se retrouvent sous les marques Skywatcher ou Kepler. Est-ce-qu'on peut s'attendre à ce qu'il en soit de même du StarMax ?

Bruno.