dobson ou traditionnel?

[goodblues 0]

Je me demande s'il est mieux d'avoir un dobson ou un newton en équatoriale
je sais que le cout est moindre, qu'avec le dobson, l'on ne peut pas faire d'astrophoto, mais qu'est-ce le mieux : apprécié le ciel, ou réussi à faire des mesures, trouver un objet sans l'occulaire, faire de la photo...
merci de me répondre, ou d'ajouter des éléments qui vous intriguent.
@+

[Bruno- 3 987]

Tout dépend de tes goûts. Pour l'astrophoto il faut un équatorial, pour le visuel il faut un grand diamètre.

Maintenant, aucun goût n'est mieux qu'un autre. Donc aucun type d'instrument non plus.

Apprend à bien connaître tes goûts, et tu sauras quel est l'instrument qui te convient le mieux.

Bruno.

[goodblues 0]

merci, mais ni a-t-il pas un compromis à bas prix?
@+

[crafty flyer 0]

Pour un dobson, le prix est investi dans un plus gros diametre. De plus, s'il te reste des sous, tu peux t'offrir des oculaires a grand champ. Pour la marque Kepler par exemple, pour 650 euros, tu auras un 200 en dobson ou un 150 sur EQ 5 motorisée double axe. A toi de voir ce que tu preferes.

[Ce message a été modifié par crafty flyer (Édité le 26-05-2002).]

[Ce message a été modifié par crafty flyer (Édité le 26-05-2002).]

[Pierre 309]

y en a qui sont actionnaires chez Unterlinden, non??

[astrowolf 0]

moi j'ai une lunette sur équatoriale mais j'aimerais bien aboir un dobson de 250 ou 300 sinon ça vaut pas le coup.je préfère d'aboord bien connaitre le ciel avant de me lancer dans la photo.

[Diabolo 274]

Ce que je trouve dommage c'est que nombre de personnes veulent faire des photos, et en final ne mettent jamais un appareil ou une ccd au foyer de leur instrument. Résultat, ils ont investis dans un instrument "photos" avec la bonne monture et n'ont pas privilégie le diamètre, véritable paramètre (avec la qualité optique bien entendue) pour avoir de belles images spectaculaires du ciel profond. Ils pensent souvent que de passer de 100 a 150 ou de 150 à 200 va être une révolution à l'occulaire, hélas non. Il faut autant que possible, en tenant compte des paramètres de coût et de transport, privilégier des diamètres encore supérieurs. On parle souvent des dentelles dans un 200 mm mais il faut les avoir vue dans un 400 et plus pour voir la fantastique richesse de cet objet. En france, on reste toujours entre le 80/200 mm de diamètre. De l'autre côté de l'atlantique, un petit télescope c'est 200/250 mm, un moyen c'est 350/400 et un gros 500 et plus. Pas évident de changer cela. Hélas, des rendez vous comme les RAP ne permettent pas toujours, faute d'une météo correcte, d'apprécier le potentiel des grand diamètres. Les choses changent, je reçois pas mal de mails de personnes qui construisent leur instrument car c'est vrai, le problème c'est que pour le moment il faut plutôt fabriquer soit même. Beaucoup de personnes ont dans la tête l'idée d'avoir un jour un télescope de grand diamètre mais remettent souvent à plus tard, toujours plus tard, se disant qu'il faut d'abord exploiter son instrument à fond. C'est un peu comme ci pour changer de voiture il fallait d'abord avoir été sur toutes les routes du monde. Une vie c'est courte, très courte même, et quant c'est possible, j'aime autant aller au bout de ce qui m'est accessible. Ce n'est pas toujours possible faute de moyens, de place et de tant d'autres paramètres, mais quant c'est possible, il ne faut pas hésiter. Il ne s'agit pas, contrairement à ce que l'on pourrait croire d'une course au diamètre (pour ma part je n'ai pas du tout l'esprit de compétition, ca serait plutôt l'inverse...) mais simplement de profiter autant que possible de cette merveilleuse passion. Sur les listes US (Bigdob, starmaster, obsession etc..) nombre de personnes sont passés de 150, 200 mm (souvent SC ou lunettes) a de plus gros instrument (souvent pas plus chère et tout aussi pratique), et je n'en connais pas qui veulent faire le chemin inverse....a part Mike Benz qui était passé d'un 820 mm à une lunette apo de grand diamètre pour bien vite revenir à un gros dobson....

[Bruno- 3 987]

À ce sujet...

Je connais quelques personnes dans mon entourage qui ont investi dans du matériel pour la photo (type C8 équatorial avec tous ses accessoires) et qui sortent ce matériel exclusivement pour du visuel, à cause des contraintes spécifiques à l'astrophoto (cette nuit je ne fais pas de photo car : trop de vent / TP 2415 pas hypersensibilisé / trop fatigué / je sors juste pour 2h donc ça vaut pas le coup / pas envie / j'ai oublié de recharger la batterie / pas acheté de pellicule / diviseur optique pas assez performant, il m'en faudra un autre / je n'ai pas encore vu M42 cette année donc je ferai du visuel / etc.)

Résultat : il aurait mieux peut-être valu acheter, pour le même prix, un gros Dobson. C'est d'ailleurs probablement ce que je vais faire après 8 ans de CCD (encore plus contraignant que la photo - mais j'en referai probablement plus tard).

Pour toutes ces raison, je pense qu'il faut réfléchir sérieusement avant de vouloir se lancer dans la photo, et ne pas s'y lancer trop tôt (sauf la photo en parallèle qui est pls simple).

Sur le site de Scopereview, il y a une rubrique qui donne des conseils aux débutants ( http://www.scopereviews.com/begin.html ). Ce sont de très bons conseils. Au final, il préconise pour débuter un Dobson 15 cm.

Une autre raison me fait penser que les petits Dobsons sont de bons instruments d'initation : ils sont très faciles à manipuler. Ce n'est pas du tout le cas des petites lunettes ou 115/900 dont les montures sont en général instables (le télescope se dépointe quand on fait la mise au point, quand on change d'oculaire pour grossir, quand on serre les vis de blocage, ...)

Maintenant la question initiale était plus générale (et plus vague) et ne portait peut-être pas sur cet aspect. Une fois que l'on a suffisamment de pratique, on commence à avoir des préférences (ciel profond vs planètes, contemplation vs travail scientifique, ...) et cette fois un type d'instrument conviendra mieux qu'un autre.

Bruno.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-05-2002).]

[Bruno- 3 987]

Heu... comment il faut faire pour rendre cliquable une adresse ? (on m'avait dit de laisser un espace, ça ne marche pas...)

[celinedl 584]

vas donc voir à cette adresse :

http://www.astrosurf.com/ubb/ubbcode.html

[crafty flyer 0]

Pour Bruno, normalement si tu laisses un espace avant http et a la fin de l'adresse, sans utiliser de ", ca devrait marcher.

[Bruno- 3 987]

Merci ! C'était tellement simple... je vais corriger mon dernier message.

Et ça marche !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-05-2002).]