Optimisation d'un 400

[Pierre-Marie 69]

Ca m'amuse toujours, les forums qui divaguent, qui partent de diamètre et qui finissent en montagne ou qui partent d'un vieux 400 et finissent dans le milieu associatif.
J'ai lu comme tout le monde que les rapports f/d courts étaient handicapés en haute résolution puis, on est revenu là-dessus pour dire que quand l'optique était bonne et malgré la coma, ça ne se vérifiait pas. J'ai interrogé Aberrator et il se contredit. Parfois, il dégrade l'image quand on diminue f/d, parfois pas ou le contraire sans qu'on change rien d'autre. Je voulais vous en parler cette nuit quand je me suis rendu compte que si on le faisait recalculer, il trouvait parfois autre chose. Ce n'est pas la première fois que j'ai ce genre de bogue.

[David Vernet 131]

Pierre Marie:

Je viens de faire varier le rapport F/D d'une manier imortante, de 2 à 200 sous Aberrator, et le résultat reste identique. Image parfaite sur l'axe.

[Pierre-Marie 69]

Oui, il m'a fait ça aussi. Et puis, si on recommence, parfois il fait autre chose. Tant que tu es là, peux-tu nous dire à combien, à peu près, de degrés de l'axe optique un f/d de 4,5 voit son image se dégrader au grossissement utile. A moins qu'Aberrator ne me le fasse mais je ne sais pas où on peut excentrer l'image. Ah! petite précision : avec une étoile, je n'ai pas eu ce problème mais plutôt avec l'image de mars de l'autre jour.

[David Vernet 131]

Il y a un petit graphique fait par télévue qui fixe rapidement les choses:
http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/paracorr.graph.htm

En gros, au grossissement, résolvant, pour faire du planetaire, avec un F/D à 4.5, t'es limité a quelques minutes d'arc, pas plus.

Tu peux générer de la coma avec aberrator, mais j'ai pas vu ou l'on peut faire une image hors axe si c'est possible.

[Pierre-Marie 69]

Je suppose que la partie marron est la zone de tolérance. Il faudrait donc, pour le planétaire, un Paracorr ou une Barlow.

[David Vernet 131]

Non, en planétaire le problème se pose pas, tu observe sur l'axe.

[Pierre-Marie 69]

Faut-il, dans ce cas, renoncer au grand champ ? Quel aspect aura la Lune ; ou M 13 si on grossit ? Sur le premier site que tu m'as indiqué, je vois un 460 ouvert à 4 et équipé d'un Nagler ; qu'est-ce-que ça donne ? A-t-il, en plus, un correcteur de champ ?

Merci.

[Diabolo 274]

Pierre Marie,

Si c'est le 460 auquel je pense, non, je ne crois pas que son propriétaire utilise un Paracorr avec. Avec le 560 ouvert à 4, avec le Paracorr et les naglers les étoiles du bord sont plus net mais je m'en suis passé pendant pas mal d'années. Son nouveau propriétaire n'est pas certain d'en vouloir un. Il faudra faire des tests plus poussé. Idem sur le 800 a 3,75, avec un paracorr c'est mieux sur les faibles GR mais dés que tu grossis un peu (planètes, NP etc..) tu en resens moins le besoin. La coma n'est pas le défaut qui me dérange le plus. Un paracorr ne semble pas indispensable à partir de 4,5 et surement un peu en dessous (4,3 ?) par contre a - de F4 ca devient sensible. Sur le 1 m a f3 je crois qu'il y est presque en permanence.

[David Vernet 131]

Sur le 600 à F/4.7, j'en ai jamais éprouvé le besoin. Sur le 300 à F/4 je met le Parracor que pour le grand champs, pour avoir un champs bien uniforme. Ensuite quand on monte en grossissement, on réduit le champs et donc la coma. Je me passe alors de Parracor.
Par contre c'est vrai que sur le 1m à F/3, le Parracor est là en permanence, y compris en planétaire car si l'on attaque directement le faisceau à F/3 avec une barlow, sans Parracor en avant, la barlow introduit de l'aberration de sphéricité.

[Pierre-Marie 69]

Merci à vous deux. Ca commence à s'éclaircir.
Il ne me reste plus qu'une inquiétude car j'ai entendu pendant si longtemps et j'entends encore dire avec force qu'un télescope avec un F/D à 4,5 ne peut être destiné au planétaire que je ne peux y être totalement insensible. Si le long rapport f/d agit comme un cache-misère et ne flatte que les optiques médiocres, ça me rassure, il suffit, alors, de faire de bonnes optiques ; ça expliquerait aussi que le préjugé ait la vie dure. Si ce long rapport aide les mises au point approximatives, il suffit d'être soigneux - je passe déjà mon temps, à l'oculaire, à refaire ma mise au point -. Mais y a aussi l'argument de la turbulence qui fait varier la position du foyer ; il est vrai qu'un f/d important augmente la profondeur de champ. Est-ce réellement sensible dans ce cas ? Cette composante linéaire des effets de la turbulence n'est-elle pas plutôt très petite devant les mouvements de tranlation de l'image ? Dans ce cas, en présence de turbulence, l'image serait suffisament dégradée pour que l'amélioration de la seule composante linéaire soit imperceptible.

[David Vernet 131]

Ce préjugé qui consiste à dire qu'un télescope plus ouvert est moins apte à faire du planétaire qu'un autre plus long a effectivement la vie dure...
Il y a une raison à ca. C'est qu'il est plus difficile de réaliser une parabole à F/D court que long. On trouve donc plus de mauvais miroirs dès qu'ils sont court. Statistiquement, on fait donc du meilleur planétaire avec un F/D long

Maintenant, pour un défaut identique sur l'onde, que ca soit pour un miroir à F/3 ou à F/10, sur l'axe on aura rigoureusement la même image. Donc il n'y a pas de raison, on fera du très bon planétaire avec un miroir ouvert, tant que celui ci est de bonne qualité. De plus, les nouvelles barlow qui peuvent donner des amplification de 3x 4x ou 5x permet de pallier au peu de focale pour pouvoir grossir sans faire appel à des oculaires de courte focale, moins confortables que les autres.
La collimation doit aussi être plus stricte avec un miroir ouvert.

Pour ton problème de déplacement du foyer par la turbulence, ca revient au même quelques soit l'ouverture du miroir. Sur une optique ouverte, le déplacement au foyer sera moins important mais comme la tolérance de mise au point est plus faible, ca va revenir au même par rapport a un instrument a longue focale, ou l'influence de la turbulence va donner un déplacement du foyer plus important, mais compense par la profondeur de champs.

Dit autrement : a turbulence égale, le défocus en lambda sur l'onde sera identique quelques soit le F/D de l'instrument.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 07-06-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Bon, ben tout y est. Merci, David.