réducteur de focale

[doublon_marco 0]

Je sais la question a déja été posé mais y a t'il vraiment un intéret à acheter un réducteur de focale pour le visuel.
Théoriquement le champs de tous mes oculaires devrait etre agrandi d'ou théoriquement une économie par rapport à des oculaires grand champs.
Sur la pub de meade un réducteur sur un oculaire de 25 (gr 80 fois) permettrait d'avoir un grossissement de 50 fois.
Qu'en penser ?

[doublon_marco 0]

Toujours pas de réponses...
Quelqu'un a t'il comparé avec et sans les oculaires.Cela vaut il vraiment le coup ?
Faut il mieux investir dans un grand angle ?
Pour le visuel bien sur.

[Mezzo 8 828]

Bonjour ,
A priori tu dois avoir un SC 200 à f/d 10 .
Pour la photo pas de problème mais pour du visuel un oculaire de 40 est le bon choix .
En plus , un réducteur de focale doit coûter aux environs des 250 € et un 40 Kepler en coûte 55 .Après tu as bien des oculaires de 40 en grand champ ( pentax ) mais là , il faut investir plus de 300 € et passer au coulant de 50,8 .
Donc si astrophoto : Oui
Sinon un oculaire de 40 me parait la meilleure solution .
Bon ciel ( il en faut parce que ... vraiment marre )

[doublon_marco 0]

Tu conseillerais plutot un 40 qu'un 32.Le champs semble pourtant plus grand sur un 32 ?

[Mezzo 8 828]

De mémoire , les oculaires Plôssl Kepler ou Meade de 40 ont un champ de 44° ce qui va te donner un champ de 0°52' et un 32 mm un champ de 52° ce qui va te donner un champ de 0°50' .
Bref au niveau champ c'est du kif et au niveau du prix idem .
A toi de voir si avec une barlow tu peux éviter certaines redondances avec tes autres oculaires .
Salut

[Bruno- 3 991]

Entre un 40 mm et un 32 mm qui donneront le même champ sur le ciel (ou presque), je pense que le 32 mm s'impose :

- il aura un plus grand champ réel (52°), donc la vision sera plus agréable ;
- il aura un plus fort grossissement, donc une meilleure résolution.

Bruno.

[doublon_marco 0]

Quelqu'un ayant acheté sur sur sc 200 mm un oculaire de 40 mm regette son achat .Il est décu par le gain obtenu sur le champs par rapport à un 26 mm.
Il me disait regretter de ne pas avoir acheter un réducteur de focale célestron.
Est il plus performant que le Meade ?.

[-ms- 2]

Pour un SC de 8 à 12 pouces ouvert à f/d=10 :
- nébuleuses diffuses 40 à 50 mm
- amas ouverts 30 à 40 mm
- galaxies 20 à 30 mm
- amas globulaires et nébuleuses planétaires 10 à 20 mm.

a) J'élimine d'entrée le réducteur de focale.
b) J'achète un système de contre-poids type Losmandy et un bon renvoi coudé 2 pouces (Televue, Astro-Physics).
c) Dans un premier temps le Nagler 22mm couvre 80% des besoins.
d) Compléter par la suite le premier oculaire par le 31mm et le 12mm pour couvrir les 20% restant.
e) Compléter les oculaires précédents par le 26mm et le 17mm.

En résumé :
31 26 22 17 12

Tu ajoutes ton jour de naissance à cette liste que tu joues au loto et tu gagne la série des Nagler !

[Albireo 0]

Le réducteur Meade est compatible avec les SC Celestron et vis-versa, et il est + que probable que ce soient les mêmes.
J'ai eu 1 réducteur ( Meade ) sur 1 SC 203 ( Meade ) acheté à l'origine ( dans l'ignorance ) pour le visuel : vite déçu ! Certes, on gagne en champ ( quoique introduct° de vignettage avec certains oculaires longues focales ou grands champs ) mais au détriment d'une perte de luminosité et d'une baisse du contraste par rapport à la vis° obtenue avec 1 oculaire seul à grossissement équivalent.
Pour 1 champ résultant quasi identique, j'ai aussi préféré 1 Plössl 32 mm à un 40, il est bcp + confortable !
Par la suite, et c'est fortement recommandable, je suis passé au coulant 50.8 et oculaires grands champs avec notamment un 40 mm qui me donnait 1 champ de 1.3° et une pupille de 4mm ( génial pour booster son SC pour le ciel profond ). C'est à mon avis le compromis idéal qui à 1 coût, certes, mais qui vaut vraiment le coup !

Albireo