premier test filtre UHC.

[zirkel 2 1 722]

Bonjour à tous,

Tout d'abord mes plus humbles excuses à Diabolo, je pensais que la météo ne serais pas bonne
et je ne suis donc pas venu observer dans le perche comme prévu.
Je me suis donc rabattu sur le site de mon club dans le vexin pour tester mon filtre Lumicon
UHC.
Les conditions météo n'etaient pas au top, vent et beaucoup d'humidité au RV; mais vu la rareté
d'un ciel sans nuages en ce moment, c'est mieux que rien.
Instrument utilisé:
-Kepler refracteur 120/1000
-oculaires super plossl meade de 40mm, 18mm swa et 9,7mm.
Objets observés:
-M13
-M27
-M57
-double amas de persée
-M81 et M82
-M31
-double Albiréo
Pour en revenir à mon filtre UHC, les tests ont étés plutot bons:
-M27: saisissant le différence avec et sans filtre UHC! Dumbell est plus intéressante avec le filtre,
le contraste produit par celui-ci améliore le visibilité et le pourtour de la nébuleuse.
-M57: idem que pour M27, une vraie petite bille à x55 et bien mieux à x100, anneau bien visible
avec dominante verdatre.

Par contre autour de l'etoile Deneb, je voyais une nébulosité avec le filtre UHC,
je suis intrigué car sans le filtre rien de visible, a votre avis s'agit il d'une illusion ou éventuellement de la
Nébuleuse LBN 339, ID: 47, Dimension: 50'/ 5', Surface: 0.056 et coordonnées:
J2000 RA: 20h37m41.46s DE:+45°20'33.5".
Voilà, Albiréo (ou quelqu'un d'autre...) si tu lis ce post dis moi ce que tu en penses?

------------------
STEPHANE
Mon site web: http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Diabolo 274]

Je m'en suis douté Zirkel, dommage. Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie mais c'était très bon. Pas grave, tu passeras une autre fois. En ce moment les nuits sont courtes et la mise au point pas achevée, ca ne pourra être qu'encore mieux. Sinon, pour l'astro, faut quasiment toujours se lancer car en tout cas dans mon coin, la nuit est souvent dégagé même quant c'est pas beau dans la journée. A une prochaine fois.

[Albireo 0]

Salut Zirkel ! Bon, tu sembles être ravi de ton UHC, c'est bien. Mais tu ne précises pas comment le ciel était au niveau de la pollut° lumineuse ( noirceur )...
Je ne peux malheureusement rien te dire au niveau de la nébuleuse autour de Deneb, ne m'attardant jamais bien longtemps dans cette port° de ciel ( en dehors de NGC 7000 ). Mais je vais y pretter attent° la prochaine fois.

Visiblement tu n'as pas tenté North America et les Dentelles du Cygne ??? Ni M8, M20 et M17...
Quelle sensibilité de contraste et de luminosité as-tu perçu en fonct° des différents diamètres de pupilles de sortie ?

Afin de bien connaitre l'apport de ton filtre, il faut que tu fasses plusieurs observat° en fonct° de la transparence et de la noirceur du fond du ciel, avant de pouvoir te prononcer vraiment. Ainsi tu pourras connaître et adapter de façon optimale ta gamme de grossissement à ton UHC.

Quant à moi, je continue à vouloir " casser " la fausse idée qu'on a ou plutôt qu'on veut bien prêter à ces filtres sur 1 petit diamètre, surtout avec la L82.
Il me faut encore qqs nuits pour apprécier la réelle différence procurée entre mes UHC & OIII sur cette lunette avec des pupilles s'échelonnant de 2.5mm à 5mm.
Il me semble tout de même ( qq part c'est normal ) que les petits réfracteurs soient plus adaptés à ces filtres que les petits réflecteurs ( en réf. à mon ex ETX 90 ).
J'ai remodifié ma toute 1ère lunette ( L40 ) et ai également ( pour le fun ) testé ces filtres ( Deep-Sky, UHC & OIII ) avec mes Pentax. Et bien avec une pupille légérement > 3mm ( le maxi au 28mm, dommage ! ) la nébuleuse du Cirrus ( croissant des Dentelles du Cygne ) est perceptible avec l'OIII, même en vis° directe ! Rien par contre pour celle de part et d'autre de 52 Cygnus. Autre objet faible également visible ( bon, ça reste peu lumineux, mais quand même ) : NGC 7000 ! C'est un peu mieux avec l'UHC et aussi sans renvoi-coudé, via 1 tube allonge.
Vraiment surpris somme toute...

A confirmer aussi lors des prochaines observat° : j'ai adapté une bague filetée au foyer de ma Taka 102 ( avant le renvoi-coudé ) pour y visser les filtres. Et bien il me semble, en dehors du fait que c'est plus pratique pour changer d'oculaire, que le résultat est plus tranchant par rapport à 1 filtrage directement en bout d'oculaire...
Il me faut encore qqs tests de ce côté là également.

Continue toi aussi de me ( nous ) tenir informé de tes observat° filtrées !

Albireo

[Hades 0]

Bonjour à tous,

Pour poursuivre ce fil de discussion, j'ai utilisé, depuis vendredi soir (trois nuits correctes, sans trop de perturbations mais un peu de vent cependant), mon UHC sur quelques objets du ciel profond. Si l'on note effectivement un léger gain de contraste sur M27 et surtout M57, on perd cependant en luminosité. Dans ces deux derniers cas, c'est une question de choix, mais je ne considère pas cette solution (le filtre) comme étant nécessairement la meilleure... surtout sur M27 qui nécessite un minimum de grossisement donc une focale courte donc moins de lumière encore. En revanche, sur M8, M17 et M20 (curieusement dans une moindre mesure pour cette dernière), le résultat est beaucoup plus flagrant. Les nébulosités ressortent alors plus détaillées, plus amples, bref, plus belles (la lagune, quel régal !). Quant aux dentelles, si le filtre est nécessaire pour les entraperçevoir, ça s'arrête là. En effet, si elles étaient invisibles sur le même oculaire sans l'UHC, la vision n'en devient que très légère, même avec le filtre.

Je précise que ces observations ont été faites avec un M603, l'UHC étant tour à tour vissé sur un Eudiscopique de 35mm et un Meade SP 4000 de 26mm.

Etant donné la météo, la suite ne sera pas pour ce soir....

Hades

[Hades 0]

Pardon, je viens de me relire, j'ai inversé M27 et M57. C'est la nébuleuse annulaire de la lyre qui nécessite à mon sens un plus fort grossissement...

Hades

[Norbert 3]

Je suis d'accord avec ton analyse sur les objets Messier : ça rejoint tout à fait ce que j'ai observé, aussi bien sur M27 que sur les nébuleuses M8, M17 et M20.
Par contre, pour les dentelles, je trouve que le UHC les fait vraiment ressortir, en tout cas dès que le ciel est un peu pollué.
Avec un Lanthanum 40mm sur un C8, sans filtre rien, avec le filtre : une belle vue.
Comme j'ai trouvé un endroit où le ciel est plus noir que là où j'avais essayé, je ferai la comparaison dès que j'aurais le temps, mais ce ne sera pas avant fin Aout malheureusement.

[zirkel 2 1 722]

Salut Albireo,

Bon pour ce qui concerne le ciel pollution lumineuse presente, surtout vers l'horizon sud! j'avais beaucoup de mal à percevoir la constellation du Sagittaire!
C'est pour cela que je n'ai pas tenté M8, M17 ......J'aurais peut etre du.
Pour ce qui est des dentelles du cygne....pas trouvé! que ce soit avec l'UHC ou sans! je pense que c'est mon manque d'experience plutot q'autre chose.
je tenterai la prochaine fois, promis!
-M27 et M57, pupilles de sortie utilisées:
°18mm swa (67°): 2,16mm (x55): bien pour les 2 objets mais petit avantage à M57.
°9,7mm (52°): 1,16mm (x103): M27 moins bien, grosse perte de luminosité.
M57 pas mal, mais definition moins bonne.
Voilà, je manque un peu d'expérience à ce niveau là, attends mes prochaines observt° que j'affine tout ça.

Salut,

------------------
STEPHANE
Mon site web: http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Albireo 0]

Aux Pentax XL 21 & 28 sur ma FS 102, avec un OIII, sous un ciel de campagne, les 2 principaux arcs des Dentelles du cygne montrent très bien leur forme caractéristique détaillée sur les photos.
Ainsi, les 3 parties du croissant sont distinctes l’une de l’autre, avec celle au sud en forme de fourche à 2 dents se refermant sur 1 halo nébuleux.
Avec l’UHC, ces 3 parties ont tendance à n’en former plus qu’une, moins contrastée ; la vis° décalée permettant néanmoins de les séparer mais moins franchement. La fourche est plus pâle, tandis que le halo nébuleux est davantage devinable que visible. Du fait d’1 contraste inférieur, je trouve que la forme rappelant 1 croissant est mieux perçue dans l’UHC car confondant davantage ces 3 parties par rapport à l’OIII.

L’ondulat° de part et d’autre de 52 Cygnus est plus marquée et s’étend plus loin avec l’OIII. La vague au nord de 52 est bien plus nette. La nébulosité au sud se partage en 2 jambes verticales, alors qu’elles se rejoignent dans l’UHC, formant 1 étirement plus épais et plus flou.

Les résidus nébuleux au beau milieu de ces 2 arcs ( E & W ) ressortent davantage du fond du ciel dans l’OIII. Mais celui-ci, davantage tapissé d’étoiles dans l’UHC par rapport à l’OIII qui en éteint plus, fait que la vis° globale est plus esthétique dans l’UHC.

Moins contrastée, la vis° des Dentelles dans ce dernier peut paraître au 1er abord plus sympa, mais ceci au détriment des fins détails qui s’estompent, en comparaison à celle procurée par l’OIII qui a + de gnac.

A 20x dans la Kowa 82, l’OIII les montre dans le même champ ( > 3° ) et les détaille également davantage qu’avec l’UHC.

Le Deep-Sky, quant à lui, permet seulement de les localiser… La noirceur beaucoup plus prononcée des nuits aoûtiennes me le permettait aussi l’été dernier, dans la L82 à 20x, et ce, sans filtre. Comme quoi 1 ciel bien noir est profitable.
Je n’avais pas la L102 il y a 1 an, ni d’OIII. Mais il me semble retrouver sensiblement la même vue des Dentelles avec l’OIII ces nuits-ci que celle que j’avais avec l’UHC en août dernier, où l’opacité du fond du ciel était bien plus accentuée…
A comparer donc d’ici 3 semaines.

La différence de sensibilité entre l’UHC et l’OIII se retrouve sur NGC 7000 ( North America ), ainsi que sur M8 ( Lagune / plus grande diffus° du halo nébuleux et séparat° des 2 zones plus distinctes avec l’OIII ) et M17 ( Oméga / forme du " 2 " plus évidente à l’OIII mais vis° globale plus esthétique à l’UHC ). M20 ( Trifide ) a ma préférence avec l’UHC.

Quant à M27 ( Dumbell ) & M57 ( Lyre ) : personnellement je n’utilise pas de filtre, préférant les détailler en les grossissant. M31 ( avec M32 & NGC 205 gravitant autour ) et M81-82 sont mieux perçues ces nuits-ci ( encores claires ) avec le Deep-Sky, qui obscurcit le fond du ciel ( effet de contraste ).
Ce filtre procure également une vis° féerique du lever des pléiades à 20x dans la Kowa, accentuant leur scintillement ( bleuté électrique ) dû à leur posit° basse actuellement sur l’horizon !

Dire que la posit° de la lune est propice à toutes ces observat° et que le ciel est bouché !

Bonnes observat° ( avec ou sans filtre ) et bonnes vacances à ceux qui y sont !

Albireo

[Hades 0]

Bonjour à tous,

Je vous rejoint tous (Norbert notamment) en ce qui concerne les dentelles, pensant que mon constat peu engageant sur cet objet résulte plus du champ restrein dû à mon instrument plutôt qu'à une absence d'efficacité du filtre. Ce dernier point ne me permet certainement pas d'en avoir la même vision qu'avec un instrument plus ouvert.
Bonne continuation à Albireo pour ses tests toujours fort instructifs.

Hades

[Albireo 0]

Hades, parle moi 1 peu de ton oculaire Eudiascopic 35mm ( Baader je présume ).
Les avis semblent mitigés à son sujet ( de " bof " à parmi les meilleurs en longues focales 31.75, en passant par bon mais sans + ).
- Quels sont pour toi ses points forts ( luminosité, piqué, planéité ) ?
- Rejoignent-ils le test d'Astromag. de l'été 2000 ( # 15 ), si tant est que tu l'aies lu ?

- Sur ton M603, comment est la périphérie de son champ résultant ( > 1° si mes calculs sont bons ) ?
- Comment le juges-tu au niveau du confort ( agrément de la posit° de l'oeil notamment ) ?
- L'as-tu enfin déjà comparé aux Plössl 32 et 40 les plus courants ; et as-tu eu également l'occas° de le tester sur 1 instrument de courte focale ?

Tu peux me renseigner directement par mail si tu préfères, car c'est 1 peu hors sujet ; ou alors à la rubrique : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001457.html

Bien merci à toi !

Albireo

[Diabolo 274]

A tester plus tard dans l'année, y'a Helix et Thor's Helmet (2359) qui réagissent bien à l'OIII dans mon souvenir. Dans pas longtemps, y'a aussi NGC281. Je ne sais pas si le gain est aussi bon avec l'UHC, je ne crois pas mais bon, un test c'est pas mal pour en être certain. Quant je n'aurais plus de prob de réglage, je ferais des essais. A propos de filtre, samedi soir, en voulant visser un OIII sur le nagler 20, bing bong, l'OIII est tombé sur l'escabeau et dans l'herbe d'une hauteur de 1,5 m au moins...intact...OUUUUUUFFFFF !

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 17-07-2002).]

[Diabolo 274]

La chute du filtre, c'est ma hantise. Combiné avec le filetage qui ne tient pas... C'est pour ca que j'avais une roue à filtre pour le 560 et que je dois bientôt en avoir une pour le 800. Y'a pas mieux. C'est un super confort. Pour Thor's Helmet, oui, je crois que c'est bien dans cette constellation, de mémoire "à gauche d'orion" dans le ciel. Pour le diam, je ne peux pas trop te répondre. Je l'ai vue dans un 400 mais vue la facilité, c'est surement possible de l'observer dans des diamètre de 200 voir en dessous. C'est plus facile que la rosette si je me souviens bien. Vivement que je tienne des notes... la mémoire

[Albireo 0]

D'où l'utilité de pouvoir l'adapter au foyer !...
Et si le montage d'origine sur l'instrument ne le permet pas, une bidouille astucieuse peut être la bienvenue.

Moi, je suis ravi de la mienne : fini le vignettage sur les oculaires de longue focale 31.75, fini l'appréhens° qu'il me file entre les doigts lors du vissage, fini la perte de tps et l'attent° particulière lors du changement d'oculaire...
De +, la comparaison d'1 oculaire par rapport à 1 autre avec le même filtre est à la fois plus aisée et plus objective, car l'enregistrement par l'oeil des images obtenues dans l'un ou l'autre est plus rapide, surtout quand les oculaires sont parafocaux.

Je vais m'amuser à tester différentes combinaisons dès que le ciel le permettra : OIII au foyer + UHC ou Deep-Sky à l'oculaire ( ou l'inverse ) ; ça peut être intéressant de jouer avec les interférences de ces filtres, je verrai bien...

Merci Diabolo pour la communicat° de ces 3 objets compatibles avec l'OIII et l'UHC, car je ne connaissais pas Thor's Helmet ( dans le grand chien, c'est bien ça ? ). Accessible à partir de quel diamètre ?

Albireo.

[Diabolo 274]

Nous avons quant même une sacré change que ces filtres existent. Ils permettent des observations quasi impossible jusqu'alors. Le manque le plus cruel, c'est souvent le ciel est le temps de tester, une nuit est si courte, surtout en ce moment. Vivement le retour des lonnnngggues nuits d'hiver

[Albireo 0]

Mince, tu as devancé la réponse à ma quest°, par le biais du jeu de laps de tps d'une modificat° de mon message !
Ou alors tu viens de découvrir avec moi un don que tu ne connaissais pas toi même !
Ah ! La roue à filtre : le summum de l'agrément...

Salut !

[muller 418]

c'est vrai que pendant les longues nuits d'hiver a venir on aura plus le temps de tester sur les Dentelles et autres merveilles du Ciel d'Ete

bof fo quand meme apprecier les temperatures clementes des nuits d'ete !
pas de buee, pas de gelee ....

que demande le peuple ??

[Diabolo 274]

Hum, j'ai peur qu'il s'agisse de coup de chance hélas

La roue à filtre est assez bien adapté aux newtons genre dobs mais il doit être possible de faire quelquechose de proche sur les lunettes, genre de ce qui se fait pour l'imagerie je pense. J'ai fait une basique roue à filtre en contreplaqué de 6 mm avec es troues au 50. De chaque côté des clips plastiques vissés viennent retenir les filtres. Dés que je peux je te fais une image du montage shadok Sinon, chez jmi je crois qu'il y a une sorte de petite barre que l'on translate entre le PO et l'oculaire pour changer facilement de filtre. Si je retrouve une image je te fais signe. Sinon, un peu luxe mais éfficace, avec des filtres en 50, lorsque l'on utilise des ocu 31, il est possible d'avoir la bague de réduction filtée de façon à changer de bague (une bague par filtre), ca évite le vissage dévissage, mais c'est moins pratique que la roue ou la barre. J'ai utilisé la roue pendant deux ans environ avec l'OIII, l'UHC, le Hbeta et le deepsky. C'est un bonheur de change instananément de filtre. A l'interieur d'un newton,il est aussi possible d'avoir le filtre sur un support, dans le tube, et de le faire passer a volonté comme avec le systeme astrosystem, ou plus simple wolanski..faut que je retrouve le lien..

[Albireo 0]

Ouais, entièrement d'accord ! Mes derniers tests focalisés pratiquement essentiellement sur les Dentelles, 7000 et le Pélican, M8, M20 et M17, m'ont également rappelé que les nuits sont plutôt éphémères en ce moment !
A trop vouloir s'attarder sur qqs objets, on se fait surprendre, sans s'en rendre compte, par l'aube...

Je me suis fait avoir comme ça 2 fois de suite, 2 nuits d'affilées. En + avec l'éclaircissement rapide du ciel dès 01H30 - 02H00 T.U. les tests perdent toute valeur, et il faut se méfier de l'accoutumance progressive de l'oeil à la clarté, elle aussi progressive, de la voute céleste.

A ce sujet, je me suis rendu compte que l'OIII acceptait de mieux en mieux l'amplificat° du grossissement, au fur et à mesure de mes observat°. Mais ça ne fait que rejoindre le sujet débattu dernièrement à propos de l'obscurcissement du fond du ciel procuré par 1 grossissement légèrement supérieur à ce qui est recommandé ( souvent à tort par ailleurs ).
La luminosité du ciel augmentant en fin de nuit, il était normal que l'OIII passe mieux avec 1 oculaire grossissant + alors que ce n'était pas le cas vers 00H00 T.U.

En ce sens, des tests prolongés permettent bien de confirmer et de se rendre compte de la véracité de certaines observat°...

Albireo

[Albireo 0]

OK Diabolo ! Thx !

[Diabolo 274]

le systeme de wolanski :
http://www3.bc.sympatico.ca/gwolanski/OIII.JPG

Pour astrosystem, je dois être miro, je ne trouve plus leur boite à filtre.

Pour JMI, erreur c'était Lumicon la barre à filtre 31,7. Hélas, pas moyen non plus de la trouver, sorry. Un copain a fait une bidouille pour imiter ce systeme, si je le trouve je te fais signe. C'est bien pratique et ca évite tellement de : AH PXXXXX !!! j'ai fait tomber le filtre dans l'herbe !!!!

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 17-07-2002).]

[Diabolo 274]

Ah !!! l'OIII, mon chouchou !! quelle merveille ce filtre ! Les dentelles ont un spectacles dont on ne peut se lasser. Le gain en contraste est énorme. Le weekend dernier, la zone en pointe près de 52 du cygne était bien la sans filtre, mais avec, zou, on allume les dentelles !

[Albireo 0]

Je dirais même + : " Avec un OIII, on allume les chandelles ! " .

J'ai fait cette même remarque dernièrement à 1 revendeur au sujet de l'éventuel gain procuré par ce filtre sur 1 petit diamètre, le tout sous 1 ciel de campagne ( avec une pupille adaptée ).
Il me l'a irroniquement déconseillé en ces termes : " Ne rêvez pas ! A trop vouloir allumer les chandelles du Cygne, ses Dentelles vont prendre feu et en définitive vous ne verrez plus qu'1 voile, mais pas 1 voile nébuleux, 1 voile de fumée opaque ! ".

Avis similaire paru dans 1 article de CIEL&espace il y a qqs années...

J'ai eu l'opportunité d'en tester 1 ( merci Titix ! ) et comme d'autres ( revendeurs plus sérieux et intervenants de ce forum ) me le préconisaient, j'en ai acheté 1 et ne le regrette absolument pas ! J'en suis ravi !

M. le revendeur, si vous me lisez, sachez que mon rêve n'est pas parti en fumée !
Pfffffffff ! ( pour chasser la votre de votre esprit et pour vous permettre d'y voir plus clair ! ).

Albireo

[Diabolo 274]

Je peux me tromper mais je suis rarement tombé sur des vendeurs accros du visuel, y'a peut être de ca.

[Diabolo 274]

je viens de trouver un test concernant le système de translation des filtres :
http://www.cloudynights.com/accessories/lumicon%20mulltiple.htm

y'a aussi :
http://www.astrocrumb.com/

[Hades 0]

Bonsoir à tous,

Pour Albireo (bien que ce ne soit pas le sujet, je réponds ici, ça pourra peut-être servir à d'autres...).
- Mon oculaire est bien un Baader Eudiscopique de 35mm.
- Tes calculs sont bons, ça donne effectivement un champ résultant de plus de 1° (1.19 si je ne me trompe pas).
- Qualitativement, mon avis sera à prendre avec des pincettes, puisque subjectif. Je n'ai en effet que peu d'éléments de comparaison : la seule fois qu'il m'a été donné de le comparer avec une focale similaire, c'était un Meade SP4000 de 32mm, sur mon m603 et un 115/900, jamais de télescope de courte focale. De ce fait je ne puis affirmer, comme dans l'astromag que tu cites (et que j'ai lu), que mon oculaire est le meilleur, mais il est bon. Très bon même.
Avant tout je le trouve très lumineux, plus que le Meade (et à plus forte raison plus que mon SP4000 de 26mm), sa principale qualité, ce qui en fait un choix judicieux lorsqu'il s'agit de lui adjoindre un filtre interférentiel.
Ensuite, l'image est très piquée, même en bord de champ, quoique sur ce terrain il ne devance le Meade que de peu (les SP4000 sont, je trouve, assez bons pour leur prix).
- Côté confort, on retrouve le même cache-oeil (ça se dit?)sur la bonette que sur l'ensemble des oculaires de la marque. Très agréable.

Au total, n'ayant que des oculaires moyenne gamme, c'est mon meilleur caillou. Parfait avec l'UHC, son champ me permet de balayer facilement le ciel à la recherche des objets profonds et diffus... et M45 tient (presque) totalement dans le champ avec mon intes ouvert à 10 !
Bref, j'en suis content.
En espérant avoir répondu à tes questions, Albiréo !

Bon ciel (si ca se découvre...)

Hades